Я недостаточно знаком с этими авторами, но какое-то представление о них у меня имеется. Никакого своего мнения насчёт их сходства или различия у меня нет, но хотелось бы понять само их сопоставление. Это можно было бы сделать не на примере чего-то, свойственного одному и другому, а при помощи указания чего-то, что в равной мере противостоит тому и другому. Типа того, что пусть даже они шли в разных направлениях, но это были "северо-запад" и "северо-восток", а надо было идти, к примеру, на "юг".

Один и тот же очень характерный мыслительный жест.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1452587.html?thread=71298091#t71298091

Можно найти отличия - разумеется. Гюрджиев играл не в те игры, что Щедровицкий. но по отношению к мышлению они выполняли один и тот же жест.

Спасибо -- это как раз то, о чём я спрашивал.

В этом смысле было бы интересно ещё выяснить, про кого из философов можно было бы сказать, что он шёл путём "на юг", то есть противоположным тому общему направлению, которое Вы усматриваете у Г. и Щ. Нельзя ли в качестве такого примера предложить фигуру Эвальда Ильенкова? Мне кажется, его "метод" как раз состоял в максимальном "вглядывании" в реальность, а не в "конструировании" чего-то.

Несколько упрощая, можно было бы сказать, что он в этом смысле был "исследователем", а не "инженером".

к сожалению, я почти не помню текстов Ильенкова - читал очень давно.
На мой взгляд, другая линия - это Гегель, Шеллинг, Фихте. Всё просто.

Тогда, видимо, фигура Ильенкова тоже подходит: он был довольно "крепко" связан идейно с немецкими классиками. У него даже стиль изложения такой очень "германский". Рассказывают, что он был большим любителем опер Вагнера, и некоторых гостей заставлял прослушивать их в записи целиком -- выдерживали очень немногие! :)

я не уверен. Я знаю, что ильенков - марксист-гегельянец. но и Щедровицкий вовсе не чужд немецкой мысли. тут одними лейблами не отделаться - надо точно знать, что же сказано. про ильенкова я не помню. Может быть, вы правы и он - иной. А может, и нет.

Я понимаю, что уровень одних "лейблов" мало что отражает, но это только если подходить "формально". Скажем, у одного человека просто остался с юношеских времён комсомольский значок, а кто-то другой выказывал максимальную степень комсомольской активности :)

Поскольку Г.П. входил в "круг Ильенкова" и испытал его влияние (как и очень многие другие люди, к этому причастные), то какая-то связь или "преемственность", разумеется, присутствует. Однако дальше-то Щ. пошёл уже "своим путём", создав нечто совсем "оригинальное", в то время как Ильенков продолжал шествовать в прежнем направлении.

Я предлагаю в качестве эксперимента открыть на совершенно произвольном месте "Диалектическую логику" и прочитать первый попавшийся абзац. Много времени это точно не займёт, но этого будет достаточно, чтобы ощутить сам стиль и подход Ильенкова: у него там как бы "в каждм рисунке - солнце"! :)

http://psylib.org.ua/books/ilyen02/index.htm

Сожалею. Я не смогу. Ильенков - это очень крутой продукт... Первый слой - марксизм. Второй - гегельянство. Третий - в условиях замкнутой идеологической системы с 2первичным текстом" = писанием - рождается теология, это - марксистская схоластика, и марксизм и гегельянство служит ей материалом, а формой это именно теология. и тут я добираюсь до чего-то впервые серьезного - ниже этих слоев лежит собственный мыслительный жест Ильенкова, который не так легко поймать.

Нет-нет, я вовсе не предлагал Вам в это дело как-то "погружаться"! Даже специально написал про один случайно выловленный абзац -- просто для того, чтобы вспомнить! Но я так понимаю, Вы достаточно хорошо помните "состав" этого "салата", и весьма точно его сейчас описали! :) Этого более чем достаточно.

"Мне представляется, что один из основных вопросов, который должен был обсуждаться в те годы, и перелома, который происходил, было (вы сейчас начнете удивляться): вопрос о том как относиться с одной стороны к гегелевской философии, а с другой стороны - к кантовской философии. Каково взаимоотношение между Эммануилом Кантом и Георгом Гегелем, кантианством и гегельянством.

Я так полагаю, что и наш спор с уважаемым коллегой психологом идет в этой же линии. В этой терминологии я бы сказал: он кантианец, а я куда в большей мере - гегельянец."

Георгий Щедровицкий «Лекции На Досках», 1989 год
http://book.ariom.ru/txt774.html

"я действительно стал в позицию гегельянства. Но опять-таки, - какого гегельянства?, - правильного гегельянства. Я ж всю жизнь отрицал Гегеля и мне он не нравился - я считал себя кантианцем. Но, оказывается жил вместе со временем туда, двигаясь к гегельянской позиции.

И вот сейчас, когда я обдумываю - так что же, за что я живот могу класть, я говорю: "да - за гегельянскую позицию". За все остальное класть живот бессмысленное дело. Это я говорю. Другую позицию я не считаю несуществующей - она есть. ... Нет. Я говорю: величайшее мошенничество ХХ века. Но почему ХХ-го? Начиная с XII века и по XX-й. Абеляровская, кантовская точка зрения или психологистическая точка зрения. И это мне представляется ошибочным или ложным."

Георгий Щедровицкий «Лекции На Досках», 1989 год
http://book.ariom.ru/txt774.html

Этот жест у Щедровицкого выполняется не по отношению к "мышлению", а по отношению к "рефлексии", я думаю.

При этом, их обоих нельзя путать с "пониманием".