Совпадение. Только вот Гуссерля - я еще не уверен. Все мне чудится, что сумею понять его больше и как-то стерпится... А Фихте с Шеллингом? я бы их в таком перчне близко-любимых не упустил.

Фихте с Шеллингом мне кажутся тупиковыми боковыми ответвлениями. Все важное, что там есть, подозреваю, уже есть у Канта и Гегеля. Но, возможно, это у меня от незнания немецкого.

М-м... Ясность. Это для Вас важнейший критерий? Эти немцы слишком смутны... Да, наверное. Я вот что думаю: если выбирается один критерий, то на нем и голову сломать. Ясность разойдется с остальным, и можно остаться при ясности, но остального - ну, скажем так, истины. Хотя это, конечно, всего лишь советы постороннего - и при том вполне безответственные. Но мне кажется, так всегда было - когда люди выбирали "красоту". они ее получали. и теряли прочее. когда глубину, ясность. строгость, доказтельность - что угодно поодиночке, это вроде бы хорошо не кончалось. Хотя Вы, вероятно, не поодиночке - а что у вас к ясности еще надо приложить. чтобы вам понравилось?

Ясность плюс глубина, связанная с мощностью понятий и объяснительной силой. Красота - как в случае Лейбница. Неожиданность, оригинальность, своеобразие - как в случае Лакана.

Вы, конечно, правы - одним критерием тут не обойдешься. Я просто на ясности настаиваю, поскольку очень часто тривиальность или хаотичность скрывается за смутностью, тяжелым словарем, техникалиями.

Шеллинг не проходит по критерию "объяснительной силы"? Ну, кроме ясности. Да, это тупиковая ветвь - по факту. Просто я думаю, что это была лучшая ветвь, чем та, по которой мы стали развиваться. Но теперь уж что - теперь тупиковая, ничего не возразишь. Мне как раз очень интересно смотреть на тупики - и на те, что много хуже того. что мы имеем, и на те, что - лучше. Как-то позволяет прикинуть масштаб - а то, имея в кармане одну реальность, очень трудно ее оценить.