Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-10 17:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сколько «действующих» в шахматах?
Две целевые функции – черные и белые, стремятся к выигрышу. Это два.
Еще действуют правила – определяя средства. Это три.
И еще – игрок(и).

Черные и белые имеют свои стратегии, независимые от игроков. А игроки, проходя из партии в партию, учатся. Плохо, когда учатся быть черным или белым, и хорошо, когда учатся играть.

Сколько уж всякой фантастики понаписано про сражение хаоса с порядком или еще чего-то подобного, а везде одна схема: действуют персонифицированные хаос и порядок, и все, что остается человеку – покориться одному из них или бросить доску. Совсем в шахматы никогда не играли, что ли?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kleo@lj
2005-07-10 13:28 (ссылка)
Мне представляется, что шахматные фигуры можно уподобить актёрам мировой сцены, а свойства фигур - ролям, которые они на этой сцене играют.

Помните, у Хайяма?

"Мир я сравнил бы с шахматной доской:
То день, то ночь. А пешки? - мы с тобой.
Подвигают, притиснут - и побили:
И в темный ящик сунут на покой..."

Простейшая "британская" аналогия: шахматный король - конституционный монарх, ферзь - премьер-министр, старшие фигуры - министры, пешки - граждане.

Или пример другого рода. Король не может переместиться с поля a1 на поле h8, а ферзь - может. Зато король может совершить рокировку e1-g1, а ферзь, при всём своём могуществе, - нет. Ферзь может быть в любое время снят с доски (отставлен), но король - только при завершении партии. Иначе говоря, ферзь олицетворяет власть и силу, а король - величие и стабильность. Таковы различные роли этих фигур, т.е. законодательные рамки, заданные им правилами игры. Но внутри этих рамок возможно бесчисленное множество сценариев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-10 14:21 (ссылка)
Да, отлично. Но тогда число игроков - этих самых действователей - увеличивается весьма сильно. Ежели каждая фигура воспринимается не как часть правил, а как деятель. Но, конечно, и так можно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bazar_wokzal@lj
2005-07-10 16:56 (ссылка)
Ох... Когда Хайям уподобляет людей шахматным фигурам - это поэзия, жалоба человека на бренность и невсемогущесть (сорри, слово некрасивое). А вот чтобы уподоблять деревяшки людям - нужна фантазия не меньше, чем у папы Карло. Тоже возможно, но почувствуйте разницу.
З.Ы. А индийская тема - это круто:).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2005-07-12 11:14 (ссылка)
А вот если взять идею самопожертвования в шахматах и в жизни - то аналогия уже не работает...
в шахматах направо и налево фигуры жертвует игрок, а в жизни -допустим, самая маленькая пешечка хочет -жертвует собой, а не хочет -нет..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatushki@lj
2005-07-12 16:33 (ссылка)
А войны...Я не думаю, что люди хотят жертвовать собой, а все равно идут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2005-07-13 03:04 (ссылка)
но могут и перебежать.
Разница в том что в цивилизации управляющий разум размещается в частях(в пешках)и нигде кроме, а в шахматах-вне их.

Это принципиальная разница, сводящая на нет всю аналогию.
То есть получается на самом деле тупиковый путь рассуждений, заблуждение.

Физик бы не стал строить теорию на таком шатком основании.
ну поскольку рассуждают представители не точных наук-им это простительно, но верить таким аналогиям (шахматы=цивилизация)я бы не стал.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -