то, что кроме точки зрения у вас ничего нет, никак не подразумевает, что эта точка зрения должна быть верной.

субъективно вы действительно такой какой есть, но если попорбовать посмотреть объективно - то вы ничем не отличаетесь от стола, которой, как вам кажется, вы видите перед собой, т.к. ваши, например, 1.8м - это просто длина относительно каких-то других мер длины. а безотносительного понятия длины не существует.

в конечном счете стол, вы или что угодно - это просто название, которое вы дали определенным объектам, наблюдаемым в пространстве. причем отличение их от других объектов пространства - тоже феномен чисто концептуальный. если положить перед человеком груду плоских неотличимых камней - он просто скажет, что они одинаковые и сможет их различать только исходя из их положения друг от друга, однако кто-то другой, имеющий определенный опыт в изучении камней, скажет, что какой-то камень отличается от других по форме или цвету.
так же и там где заканчивается стол кто-то увидит конец столешницы, а не стола, а кто-нибудь конец частиц дерева, из которых он сделан. а если знать о том, что стол - это просто набор электронов и протонов, то их конца здесь не будет вообще.

у меня не хватает ума, чтобы подняться даже до уровня понимания теоремы Геделя, не то что уровня Бога) может быть вы могли бы описать что она доказывает и как простым языком логики?

но как бы там ни было я могу со стороны отличать живых существ от неживых. и могу проводить параллели между ними и другими людьми, и видеть кто из них больше похож на живого.

и выбор, который я имею в отношении любого поступающего в сознание сигнала, говорит о том, что мое сознание может не подчиняться любым поступающим импульсам в принципе, на что компьютер и любой неживой субъект не способен. если бы мы были компьютерами, то в нашем сознании бы функционировали законы, которые бы невозможно было обойти. в то время как даже законы логики мы можем считать не существенными и можем часто вести себя нелогично.

Я не утверждаю, что моя точка зрения верна, просто это все что у меня есть.
Встать на точку зрения курицы, которой отрубают голову, я не могу никак. Может быть курице в этот момент необычайно хорошо.

------------------------------------------------------------------------

В 1931 году, как гром среди ясного неба, прозвучало слово 25-летнего австрийского математика Курта Гёделя (Godel). Он доказал свою теорему о неполноте, из которой, в частности, следует, что не существует полной (самодостаточной) формальной теории, где были бы доказуемы все истинные теоремы арифметики. Гёдель доказал, что состоятельность (непротиворечивость) и полноту (самодостаточность, разрешимость) какой-либо логической системы можно установить только в
том случае, если погрузить её в более совершенную систему. При этом из-за усложнения логического языка проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется, а это приводит к нескончаемой логической эскалации по спирали усложнений. Отсюда математиками был сделан вывод о
невозможности универсального критерия истины. Говоря попросту, только сложное способно оценить простое.

Для гуманитариев теорема Гёделя хорошо поддаётся перефразированию без искажения её
смысла. Переведём её на человеческий язык. Вот одно из возможных её толкований: система
не может понять своё собственное устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности.
При этом она сама усложнится, поэтому никогда сама себя не поймёт. Прямо-таки верчение
удивлённой собаки за своим хвостом или бег чудака вокруг столба с желанием поцеловать себя в
затылок.

Применительно к человеку можно выразиться просто: человек не в состоянии понять (оценить)
степень (уровень) своего интеллекта до тех пор, пока не поумнеет. При этом новом (высшем)
уровне разумности он сможет оценить только свой прошлый, но не нынешний. Каждый из нас,
вспоминая себя, обычно брюзжит: "Как глуп я был в молодости!"

Революционный вклад одинокого гения Гёделя в математику применим к любой области знания,
в которой используются железные законы логики. Поэтому на основании теоремы о неполноте
можно предложить доказательства и ряд философских выводов.

тогда вопрос в том как мы можем вообще получить знания, которые можем считать достоверными?

я могу сказать, что по подобию курице без головы плохо, т.к. она ведет себя подобно страдающему существу. и я могу сказать, что согласно результату - мертвой курице, ей опять же было плохо.
но объективным это назвать сложно.

проблема в том, что научный материализм так же вынужден работать в рамках таких несовершенных умозаключений, так что вменять их несовершенство только внутренним категорям сознания - это несправедливо.

я могу использовать характеристики сознания и знания о его природе точно так же как и знания о материи используют ученые. в обеих плоскостях есть эти натяжки с достоверностью, но нельзя говорить, что материальное более достоверно, чем сознание, т.к. эти натяжки равнозначны.

и так же как и в материальных научных экспериментах, я могу развивать сознание и воздействовать на сознание других людей исходя из открытых в религиозных учениях законах работы сознания. и эти законы действуют, будьте уверены в этом)

--------------------------------------------

уже нашел в другом месте несколько более конкретную формулировку:
Слабая теорема Гёделя о неполноте: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения».
Сильная теорема Гёделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)».

вам не кажется, что необходимость погружения логической системы в более сложную - это некоторое преувеличение смысла этих теорем?
новая перспектива, с которой мы можем взглянуть на аксиому для доказательства выбранных в ней посылок - это не обязательно более совершенная система, а просто система, где доказывается правомочность положений из первой аксиомы.
таким образом мы действительно получаем систему доказательств подобную бесконечной спирали, но эта спираль может и должна быть замкнутой, если ход рассуждений непротиворечив, а каждое из доказательств является верным. и абсолютное знание, если оно существует, как раз должно иметь природу этой замкнутой спирали.

но это я так, надумал только что)