Да, это правда.
Быть честным с самим собой и не откладывать самое важно и сложное на завтра.
Может быть не искать смысл, а самим его вкладывать.
В то, что ты делаешь. В то о чем заботишься. В тех, кого любишь.
Находишь что-то считаешь его важным и поддерживаешь, хотя шансов нет, а вдруг вырастет...

Это один из самых удивительных текстов, спасибо. И хотя в голову стучат разные вопросы, задавать их как-то не хочется.

Поддерживаю.

Просто расцеловать Вас хочется за такие слова.
Спасибо за подарок.

Делай добро и бросай его в воду? Ну да, в сказках это работает. А в жизни оно так и будет на дне валяться.

или Сенеку

Может сразу Сократа? Он старше, а значит теплее и ламповее.

Сократ тут не при чём. А вот этика стоицизма, призывающего не ждать благодарности за творимое добро, очень даже при чём.

А при чём тут благодарность? Если твою книгу покупают, это благодарность? Если твоим инструментом пользуются, это тоже благодарность?

Призыв-то был творить, несмотря на. Будут пользоваться, не будут...

"Будущее создают бескорыстные дарения. Дарить очень умные тексты - хотя их некому читать. дарить великолепные картины - хотя некому их оценить. Строить потрясающие здания, хотя все хают и не понимают, зачем это надо. Делать вещи высокого качества и полезные, хотя выгоднее делать дрянь."

Был ваш коммент: "А в жизни оно так и будет на дне валяться."

Вот я и указал,как в истории философиии разрешалось это противоречие. Именно у стоиков, а не у Сократа.

Наверное, было бы совсем круто, если бы мы жили в ней, в этой истории философии.

только не все об этой повестке дня догадываются

Делать бескорыстно - и делать в пустоту, ни для кого - это не одно и то же.

угу

Ну да, понятно, "этот комментарий из зала мы с негодованием отметём, как неорганизованный".

отчего же? Вы сказали совершенно правильную вещь. типа "вода мокрая". я согласен.

Полностью поддерживаю с точностью до запятой, Спасибо.

Да!И именно так произойдет НЕРАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ человека. В кажущихся ненужными вещах, они-то и есть самые нужные! Когда я была маленькая, то приставала с вопросм к отцу:"Пап, а что самое важное для человека?" А он мне гворил: "Всегда оставаться человеком, дочка!" по-моему созвучно.

Согласен полностью.

Когда прочел это по ссылке, Вы просто открылись мне с новой грани. (Хотя о её существовании я подозревал и на него надеялся :))

спасибо

-- хотя некому их оценить.

нет. некому писать тексты и картины, некому строить, лечить, учить. и оценить, что уже никого не оталось, тоже почти некому.
а случилось это в том числе потому что - дарили. работу, души дарили - помещикам вот этак прямо, с приплодом, потом дарили коммунистам, потом братским республикам и странам, потом демократам. потом выдарили интрнационально ориентированным молодым людям экономику и гос-во. все раздарено. теперь можно и помирать. что русские и делают.

ну, в помощь. дарите дальше.

Про тексты- это Вы сами себе делаете подарок. Брюсов вот тоже писал:

Единое счастье - работа,
В полях, за станком, за столом, -
Работа до жаркого пота,
Работа без лишнего счета, -
Часы за упорным трудом!
...

Работай! Незримо, чудесно
Работа, как сев, прорастет:
Что станет с плодами, - безвестно,
Но благостно, влагой небесной,
Труд всякий падет на народ!

И, как видите, спрятал писательский стол между полем и станком. Хитрец! Писать стихи -удовольствие, а делаем вид, что дарим кому-то подарки ради их будущего.
И текст, и красота - это структурирование чужого ума силами своего. Во-первых, надо очень крепок верить, что твой ум действительно лучше, чем у читателя (в каком-то аспекте) - и тебе есть что ему сказать, что ты его можешь куда-то "продвинуть".
А во-вторых, даже если и так- непрочитанный текст все же уходит впустую .

известно с незлопамятных времен - нет такой вещи, которую нельзя было бы трактовать как эгоистическую. Это наподобие аргумента о неопровержимости солипсизма. Вы могли бы не тратить столько слов, просто сказали бы - "Вам самому это выгодно" - и что тут возразишь.

"Незлопамятные времена" - это круто! Или это опечатка?!
Выгода - базовая вещь для любой деятельности, даже рабу выгодно подчиняться кнуту надсмотрщика (а то вообще убьют). Доказывать выгоду- с моей стороны значит ломиться в открытую дверь.
Но выгода выгоде рознь.
Сапожнику выгодно точать сапоги, но его труд точно нужен, иначе ему бы за него не платили.
Вероятно, сапожник бы бросил свое ремесло,если увидел, что сапоги никому не нужны (хотя, может быть есть и фанатичные сапожники- но мало).
Труд поэта - это наркотическое удовольствие, которым не бросают заниматься даже тогда, когда не только не плятят, но и наоборот, колеблют твой треножник.
А вот нужность этого труда - хотя бы и для будущего - это уже совсем отдельный разговор, но не связанный со страстным желанием поэта дарить.
А то вот мой знакомый молодой философ призывает коллег - видно ради будущего - побольше молчать, воздерживаясь от дарения: http://bright-minded.livejournal.com/35699.html
"Друзья. Прошу вас, думайте. Разговаривайте с собой. Уверяю. 99% ваших мыслей достойны исключительны внутреннего диалога. Давайте, фильтруйте, дерзайте".

умышленная. увы, случай не подоспел, пришлось как на сцене - опечататься нарочно

_Выгода - базовая вещь для любой деятельности_
Это вера такая. Представьте, что ходит по блогам православный священник или к примеру раввин какой и неустанно всем втирает, как надо думать. полагаю, его многие бы... ну, попросили не усердствовать так сильно со своей личной верой. ну вот и с выгодой - я не против, чтобы Вы верили, отчего нет, но не надо так упорно об этом рассказывать. дело личное, тихое, смиренное - ну, выгода и выгода, желаю, конечно, чтобы по вере было.

Да, молчать - дело хорошее, совершенно согласен. Я, к сожалению, болтлив в блоге. Искупаю в реале.

Блин, но дело то не в этом, вот еще и Леонид туда же... речь совершенно о другом. Я вообще обидчивый, но в данном случае мне просто хочется достучатся. И даже не могу сказать, что я невнятно объясняю, не такой уж я и косноязычный. Или вы с леонидом не читаете комменты до конца, с схватываетсь за первую строчку? Я уже во втором комменте талдычу одну простую мысль: что болтовня- в форме стихосложения, эссеистики или блогостроительства или еще как-то, и особенно если это не просто болтовня ,а творчество, хотя можно даже и без оного - удовольствие (и эту страсть мы с вами разделяем, тут не возразишь)... И вот теперь решите сами, что останется от концепции дарения (текстов, только текстов!), если из него вычесть то, что я называю "загадочное удовольствие говорить". А почему Вы с Леонидом упорно обходите этот главный пункт, а цепляетесь к мелочам - у меня есть свое мнение, но я его не буду высказывать.
Да и последнее. Как может молчание в реале искупить болтливость в массовом СМИ? Слабенькая компенсация получается. Я это я вовсе не к тому, чтобы Вы молчали (упаси Боже), но для уяснения ситуации.

Я постараюсь не придумывать - я как-то раз попытался понять, что же Вы думаете, и вы очень обиделись. Поэтому отвечаю только на то, что написано - без рассуждений, каким образом это взялось и почему Вы так решили. 1) я говорил не о блогописательстве - это Ваше дополнение, что предложенная мысль о дарении относится к моим текстам в блогах 2) не всегда творчество вызывает удовольствие - это вымысел. И не говорю, что страдание. По-разному бывает 3) что писать в блог - удовольствие, это не очень простая мысль, а простой вымысел. Опять, я не пытаюсь говорить о Вас и решать за Вас - и Вы не решайте за меня, и за других. не надо придумывать простую психологию - зачем? разные люди пишут по разным причинам.
К концепции дарения все это не имеет прямого отношения - вы почему-то решили, что имеет, но я этого не подтверждал и в виду не имел.
Блог - не массовое СМИ. Можно спорить, но это по крайней мере не принятая и не очевидная точка зрения - так что, опять же, не надо Вашу убежденность в неком устройстве мира приписывать всем.
На всякий случай - вроде бы понятно, но скажу. Мои ответа - от меня, я за Леонида или каких других людей не отвечаю.

Все остальное - щелуха, есть ключевая болевая точка: творчество- не всегда удовольствие. Вот тут конечно стоит глубоко задуматься. Мне это немыслимо и непредставимо (безотносительно к качеству творческого продукта, графоманы наверняка еще счастливее гениев). Интересно как это бывает? даже не знаю у кого и что спросить.
А про блог- ну что же, пусть это не СМИ. Но подписчиков в нем точно больше, чем в реале.
И тексты Вы же пишете не только в блоге.

Да, а обиделся в упомомянутом вами случае по простой причине: я говорил о творческом труде И управлении, а вы мне приписали страсть только к управлению.

Я не знаю, что тут можно объяснить. Если бы мне кто-то сказал, что секс ему - не удовольствие, я бы и то понял. если бы кто-то сказал, что еда не в радость - понял бы. Про творчество - это довольно очевидно. Не то, что всегда "не в радость", а что бывает по-разному. я не знаю - как и Вы - как надо жить и в каком мире, чтобы этого не знать. Вроде бы это очень всюду написано. Но не настаиваю - люди разные, мир видят различно, всё бывает. вам странно, что кто-то мыслит творчетво без удовольствия, мне очень странно, когда говорят о выгоде (пользе, удовольствии и пр.) как ведущем мотиве и общей объяснительной функции.

По выгоде- это отчасти спор о словах. По мне, семантическое поля этих слов (выгодя, польза, удовольствие) сильно пересекается с семантическим полем слова "мотивация" (мотивировка), то есть... тут речь может идти вообще о непреодолимости концепции эгоизма, постольку, поскольку эго в каком-то смысле является источником поступка. Но мы не об этом. А о чем:
Мне куда проще представить людей, которым секс и еда не в радость. Но! Это явно какие-то интересные исключения, статистически незначимые случаи, имхо. Или я просто не в курсе, а таких людей полно по улицам ходит?

Выгода - базовая вещь для любой деятельности, даже рабу выгодно подчиняться кнуту надсмотрщика (а то вообще убьют). Доказывать выгоду- с моей стороны значит ломиться в открытую дверь.

Извините, но это полная ненаучная чушь, привчём устаревшая века на полтора-два. Почему-то именно в России до сих пор можно встретить верящего в это, но приличного человека. Интересно, в чём здесь дело.

Если бы вы внимательно прочитали мой коммент, то увидели, что "наркотическое удовольствие от сочинения стихов" в нем является разновидностью "выгоды", а значит слово выгода понимается достаточно широко, чтобы уложиться в любую теорию... А слово "выгода" я употребляю тоже не по своему выбору, а подыгрывая коллеге, который в предыдущей бросился фразой "Вам это выгодно". Отталкивайтесь от контекста.

Но разве слово (скорее понятие), которое укладывается в любую теорию, может что-то означать? Оно - зачем?
Кроме того, у слова "выгода" есть присущий ему смысл, как и у слова "удовольствие". Наркотическое удовольствие никак не может быть выгодой.

Почему не может?

Ай хорошо сказано, сохранил в цитатник.

Присоединяясь к посту, хочу только заметить, дарить надо обязательно то чем богат. Дарить то чего у самого мало и дарить через силу - не доброе дело.
А вот как видеть это "богат" отдельный вопрос.

Всего несколько лет работы над тем что такое Благодарность, открывает почти всякому, понимание ,что он невероятно богат.

Спасибо, что Вы это делаете.

<<<<известно с незлопамятных времен>>>> "Эх шикарные то были времена.
К основному посту с котором у меня полное согласие.
Я бы добавил для себя важную вещь, ничего не копить,отдавать сразу не оставлять за пазухой,мысли, тексты, все что можно.

Там... неприятность - отдать несделанный текст и недодуманную мысль - вряд ли хорошо.

Почему же? Как раз хорошо! И потом, если всё равно отдавать в пустоту - зачем доделывать? Главное пустоту как можно сильнее наполнить.

Ну я наверно я про те мысли и тексты которое важные. для тебя которые продумываются в течение всей жизни, внутренние тексты, и вот есть возможность и их отдать в приложении к конкретным обстоятельствам.Они есть продуманные. Грани разные.
Такие важные внутренние тексты которые пишутся всю жизнь приобретая обьем в проживание жизни.
Конечно не снимая с себя ответственности. Но если есть возможность понимания. Если не причинит вреда.Если получается развеять заблуждения. Вопрошать , а не утверждать. Проговаривать. А не вещать.

Любопытный текст у Леонида Блехера, в том плане, что здорово иллюстрирует вопросы поднятые в теме "выделение объекта и произвольность границ". Вот точно проводим границы как попало, по крайней мере точно не особо парясь где они легли - привычно и ладно. Вот думаю благодаря этому Сталин превращен в бога или демона, оценка в данном случае не важна, важно могущество, которым наделяют его. Мифическое могущество. Помню в теме о Сталине, несколько человек возразило в том плане, что миф о Сталине-герое меняется на миф о Сталине-злодее - миф не развенчан а подменен. Вот точно есть такое ощущение.

"Дарить" - звучит конечно великолепно, но как-то обреченно.

<<<"Дарить" - звучит конечно великолепно, но как-то обреченно.>>>>> Просветленно звучит

Легко, что одно другому не мешает.

Приняв позу Лотоса.Когда ты просветлен, очень легко отлетают всякие мелочи типа кому это было нужно.

Верю. Тем более примеров тьма. Тот же Сталин, явно умел отделять мелочи от главного, зерна от плевел.

Обреченно знаете почему? Потому что любое деяние, если оно особо никого не задевает, всегда можно назвать дарением.

Да понимаю. Просветленно я понимаю так, что бы ты не делал,-это Дар и не ждать плодов. Примерно вот так

Владей собой среди толпы смятенной,

Тебя клянущей за смятенье всех.

Верь сам в себя наперекор вселенной,

И маловерам отпусти их грех.

Пусть час не пробил, жди не уставая,

Пусть лгут лжецы, не снисходи до них.

Умей прощать и не кажись, прощая,

Великодушней и мудрей других.

Умей мечтать, не став рабом мечтанья,

И мыслить, мысли не обожествив,

Равно сноси хвалу и поруганье,

Не забывая, что их голос лжив.

Останься тих, когда твое же слово

Калечит плут, чтоб уловлять глупцов,

Когда вся жизнь разрушится и снова

Ты должен все воссоздавать с основ.

Умей поставить в радостной надежде

На карту все, что накопил с трудом,

Все проиграть и нищим стать, как прежде,

И никогда не пожалеть о том.

Умей принудить сердце, нервы, тело тебе служить,

Когда в твоей груди уже давно все пусто, все сгорело,

И только, воля говорит: "Иди!"

Останься прост, беседуя с царями,

Останься честен, говоря с толпой,

Будь прям и тверд с врагами и друзьями,

Пусть все в свой час считаются с тобой.

Наполни смыслом каждое мгновенье

Часов и дней неуловимый бег -

Тогда весь мир ты примешь во владенье,

Тогда, мой сын, ты будешь человек.

Р. Киплинг

Я бы не стал называть, описываемое в стихе, даром. Дар, это все-таки нечто наружу. Хотя, да, безусловно нельзя жить в мире тенью, безусловно что-то идет наружу, но это не дар, в том плане, что по-другому никак.

Вот в сталинские, например, времена, определенная часть жителей изменяла мир определенным способом, вот другая часть не желала изменять таким образом... и что она делала? ничего...

"Какие же должны быть действия (наши, или других людей, или тогда, или потом), чтобы этого будущего у нас становилось больше, а не меньше?"

Как-нибудь да будет, ведь никогда не бывало, чтобы никак не было.

Это называли по-разному. Ницше говорил о долговременной воле. Но есть еще другая сторона - будущего будет два: как говорили манихеи, белое и черное.

Увы, да.

Тогда, мы должны стать сильнее. Это и развивает дарение. А противоположный способ приближения к будущему, напротив, - слабость.

Да. Я имел в виду не благоглупость - мол, красота, любовь мудрость и пр. создают будущее, а вполне конкретную вещь - именно дарение. Когда человек совершает нечто "для равноценного обмена", в соответствии с тем, что надо в обществе, и из избытка сил создает нечто еще, большее, что он имеет силы подарить - вот это создает для будущего почву, на которой оно будет помещаться.
О втором пути, пути слабости, когда будущее возникает из несделанного и непонятного - мне бы не хотелось говорить. по крайней мере сейчас.

Я подразумевал, не "сделанное - несделанное", но намерение. Щедрость - превращается в личную силу, эгоизм - в личную слабость. В будущем такая слабость будет нуждаться в стадном групповом духе.