Абсолютно верно. Давно уже не встречал столь точной и лаконичной оценки данного явления.
Впрочем, стилистически и между националистами бывает заметная разница. Есть, скажем, такие националисты-поэты, с легкой (или не очень) психопатией, вроде Шарля Морраса во Франции или Корнелиу Кодряну в Румынии. А есть - чистые рационалисты, вроде Романа Дмовского в Польше или Эдварда Бенеша в Чехии. Но фундамент - один и тот же, да. Своих - защищать (любой ценой), чужих - "мочить". Увы.

Верно ли что описание "защищать своих любой ценой, мочить чужих" применимо к Жаботинскому?

А к Муссолини?

Я недостаточно знаком с трудами Муссолини что бы ответить на этот вопрос.

Дело в том, что "мочить" мало кто призывает, на как то все "идейные исполнители" к этому приходят(физически,экономически,область прав и т.д.)

Иными словами - хотя Жаботинский нигде не призывает мочить и, напротив, всячески обосновывает необходимость гражданского равноправия и культурной автономии арабов в чаемом еврейском государстве, Вы все равно прозреваете в его текстах и политической деятельности неизбежность мочения. С такой проницательностью трудно спорить, ага.

А зачем иными словами? Я не говорю о идеях Жаб. в лишь последствиях подобной
деятельности. Тот же Муссолини также говорит о правовом государстве, однако вышло иначе.Как и в случае с Жаботинским.

Как и в случае с Жаботинским.
В случае Жаботинского - что?

Я говорю о том, что о том чтобы "мочить других" никто открыто не говорит, да и нет надобности, так как это явное следствие ярко выраженной дихотомии
"свои"-"чужие", вкупе с вынесесением благосостояния "своих" как главного приоритета, которое может произойти только засчет других. Ну а примеры этому на Ближнем Востоке нетрудно найти, да только нет желания погрязнуть в деталях.

Ну да, я так и думал: Вы обладаете нечеловеческой проницательностью.
"свои"-"чужие", вкупе с вынесесением благосостояния "своих" как главного приоритета, которое может произойти только засчет других
Верно ли что Израиль до известной степени процветает за счет "других" - скажем, палестинских арабов? Как насчет какой-нибудь Бельгии - за счет чего она, опять же до известной степени, процветает?

Не следует путать ведение определенной внешней политики с поиском внутренних врагов, поднятием национального духа, расчисткой места для "своих" и т.д.
К тому же достаточно обратить внимание на гражданский статус палестинских арабов, чтобы убедится насколько сомнительно наличие "правового государства" не территории Израиля.
На вынесенную вами цитату советую взглянуть в более широком историческом и социальном масштабе.
К сожалению вести беседу без перехода на личности и оскорблений вы не желаете(или не умеете), засим пожелаю вам всего хорошего.

В следующий раз когда Вам захочется с кем-нибудь поговорить, учтите что оскорбительные обвинение собеседника в неспособности обнаружить признаки стремления вытеснять чужих, поднимать национальный дух и т.д отнюдь не способствуют.

Насколько я знаю, именно в указанном произведении Жаботинскиц призывает отгородиться от арабов той самой "железной стеной" (что мы с большим запозданием сейчас пытаемся сделать, заменив стену бетонным забором). Какое же тут равноправие и культурная автономия?

Плохо знаете. Судя по всему, Вы не читали текста о котором идет речь.
Под "Железной стеной" Жаботинский подразумевает не столько границу, которая тоже необходима, сколько готовность защищать независимость еврейского государства вооруженным путем, небезосновательно полагая что такая готовность приведет наших соседей к идее мирного сосуществования.
Каким образом это противоречит гражданским правам и культурной автономии арабов и иных меньшинств, живущих в еврейском государстве, понять затруднительно.

Мой коммент относится к двум последним фразам исходного поста. Что касается Жаботинского, судить о нем достаточно подробно не могу: знаком лишь с парой его текстов. В отличие, скажем, от Шафаревича, о котором упоминает ivanov_petrov@lj, или людей, упомянутых мною в предыдущем комменте.

Кстати, про Кодряну
http://saint-juste.narod.ru/vetr.htm

Слишком эмоционально и бездоказательно. Кстати, "продажность" Кодряну вменяли в вину еще спецслужбы режима Кароля II. Хотя более продажный режим, чем тогдашний румынский, трудно придумать :-)

Виноват - защищать "своё" или "своих"?

Думаю, именно "своих", при этом выбираемых по этническому принципу.
"Своё" - это другое, оно шире. Вот пример: скажем, для Чехии и особенно для города Праги Франц Кафка - это, несомненно, "своё". При этом, как известно, он не был чехом и по-чешски говорил плохо, поэтому, с точки зрения стандартного чешского националиста, никак не мог быть отнесен к числу "своих".

В этом всё дело, мне кажется. Достаточно идеалистические националисты - это защитники именно своего. Т.е., своей, уникальной, системы ценностей, особенностей взгляда на мир и т.д. Соответственно и границу они проводят между "своим" и "чужим".
Националисты же материалистические, естественно, ничего кроме "своих" не видят.

Да. Но я бы не называл это "национализмом" - поскольку собственной системой ценностей могут располагать сообщества, как более, так и менее широкие, чем отдельная нация.

Это понятно, конечно. Не всякий защитник системы ценностей - националист. Но настоящий националист, как я вижу, это есть именно защитник системы ценностей.