Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-04 08:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор в ЖЖ похож на беседу двух-трех человек на ярко освещенной сцене, перед совершенно темным залом. Может быть, а зале никого нет, и разговор идет между двумя людьми. А может быть, в зале сидят несколько тысяч человек и внимательно слушают этот разговор.

С комментариями чаще всего выступают несогласные - это понятный побудительный мотив, возразить, уточнить, опровергнуть. Реже говорят те, кто согласился - чтобы сказать хоть что-то, они должны пересказать своими словами, добавить, привести интересный пример.

Но - может быть - большинство ведет себя иначе. Прочитав, они понимают, что хотел сказать автор, и спокойно уходят, переходя к другому тексту.

Интересно, какие способы придуманы для того, чтобы поговорить с промалчивающими? Которые как раз разобрались - и пошли себе далее?
(c) [info]zh3l@lj

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-04 04:14 (ссылка)
я вовсе не о ЖЖ-романах. И я думаю, что насчет ядерного - ошибка. То есть комментит-то примерно постоянная группа людей, но в самом деле есть множество читающих и годами молчащих. Я не раз мог в этом убедиться - что читает и что-то такое себе решает великое множество людей, почти никогда не оставляющих комментариев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2010-11-04 04:18 (ссылка)
Я просто слово "роман" не стал кавычить. Постоянная группа - это и есть ядро.
В газетах есть теперь форумы под заметками. Далеко не каждый читатель заметки оставляет после прочтения комментарий. Что же тут удивительного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2010-11-04 04:24 (ссылка)
Здесь есть и особенность вашего журнала, многие посты в нем - готовые заметки на специфическую тему. Допустим: "философские аспекты онтогенеза саблезубых тушканчиков". Читатель прочитал (пожал плечами как вар.), сказал что-то "дааа, бывает такое!" и пошел дальше. Допустим он плохо разбирается в грызунах, что ему комментировать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-04 04:33 (ссылка)
Нет, ничего удивительного. Я вовсе не говорю, что молчащее большинство читателей - это удивительно. я и сам,читая множество журналов, не пишу туда комментарии. Потому что нет времени или не знаю, что сказать. Мало ли. Так что я не выражаю удивления феноменом - он совершенно понятен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2010-11-04 04:35 (ссылка)
Гм...Тогда что мы обсуждаем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-04 04:39 (ссылка)
Я думал, мы просто так болтаем. Предметом болтовни являлся исходно мой вопрос - "какие способы придуманы для того, чтобы поговорить с промалчивающими?" Это разговор о средствах коммуникации. Но каждый говорит о чем хочет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2010-11-04 04:43 (ссылка)
Понятно. Удивить их чем-нибудь. Разместить особо ценную порнографию (это же неформатно для вашего ЖЖ) или фото собственной жопы. Я думаю, что многие захотят на эту тему поговорить. Правда количество френдов может измениться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-04 04:57 (ссылка)
Да, количество френдов возрастет, это понятно. но я повременю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 08:28 (ссылка)
а особенно - качество в том смысле, что каждый человек - совокупность каких-то качеств, даже и некачественных если

(Ответить) (Уровень выше)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 04:33 (ссылка)
При чем тут грызуны? Если видишь за функцией автора живого человека, то вот чего-нибудь да и скажешь. И совершенно не обязательно на грызунов отвечать грызунами, так можно всю жизнь на подпевках просидеть. Наоборот - где-то пошутить, где-то поругать, где-то какую-нибудь побочную ассоциацию высказать, оно и пойдет эдак живенько.

>> Разговор в ЖЖ похож на беседу...

Вот, кстати, тут тоже бывает зарыта собака. По моим наблюдениям люди в ЖЖ делятся на две категории - те, кто ведут беседу и те, кто ведут переписку. Чисто стилистически им бывает сложно встретиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2010-11-04 04:37 (ссылка)
Я не вижу особой разницы между беседой и перепиской. Если первая от второй отличается количеством смайликов, то я за переписку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 04:46 (ссылка)
Нет, я про другое. Нормальный, ведущийся в реальном времени разговор похож на брейнсторминг - человек просто высказывает приходящие ему в голову мысли. Тут странно требовать, чтобы человек разорвал темп, уточнил цитаты, выверил логику, представил себе возможные вопросы оппонентов, попытался ответить, соответственно обнаруженным таким образом слабостям подкорректировал аргументацию и только тогда постил коммент. А некоторые могут только так, еще и дураками обзываются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2010-11-04 04:51 (ссылка)
Это, видимо, очень нехорошие люди. Общеизвестно ведь, что аргументация не главное, главное - эмоции, рефлексии первого порядка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 04:58 (ссылка)
Разумеется! Аргументация функциональна, а эмоция есть интегральное представление человека.

Человек может аргументировать, как хороший ученый, но будет ли он реагировать, как хороший человек?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2010-11-04 05:03 (ссылка)
Ни в коем случае не будет. Все знают, что ученые - это прохвосты и жулики высшей пробы. А хорошего человека попробуй сыщи. Вот свой ЖЖ нужно окружить хорошими людьми. Правда не сразу понятно - о чем с ними говорить. Но к этому можно привыкнуть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 05:06 (ссылка)
Ну, с хорошим человеком не грех и помолчать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2010-11-04 05:09 (ссылка)
Конечно. Вот мы постепенно подбираемся собственно к теме дискурса - "о чем молчат мои френды, когда читают то, что я написал?" Получается, что у Иванова-Петрова в ЖЖ много хороших людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 05:09 (ссылка)
Sic!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 08:32 (ссылка)
О!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 08:31 (ссылка)
а как реагируют хорошие люди?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 08:59 (ссылка)
Хм. Такое опасно формализировать. А ну как плохие люди прочитают и начнут нарочно реагировать, как хорошие? И наступит путаница, как у Маршака.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:03 (ссылка)
Так может они оттого и станут хорошими? :)
Хотя нет, вдруг хорошим надоело быть хорошими и они станут реагировать как плохие. И как мы тогда с этим всем будем разбираться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 09:07 (ссылка)
Да, проблема.

Мне кажется, тут работает (прямая? обратная?) аналогия с экономикой. Важно не только какой ты сейчас, но и какой ты был в эпоху первоначального накопления хорошести.

Сейчас ты уже давно хороший, да, но был-то плохой.

°-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:10 (ссылка)
вот! это одно из тех, что меня беспокоит. ибо ежели так судить, то мое место - на соловках, разве что не в урановых рудниках.
Это если не касаться "сейчас". :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:11 (ссылка)
хотя и беспокоит-то оно меня как-то странно. в результате этого беспокойства я беспокоюсь, а подвижек особо не наблюдаю за собой.
как был я, так и есть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 09:23 (ссылка)
Это самое страшное. Я после своих соловков многие годы работал над собой. Результат мне неизвестен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:28 (ссылка)
я здесь наблюдаю два варианта и кучу подвариантов "как быть"
первый - посмотреть в глаза окружающих и увидеть в этих глазах себя - как в зеркале, хотя и они ведь тоже смотрят на себя в ваших глазах.
второй - заглянуть в себя и посмотреть себе в глаза, хотя для последнего чтобы лучше видеть, лучше стать слепым :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 09:43 (ссылка)
>> хотя для последнего чтобы лучше видеть, лучше стать слепым :)

Или лучше стать слепым, чтобы не видеть? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:47 (ссылка)
один такой умник выколол глаза себе, потому что был слеп,
но, вроде как не очень-то обрадовался результату

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:20 (ссылка)
Кстати, если вернуться к теме, заявленной в сегодняшнем театре (если вы не возражаете)...
Образы заявленные (театр в различных вариациях сцен и пологов прикрывающих зрителей-актеров, играющих роли имени себя http://ivanov-petrov.livejournal.com/1553720.html?thread=77067064#t77067064)
думаю, что можно разложить как минимум в одной прямой. Где в одном конце будет театр одного актера, в другом - театр одного зрителя.
А если представить еще одно измерение - "вторичность" ролей, это когда в зрительном зале есть свои актеры, а на сцене - свои зрители, то картинка еще более разлагается плоскостью.
А вот объем себе пока еще не представляю. Но, логично предположить, что он не только может быть, но и должен. И не только объем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 09:25 (ссылка)
Обьем все равно ограничен оптимальным размером группы в семь человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:33 (ссылка)
но, в данном случае вы эту оптимальность расчитываете исходя из проведения границы, то ли по числу одновременно коммуницирующих, то есть, отвлекающих внимание друг друга; то ли еще как. Но ведь здесь мы не ограничены временем, следовательно, дискус можно продолжать "вечно", пока будет тот, кто дискутировать готов. И круг тем ограничен ограничением весьма условным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 10:15 (ссылка)
>> но, в данном случае вы эту оптимальность расчитываете исходя из проведения границы...

Я ее не расчитываю, я с ней соглашаюсь.

°-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 10:45 (ссылка)
Эврика!
Спасибо! вы подбросили классную идею! :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:35 (ссылка)
можно попробовать подойти к конкретной коммуникации и проследить ее "жизнь". То есть, жизнь веточки минимальной конфигурации, когда два человека имеют связь. И, наблюдая ее жизнь и смерть, их причины, прийти к возможным выводам относительно жизни всего организма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 09:47 (ссылка)
http://www.youtube.com/watch?v=yJvMjuCQATk

°-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:53 (ссылка)
ах!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:55 (ссылка)
знаете, я подумал, что плодом любви может быть мысль

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -