Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-07 10:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мне кажется, вот на что важно обратить внимание. Это статистикой не ловится и внимания уже не привлекает, как тот суслик, который - а он есть.

Так вот, люди продолжают уезжать из России. В Германию и Швецию, Италию и Грецию, Америку-Канаду, в Австралию, в Японию. Речь не о массовых потоках. Не о том, что - как вот украинки, работают в Италии, полы моют, или польские водопроводчики в Париже, или пол-эстонии в отъезде. Я о том, что очень трудно отследить - нет у государственной статистики такой оптики.
Продолжают уезжать образованные специалисты.
Теперь реже - основной поток давно уехал, уже устроился и в интернете кажет своё довольное лицо.
Дело не в том, что основной поток... Это уже не массовый исход, это мелкая струйка. Собственно, почему это тревожно - осталось очень мало. Счет, я бы сказал, уже не на сотни тысяч - на десятки. В нашей стране вот таких людей - хороших и не очень, веселых и грустных, стойких и слабых - образованных, вот в чем дело - остались некоторые десятки тысяч человек. Их всех вместе на наукоград не хватит.
И они потихоньку продолжают уезжать.
Ясно, что не хотели. Хотели бы - в 90-е уехали, последние опоздавшие в начале нулевых уехали. Эти хотели остаться. Они жили тут год за годом и смотрели. И теперь всё новые принимают решение - жаль, ну как жаль, но придется, это не жизнь.
И вот это мне кажется очень зловещим симптомом. Много опасней прочих. И ведь не подсчитать уже, их так мало, причины столь неказисты, что никакие анкеты при выезде уже не ловят. Только так, случайно услышишь или увидишь сообщение: уезжаю... продаю книги... продал квартиру... уезжаю... устроился хорошо! ..уезжаю... скончался... а вы знает - он умер... уезжаю... а что делать - нельзя же детей тут - уезжаю... он умер в прошлом месяце ... да что вы, еще в прошлом году умер ... уезжаю... умер... как гранты прикрыли - ну что делать, надо ехать... умер еще когда, а вы не знали? ...уезжаю


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 11:27 (ссылка)
невежество - это отсутствие вежества вроде как
следовательно, если там (где-то) не было чего-то, то там было отсуствие чего-то
то есть, говорить о том, что куда-то заползает отсутствие чего-то, когда там нет этого чего-то, конечно можно, но, правильнее утверждать, что там это отсутствие было изначально

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 11:48 (ссылка)
Извините, но мы обсуждаем процесс, происходящий сегодня.
Так что неправильно говорить, что изначально было невежество. Правильно говорить, что научное мышление поддерживается тонким слоем в обществе, и если его срезать - прямая аналогия с культурным слоем почвы, то в небольшом количестве природа восстанавливает эти проплешины, а при достижении критической массы лысых мест возникают сахары.
Что сегодня и может поризойти с российской культурой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 11:49 (ссылка)
"при достижении критической массы лысых мест возникают сахары"
я лишь утверждаю, что сахары не возникают, они там и были...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 11:59 (ссылка)
Так я понял, что Вы утверждаете и имено с этим не согласен)))
Реально уровень культуры именно падает и последнее время в геометрической прогрессии - даже в академических кругах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 12:03 (ссылка)
тут же в чем дело, что мы имеем каждый понимание, которое быть может очень близко, а вот когда его пытаемся выразить словами, и уж тем более - метафорично, то появляется все большая и большая несогласуемость. А ведь наверняка думаем одинаково...

а вот последняя моя идея очень хорошо со-гласуется в вот этим
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1557001.html
«Идеи вовсе не похожи на вещи, покуда мы не представим их в символах, написанных на каком-то материале, например, на бумаге; прежде всего они являются обобщением (коммуникацией), что означает взаимодействие между людьми, обладающими телесностью. Войти в физический мозг (либо внутрь компьютера) – это уж точно ложный путь для восприятия идей, поскольку идеи обнаруживаются в процессе общения между одним мыслящим человеком и другим, и мы воспринимаем идеи другого мозга, только получая их сообщенными нам. То же имеет место и с отдельным человеком: кто-либо воспринимает свои собственные идеи, только покуда он(а) находится в режиме общения. Мысли не предшествуют общению, но сам коммуникативный процесс создает мыслителей в качестве своих узлов» (Коллинз Р. С. 46).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 12:20 (ссылка)
Думаю, что все же мы "думаем" по-разному.
К тому же я несколько не согласен с последней Вашей цитатой.
Мне больше нравится высказывание даосов - "Ловушкой ловят зайца, поймав его ловушка становится не нужной, так же слова служат для ловли [выражения] смысла, ухватив смысл, можно забыть про слова".
А вот для того, чтобы донести мой смысл для Вас - то есть, идею-во-мне перевести в форму идеи-для-вас , необходимо не только собственно слова, но и наличия общего опыта смыслов-"кирпичиков", чтобы построить ловушку для того, чтобы через Ваш опыт у Вас отразился мне уже известный смысл.
Кстати, может статься, что выстроить такую ловушку и невозможно - если не хватит каких-либо общих кирпичиков)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 12:27 (ссылка)
да, поэтому очень важно читать классическую литературу, в особенности - родную :)
и вообще, читать тольковый словарь, языка ли, среды ли идей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 12:41 (ссылка)
Ну, читать надо не только родную литературу)))
К тому же порой читать недостаточно - если за словами нет практического знания, то человек вполне может стать ходячим цитатником, справочником, но собственно "живой мысли" - по М.К. Мамардашвили он родить не сможет)))
Хотя, как демонстрация, что можно говорить человеко-подобно без усилия мысли, и вообще без мышления - таких экземпляров предостаточно даже среди дипломированной (и докорскими и кандидатскими дипломами) академической науки))) - при этом они искренне считают, что знание и цитирование источников - это и есть основа научной работы)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 12:02 (ссылка)
Так я понял, что Вы утверждаете и имено с этим не согласен)))
Реально уровень культуры именно падает и последнее время в геометрической прогрессии - даже в академических кругах.
Вопрос - дойдет ли он до критической величины или нет - второй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 12:06 (ссылка)
а критическая величина, это "где"?
или, "когда что"?
наверное, можно говорить, что критическая, это когда "недовоспроизводство", но, ведь даже когда в ноль ушли почти после большевиков, ничего, за лет 50 наросло жирко.
так и тут наростет. единственно, что сколково нечем будет заряжать, но это уже другая история (хотел написать истЕрия :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 12:14 (ссылка)
Сколково - мертворожденный проект, так как не связан с конкретным производством, а сегодняшняя наука без производства - скорее демагогия...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 12:19 (ссылка)
вот тут еще вопрос, что больше демагогия - наука без производства или производство без науки
может то и другое вполне возможно, если не брать какую-то цель, лежающую естественно (а где же еще ей лежатЬ)- впереди

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 12:32 (ссылка)
Сегодняшняя наука - мне ближе точные - это прежде всего инструментарий, который невозможен без именно производства.
Хотя можно говорить и о том, что сегодняшнее производство много науко-емкое, чем раньше.
Кстати, отставание последних двух десятелетий СССР от развитых стран происходило и потому что у нас академические и отраслевые НИИ не поняли, что изделие давно уже не только опытный образец, но и собственно технология - от специальных стендов до разработки самого процесса серийного изготовления.
Это непонимание и сегодня тормозит запуск серии в той же военной техники.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 12:06 (ссылка)
Так я понял, что Вы утверждаете и именно с этим не согласен)))
Реально уровень культуры именно падает и последнее время в геометрической прогрессии - даже в академических кругах.
Вопрос - дойдет ли он до критической величины или нет - второй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 11:54 (ссылка)
вы уж меня тоже извините.
я все за. и про тонкий слой - за.
я лишь о том, что если нет слоя тонкого, то все остальное - одно и тоже. то есть, слой или есть или его нет. хотя, в пределах этого слоя тоже есть свой тонкий слой, а в пределах толстого - свой толстый.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 11:56 (ссылка)
то есть, культура российская "происходит". меленно, с "обратным" процессом, который по характеру может быть сходен с процессом рубцевания поврежденной ткани (что можно рассматривать в какой-то мере в виде вашей сахары в противовес неплодородному слою), но, это уже рассуждения очень спорные, много спорнее того, что есть плодородный, а есть другое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 12:13 (ссылка)
Тут проблема в том, что процесс образования этого слоя - это не только собственно поддержание только академических слоев, или, скажем, гуманитарной интеллигенции.
Нужна и приемственность поколений, и собственно средняя школа.
Сегодня же - по разным оценкам из этого поколения - для российского общества - выпало одно или два поколения.
Кстати, чего не было при большевиках - как ни странно достаточно большая часть именно научных кругов власть советов приняла, с другой стороны уже в 20-х годах пошла массовое образование и повышение уровня всего населения.
А вот этого по сути нет сегодня - ни в академических кругах (где уезжают не несогласные, а ет, что хотят реально работать), ни в основной массе - где образованность сегодня социально не востребовано, к тому же обесценена собственно системой платных ВУЗов - если что сегодня их аккредитировано 3000, вместо 400 на весь Союз)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-07 12:17 (ссылка)
да-да, только одно замечание. вы говорили о культуре ранее, а теперь сузили это до образования (что далее сужается до научения, то есть - до информации), так и получается, что большевики вполне оставили тех, кто знает что-то и так можно утверждатЬ, что культурный слой сохранился.
А ведь культурный слой это не только те, кто знают, но и те, кто верят тем, кто знает.. и много еще разных "тонких в толстом", "толстых в тонком" другого

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-11-07 12:27 (ссылка)
Дело в том, что понятие культурного слоя - это не статичное понятие - есть люди или нет.
Это скорее динамический процесс.
Большевики не разрушили самого процесса (а в некоторых отношениях даже усилили его формирование), что касается собственного сегодняшнего дня - то именно в обществе не только усилились тенденции разрушения, но и активно насаждаются условия для подавления регенерации.
От усиления той же религии и привнесения её даже в ВУЗы, до широкой пропаганды там, где необходимо именно научный подход.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -