Ну, насчет 200 000 не знаю, думаю, что тут вы слегка преувеличиваете. А тыщ 5 лет назад вполне мог появиться, да. Только вот почему Галилей, я не очень поняла? Скорее кто-то типа Архимеда. Соотношение диаметров и скоростей - это ведь по их части? А про маятник я ничего не говорила. Там помыслить можно всяко.

Я только фиксирую расхождение. Спорить, мне кажется не получится. - На мой взгляд. история науки не допускает выдумок без оснований. в частности, минимально вменяемая теория должна объяснять. отчего Галилей был именно в свое время, а не 5000 годами ранее. То есть если вы правы и это так - можно не задаваться вопросами о рациональности. вы невменяемы и я тоже, и нашего разговора нет. Если же мы допускаем присутсвие рациональности в мире и взаимной вменяемости. Ваш ответ не пригоден, это пустая фантазия. Как если бы я сказал. что силы тяжести могло бы и не быть. а в остальном мир был бы таким же. Разумеется, Галилей совершенно не случаен, и об этом написаны разные книги и это обосновывается разными способами. Ну конечно, от смотрения на колеса велосипеда ничего не возникает само - кошка тоже смотрит. и ничего у ней в головке не проявляется. И об этом тоже написано очень много, и я подозреваю, что Вы читали эти книги.

Я вашу мысль о Галилее продолжаю неулавливать. Грубо говоря, для меня ситуация с Галилеем такова, что он был первый, кто стал открывать контринтуитивные физические законы: что тела падают с одной скоростью независимо от веса, что период маятника не зависит от его веса и амплитуды, и т.п. Почему это стало возможно только в 16 веке - это и есть тот вопрос, про который написаны книги.
В законе передачи скорости с оси на ось в зависимости от диаметра - ничего контринтуитивного нет. Его мог открыть Архимед. Да более того, я не сомневаюсь, что его в Древней Греции отлично знали.
Что касается того, что смотреть мало для того, чтобы открыть, так с этим спору нет, но этим ведь мальчики 20 века от мальчиков 21 века не отличаются, у тех и у других есть и школа, и культура, и воспитание. Они оба не кошки.

Я понимаю Вас таким образом: есть неизменная человеческая природа, разумная. Как это получилось - другой вопрос, не ходим в антропологию. Приняли-расписались: человек разумный. Далее, утверждается: когда хомо смотрит на механическую систему, он понимает. как она работает. Колесо, рычаг. бросание предметов, лук - очень давние механически системы. Далее, говорится - глядя на механические системы, хомо тем самым понимает не только их работу, но усваивает и законы логики.

В этом рассуждении, на мой взгляд, дырки - везде. Это подразумевает другой мир, где логикой обладают все, где не нужен Аристотель, где наука началась в каменном веке и случайно продолжилась в 16. То есть тут не получится, как мне кажется. спорить - надо будет описывать окружающий мир и каждый раз спрашивать - а что. логическое мышление было с самого начала? А где доказательства? а вот доказательства противного - как они отводятся? А наука была с самого начала? а почему десятки тысяч лет не развивалась? а где доказательства? - Это слишком долго.

Я только думаю, что Вы все же не придерживаетесь той точки зрения, которая для меня вырисовалась из данного разговора.

Нет, всего этого я, конечно, не имела в виду. Так это получается, если то, что высказала я, асимптотически продолжить в бесконечность. Я же сказала, что человек может усвоить кое-какие законы логики и механики, глядя на велосипед, но при этом имела в виду мальчика 20 века, которого же имел в виду и Кричевец! Понятно, что этот мальчик находится в весьма благоприятных условиях для развития логического мышления из велосипеда. Люди каменного века находились в совсем других условиях. Для науки, понятное дело, одного велосипеда мало. Но вот в Греции эти условия уже были. Так что тут Галилей принципиально не необходим. Для маятника он необходим, а для велосипеда нет. Таково мое утверждение.

Понятно. А я - как раз не о мальчике ХХ века. Потому что про него ничего не будет (мне) понятным. пока мне ясно не расскажут про ту рациональность. возникающую от созерцания механики - я ведь на слово не поверю. что посмотрел - и усвоил логику. Так что для моей понятности надо изложить, как возникает рациональность. каким образом происходит такое вот означивание механических операций, как это потом преподается и входит в культуру, как это вставляется в мальчиков ХХ века. чтобы они это понимали еще совсем мальчиками. хотя когда-то надо было быть Галилеем, чтобы так это понмиать. и потом уже - что же сломадлось в этой системе, чтобы мальчики 21 века перестали все это так понимать

Ну, Аристотель всё-таки не зря многое начинал с анализа языка и употребления обыденных слов. Действительно фундамент уже был, и во многом этот фундамент - языковой.