То есть Вас интересует, что рождает в человеке интерес именно к России. Это вполне законный вопрос. Однако - именно смотря с другого конца на как бы кандидатов, на людей, просто интересующихся Россией, не переселяющихся, - я вижу скорее прежде всего принадлежность к вообще популяции тех, кому интересна совсем другая жизнь, а потом часть попадает туда, часть сюда, и в большинстве это и определяет, что они хорошо узнают и с большой вероятностью полюбят. Люди ведь часто любят, и сильно, и страну, куда попали совсем случайно. Скажем - русские с КВЖД очень часто с большой ностальгией рассказывали о Китае.

Не совсем. Немножко наоборот. Не "что рождает в человеке интерес к России", а что россия замечает как идентификацию приехавших в нее.

Мне становится всё более загадочно. То есть Вас интересует проекция свойств приехавшего на воспринимающего. Скалярное произведение. Фильтр. Это тоже законный вопрос, но я не способен понять, что можно получить из ответа. Ведь тогда, наверно, следовало бы ожидать, что такой же вопрос задают люди и в других странах? Но вроде нет. Вот, скажем, меня и вправду (умеренно) интересует, что характеризует американцев, выбравших жить во Франции. Но я, если бы стал исследовать, начал бы, конечно, с попытки выделить их кластер в общей массе американцев. Я мог бы задать совсем другой вопрос - что интересует французов в американцах, живущих во Франции; ответ бы бы - мало что, потому что столько народу отовсюду... Третий вопрос - каков коллективный миф французов об американцах, живущих во Франции; ответ был бы - да нету мифа, даже и о скупающих сельские дома в Бретани и в Дордони англичанах, и то нету... А в России, по-Вашему, есть? Или Вы не про миф? "Что россия замечает как идентификацию приехавших в нее" - нет, не понимаю. Есть ли объект у этого вопроса? Вот я смотрю на ответы, и не вижу никакой привязки к "Россия замечает". Нормальные люди делятся личным опытом, разные - разным, не Россия - именно конкретные люди. Что из этого можно пытаться выделить в рамках именно Вашего вопроса, в отличие от моего? Ведь, задавая вопрос, Вы, наверно, имели в виду какие-то варианты суммарного ответа?

Вот ситуация. Утверждается. что из россии уезжают "мозги". Это факт? Нет. Это некоторого рода вымысел. Уезжают люди. а им придумывают страту. потому что люди очень трудно работают с множествами им надо иметь нечто целое, объект. чтобы мыслить - и они множеству уехавших приписывают некий смысл: Россию покидают образованные. мозги. Есть термин - утечка мозгов. Чудесно. Но если мы пользуемся таким конструктом, следует сделать и обратную операцию - спросить, а кто же приезжает? Прои этом совершенно всё равно. что думают, к примеру, американцы о том. кто из них едет в Россию. может быть. ни думают. что это лузеры. или авантюристы. Или еще что. это другой вопрос - что думают американцы. И другой вопрос - кто "на самом деле " едет в Россию. Для этого надо иметь некую подозреваемую в объективности стратификацию, иметь анкетные данные приехавших и решить. к каким классам они относятся. Это тоже иная задача. То есть, когда Вы выделяете кластер в общей массе американцев и т.п. - то. что вы сказали - Вы решаете не ту задачу, что назвали ("меня и вправду (умеренно) интересует, что характеризует американцев, выбравших жить во Франции"). Причина: Вы мыслите в объективных категориях, будто решая так или этак этот вопрос, вы получаете "настоящий" ответ. Но в очень многих ситуациях это будет не такой ответ - а всего лишь ваше мнение. Можно посчитать. сколько приезжает мужчин или женщин. до 30 и после лет, из какого штата. Но как только Вы произносите что-то вроде "сюда едут лузеры" (авантюристы" "работящие" "мозги" и пр. - Вы говорите совсем иную вещь. и чтобы понять. что же говорится в таких случаях - надо об этом спросить. О то. есть ли коолективный миф, знать нельзя - в частности. я сомневаюсь. что вы знаете, есть ли миф французов об американцах. Потому что 1) это надо сначала исследовать. и потом станет немного яснее 2) вы можете полагать. что есть правда. а не миф - а это окажется миф.

И напоследок - все. о чем я тут говорю - вот со стольких сторон и пр. - это всё - личные точки зрения нормальных людей. Т.н. мифы - это не плод дураков-журналистов и ненормальных выдумщиков. социальные мифы - это точки зрения нормальных благонамеренных людей. уверенных. что они просто говорят то, что есть на самом деле.

Да, конечно, я хочу уточнить - я вовсе не требую ответа, когда говорю, что не понимаю, что Вы хотите сказать. Меня иногда очень раздражают люди, пришедшие со стороны и требующие, чтобы я им разъяснил то, что понятно мне и моим собеседникам, а им нет. Если Вам кажется, что это непонимание - исключительно моё, то я вовсе не настаиваю.