Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-03 13:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Живое стекло
Ко мне пришел печальный комментарий
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1591608.html?thread=79556664#t79556664
[info]ivanov_petrov@lj
тут вроде дали ссылку на новую теорию - при превышении некоторого еще более высокого порога благосостояния рождаемость опять повышается. Грубо говоря, при выходе из бедности в сытость люди живут для себя, когда сытость давно не является проблемой и есть решительно всё, что хочешь - люди начинают рожать, потому что любят детей - а бытовые проблемы не существуют

[info]ubpskh@lj
Я бы не надеялся на эту теорию. Что значит еще более высокий уровень благосостояния? Сегодняшняя жизнь более сытая, чем когда бы то ни было, а в богатых странах вроде Германии рождаемость все равно ниже плинтуса; причем как понимаю единственный кто хоть как-то исправляет ситуацию - бедные эмигрантские семьи.

Никогда у людей не будет решительно всего чего они хотят. Если у человека на сегодняшний день предел желаний - жигули и двушка в спальном районе, то по достижении этого уровня будет работать на мазду и "трешку" поближе к центру, а затем на порше-кайенн и дом в пригороде.

Единственный расклад при котором люди действительно начинают рожать - это когда женщине (иногда мужчине) не надо работать, потому что без вклада ее зарплаты в приобретение очередного кухонного гарнитура (машины, яхты, кофемолки) можно обойтись.

Эти или ситуация со сравнительно зажиточными семьями где один из супругов хорошо зарабатывает (а у второго мало шансов достичь сравнимого уровня и мало амбиций), или шовинистические общества типа мусульманских где для женщины все равно толком нет работы вне дома (да и не принято, да и заплатят мало), или люди которые поколениями живут на пособии (и какой смысл горбатиться?), или натуральное хозяйство, где дети рождаются без отрыва от производства и очень скоро (не в 25 лет) начинают сами работать. И это только материальная сторона вопроса.

В сегодняшней системе, когда женщине (с высшим образованием, они у нас все такие )) ради третьего ребенка приходится потом в 40 лет в четвертый раз кряду начинать карьеру с уровня студента (а реально - с более низкого уровня) шансов на сбычу мечт о повышении рождаемости нет.

шансов нет>>>

-----------------------------
Вот, по этому поводу у меня вопрос. Это не опрос, а вопрос - ясное дело, опросы в ЖЖ ничего не значат, это такое странное средство успокоить(ся), так что не в попытках выяснить, что на самом деле - а с желанием понять.
Скажите, мужчины, у кого не работают жены? Есть такие? Или сейчас у всех жены работающие? Иначе не прожить и тра-ля-ля-ля. Или все-таки не работают?

А женщинам вопрос - есть такие, у которых два, три ребенка? И как вы это себе позволяете?

(а под катом очередная порция моих фотографий обледеневших кустов, не для ответа, а для настроения)







(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2011-01-03 20:19 (ссылка)
С моделью Вы правы. Значит коэффициент производительности должен быть выше. Но население России с 1989 уменьшилось всего на два миллиона. Согласно данным Википедии иммиграция в Россию с 1997 по 2006 составила 186,4 тысяч. А эмиграция из России согласно этим данным http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=44&idArt=1286 за тот же период около 350 тысяч. (Эмиграция в два раза превышает иммиграцию) Т. е. два миллиона - это примерно и есть разница смертность-рождаемость. Коэффициент фертильности - новая для меня тема. Вот нашёл графики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_фертильности
http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:RUS:MDA:UKR:ARM:AZE:BLR:EST:KAZ:KGZ:LVA:LTU:TJK:TKM:UZB&tstart=-315619200000&tunit=Y&tlen=48&hl=en&dl=en#met=sp_dyn_tfrt_in&idim=country:RUS:AZE:USA:UZB:DEU&tstart=-315619200000&tunit=Y&tlen=48

По России этот коэффициент составил 1.5 на 2008 год, и растёт с 1999 года в соответствии с ростом уровня жизни. Однако пока сильно недостаточен для воспроизводства, согласно представления современной науки. При этом полные коэффициенты прироста намного сложней http://ru.wikipedia.org/wiki/Воспроизводство_населения

Поэтому нельзя обоснованно утверждать, что у России катастрофа с уменьшением населения. С учётом нынешнего роста коэффициента фертильности сложно предсказывать степень убыли на будущее. Можно лишь говорить, что убыль скорее всего будет продолжаться.

А вот в Германии ситуация более стабильная, там коэффициент фертильности с 1979 года колеблется около 1.4. И при его сохранении коренных немцев скоро станет сильно меньше. У человечества же в целом проблема пока остаётся в перенаселённости. Поэтому проблемы только с этническими пропорциями. Считать ли их черезвычайно важными - отдельная тема. Лично мне представляется более важным вопрос способствования/неспособствования общему перенаселению, которое уже имеет место быть - и которое может стать реальной глобальной, а не национальной катастрофой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -