Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-03 13:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Живое стекло
Ко мне пришел печальный комментарий
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1591608.html?thread=79556664#t79556664
[info]ivanov_petrov@lj
тут вроде дали ссылку на новую теорию - при превышении некоторого еще более высокого порога благосостояния рождаемость опять повышается. Грубо говоря, при выходе из бедности в сытость люди живут для себя, когда сытость давно не является проблемой и есть решительно всё, что хочешь - люди начинают рожать, потому что любят детей - а бытовые проблемы не существуют

[info]ubpskh@lj
Я бы не надеялся на эту теорию. Что значит еще более высокий уровень благосостояния? Сегодняшняя жизнь более сытая, чем когда бы то ни было, а в богатых странах вроде Германии рождаемость все равно ниже плинтуса; причем как понимаю единственный кто хоть как-то исправляет ситуацию - бедные эмигрантские семьи.

Никогда у людей не будет решительно всего чего они хотят. Если у человека на сегодняшний день предел желаний - жигули и двушка в спальном районе, то по достижении этого уровня будет работать на мазду и "трешку" поближе к центру, а затем на порше-кайенн и дом в пригороде.

Единственный расклад при котором люди действительно начинают рожать - это когда женщине (иногда мужчине) не надо работать, потому что без вклада ее зарплаты в приобретение очередного кухонного гарнитура (машины, яхты, кофемолки) можно обойтись.

Эти или ситуация со сравнительно зажиточными семьями где один из супругов хорошо зарабатывает (а у второго мало шансов достичь сравнимого уровня и мало амбиций), или шовинистические общества типа мусульманских где для женщины все равно толком нет работы вне дома (да и не принято, да и заплатят мало), или люди которые поколениями живут на пособии (и какой смысл горбатиться?), или натуральное хозяйство, где дети рождаются без отрыва от производства и очень скоро (не в 25 лет) начинают сами работать. И это только материальная сторона вопроса.

В сегодняшней системе, когда женщине (с высшим образованием, они у нас все такие )) ради третьего ребенка приходится потом в 40 лет в четвертый раз кряду начинать карьеру с уровня студента (а реально - с более низкого уровня) шансов на сбычу мечт о повышении рождаемости нет.

шансов нет>>>

-----------------------------
Вот, по этому поводу у меня вопрос. Это не опрос, а вопрос - ясное дело, опросы в ЖЖ ничего не значат, это такое странное средство успокоить(ся), так что не в попытках выяснить, что на самом деле - а с желанием понять.
Скажите, мужчины, у кого не работают жены? Есть такие? Или сейчас у всех жены работающие? Иначе не прожить и тра-ля-ля-ля. Или все-таки не работают?

А женщинам вопрос - есть такие, у которых два, три ребенка? И как вы это себе позволяете?

(а под катом очередная порция моих фотографий обледеневших кустов, не для ответа, а для настроения)







(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]1asochka@lj
2011-01-03 21:41 (ссылка)
Конечно, понять можно. И родителей понять можно: младенец в поезде - сомнительное развлечение, и идут на это точно не от хорошей жизни.

Вообще начхать бы, конечно, если бы с другой стороны не давили на то, что родить побольше биомассы - естественное и главное предназначение женщины (см. Третьяков). То есть вы там себе рожайте, но так, чтобы вас с вашими детьми никто не видел и не слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]parabella@lj
2011-01-03 21:52 (ссылка)
я вообще, честно говоря, не понимаю потребности иметь более одного ребенка (с поправкой: 1 брак - 1 ребенок)
поэтому призывы плодиться и размножаться как-то проходят мимо меня
думаю, количество детей - это исключительно реализация внутренней потребности

(Ответить) (Уровень выше)


[info]petrovna_n@lj
2011-01-04 03:20 (ссылка)
"младенец в поезде - сомнительное развлечение, и идут на это точно не от хорошей жизни"

Позвольте, а как же перевозить младенцев, к примеру, на расстояние около 1000 км и более?
Даже при наличии возможностей весьма хорошей жизни?

Самолет абсолютно не панацея, со всеми доездами до аэропортов, посадками-регистрациями и тд - то же самое время, что и на поезде, только это еще и довольно утомительно и для мамаши, и для дитяти.
Собственная машина (хоть тоже геморрой еще тот, рулить и веселить дитя, привязанное в кресле - этак и за двое суток не доедешь.

Между тем, младенцы как раз та категория населения, которую крайне часто приходится транспортировать. На море, на свежий воздух, к родственникам, в конце концов))))

Чем больше в семье возможностей "хорошо жить", тем детей чаще увозят из мегаполисов. Поезд - очень славный вид транспорта. Более того, плацкартный вагон куда более подходящ, даже если у родителей денег - мешок. Там дети быстрее находят себе компанию для общения, В Cв они себе точно никого не найдут)))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -