Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-15 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В десанте прыгают все
Под катом будет в самом конце ссылка на некий диалог об образовании, который меня побудил высказаться. Разбуженный, как декабристы, в холодную зимнюю пору, скажу:

1. Любой педагогический вопрос должен решаться только людьми, имеющими отношение к педагогике.
Таких категорий людей всего две: учителя и родители учеников, в некоторых ситуациях - сами ученики. Ни один человек, прямо в текущий период деятельности не входящий в класс, не имеет права на вмешательство в работу учителей. Ни бывшие учителя, ни будущие, ни управляющие, ни освобожденные. Учитель имеет только один статус - действующий.

Следствия. Никаких министерств, программ, отчетности и прочего. Учителя и родители решают, что будет происходить. Активная роль - у учителей. Они - профессионалы, и они говорят, что следует делать, как и чему учить. Родители могут советовать и согласовывать. В конечном счете - либо учителя уйдут, либо родители уведут ребенка в другую школу. Это ограничивает крайность позиций сторон. Но никакие незаинтересованные лица в ситуацию не вхожи.

2. Мужская зарплата.
Образование - это образование, а не социализация и не коммерция. Это такой вид культурной деятельности. За него следует платить. Речь не о том, что следует выбирать учителей по гендерному признаку и что мужчины учат лучше женщин. Совсем в другом дело. Мужчины несколько чаще кормят семью, женщины несколько чаще соглашаются на меньшие доходы, потому что больше заработает супруг. Так вот, зарплата учителя должна быть такой, чтобы хватало мужчине с семьей, чтобы мужчины стремились работать учителем. Разумеется, женщины-учителя получают столько же.

Поясню про "должны". Если кто скажет, что он работает банкиром и получает в месяц 5672 рубля, люди удивятся и подумают, что тут что-то не так, это неправильный банкир, где-то ошибка. Так вот, "должен" - того же разряда. Социальные ожидания. Учитель - это должна быть престижная профессия, учитель прилично зарабатывает.

3. Платят родители.
Если государство озабочено социализацией и имеет закон о всеобщем образовании, то должна быть дифференциация - как с медициной: есть больницы для бедных - там решает министерство и государство, кого куда лечить и чем туда же засовывать. И есть другие учреждения - к которым государство не имеет касательства. Образование - дорогая штука, дорогих штук в жизни не так много. Это квартира, это здоровье (оплата врачей), это образование (оплата учителя). Прочие вещи - дешевы.

4. Требуются известность и бренд.
Работодатели ориентируются на проверяемые способности кандидата и бренд заведения. Так что школа через заинтересованность родителей заинтересована в имени - у нее должна быть громкая слава. Эта самая известность, достигаемая интернетно и непосредственно, заменяет те гарантии, которые сейчас якобы дает утвержденная министерством программа. Ясно, что показатели работы школы - это мнения учеников, родителей учеников и биографии учеников - кто кем стал. Школа - проект долговременный, ее работа измеряется поколениями. Так что более "короткие славы" (по аналогии с короткими деньгами) тоже в ходу - имя учителя, направление педагогики и пр.

5. Главное - ребенок.
При социализации главным выступает государство. Социализация - стыдливое название для простой вещи: чтобы умел общаться с людьми, какие они есть, и зарабатывать деньги. Что именно для этого надо - определяет общество, точнее - государство. Это ему надо, чтобы люди были такого-то стандарта. Опасения за будущее и желание сделать повтор себя - это свидетельствует о главенстве родителей. Если же главный - ребенок, то там приоритеты совсем иные.

Первое - здоровье, школа - это общеоздоровительное учреждение. Врачи лечат специально заболевших, школа сохраняет здоровыми всех посещающих. Второе - человечность, школа воспитывает людей. Суд имеет дело с непоправимыми ошибками, школа стремится, чтобы их не было. Третье - умения, школа учит уметь. Если для умения необходимы знания, значит, в школе дают знания, но это зависит от того, какие нужны умения.

6. Школа элитарна, потому что индивидуальна.
Образование - разное, разное для всех. Различаются "социальные школы", управляемые государством, и частные, в каждой частной школе - свои порядки и свои предметы, по крайней мере в принципе. Чему учить и чему нет - решает учитель в первую очередь, его первые корректировщики - ученики (но они об этом не знают), вторые - другие учителя той же школы, далее - родители учеников его класса, потом долго-долго никого нет, потом мнение других преподавателей других школ. Даже в одном классе разных детей учат по-разному. Школа - не унифицирующий институт. Если обществу требуется унификация, оно легко может решить эту задачу. Я бы рекомендовал всеобщую посадку в тюрьму на срок до трех месяцев, если кто-то очень хочет унификации - лично ему срок увеличить до года. А школа - это совсем другое учреждение, оно не решает задач унификации людей. Поэтому образование может быть совершенно разным. Это несправедливо, и потому это правильно. Образование столь же различно, как различны люди. Одинаковы их права, а не способы воспитания их способностей.

7. Обеспечить такое положение дел можно только всем обществом, это не внутришкольная реформа.
Здесь требуются реформы налогового кодекса, когда избавление от налогового бремени дается немногим и один из проходных пунктов - помощь школе и учащимся, именные стипендии способным ученикам и пр. Тут требуется общее мнение, переходящее в общее решение, как всё должно быть в отношении образования. Такая школа - это часть общества, которое не может остаться прежним, если хочет иметь такую школу. И потому это - несуществующее пока общество с такими вот несуществующими школами.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1600185.html?thread=79923129#t79923129

Ну вот. Это, конечно, некие намерения - как оно должно быть устроено, на мой взгляд. В качестве намерения можно даже усилить некоторые пункты. Например, к п. 1 - в идеале в школе все работающие имеют отношение к преподаванию. Вплоть до уборщиц и любых иных технических работников. Это легко достигается, если часть бывших учеников хочет остаться работать в школе - хоть на каких должностях.

Да, кстати. http://www.newslab.ru/news/article/358187


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]readership@lj
2011-01-16 15:19 (ссылка)
боюсь, что аналогия с игрой тоже не совсем правомерна. биржевой игрок разве не играет? хотя им, конечно, тоже играют. а "жрецы" ФРС разве не играют? хотя ими тоже играет сам капитал. именно он, существующий капитал, а не они, как бы властители всего и вся, уже задает рамки игры. а им остается только выкручиваться...

вот раньше империи отстаивали, прежде всего, свои культурные ценности, ибо властители понимали, что без них и они ничто, затем уже борьба велась за ценности материальные. а сейчас чего? за что боремся? за стабильность финансовой системы. а все остальное уже во вторую очередь...

раньше, допустим, дорогу строили из соображений удобства сообщения, развития, стратегической необходимости, наконец. а теперь все больше - из соображений финансовой выгоды. отсюда концепция агломераций. почему в Питере насыпают острова, и планируют насыпать новые? потому что выгодно. в России выгодно насыпать острова. с ума сойти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 16:00 (ссылка)
Ну так игра в выгоду - это как раз то, через что и строится сегодня неоколлониальная система. То, что разрушает потенциал конкурентов. Банкует-то империя, смешно расчитывать обыграть казино.
Мировая финансовая система - это всего лишь механизм освоения территорий и выкачивания ресурсов.
Это наши наивные "бизнесмены" оценивают выгоду в деньгах. На чём их ловят. Там всегда готовы напечатать новые фантики :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 16:58 (ссылка)
это все верно, что говоришь. но я смотрю чуть дальше. на процессы в самом казино как в целостной и уже закрытой системе. а когда оно полностью "закроется", скиллы то останутся те же. ну, изменятся правила игры, а они на самом деле перманентно изменяются, но все равно игра будет продолжаться - именно что за фантики, которые будут выдумывать все новые и новые. а для этого культура не нужна, но необходимо умение ориентироваться в потоках этих фантиков, иначе выпадешь из игры. практически это будет означать умение нажимать на кнопки соответственно:
1. правилам той конкретной игры, в которую играешь. отсюда необходимость специализации.
2. своим рефлексам и эмоциям по складывающейся общей обстановке. отсюда популярность всяких твиттеров и фейсбуков.

то есть, требования к уровню межличностного понимания, задаваемого культурой, резко снижаются. глянь на те же твиттеры и фэйсбуки. не скажешь, что там нет понимания. но оно какое-то... животное, что ли. а обитатели животного мира, между прочим, тоже многое понимают и даже обмениваются сигналами. вот и то, что грядет, чем-то похоже, только уже на более высоком уровне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 17:56 (ссылка)
Так я давно понял твой тезис. И уточняю - что это игра для колоний, для туземцов. Фантики, стеклышки там и всё такое. На которые вымениваются собственно ценности - управление инфраструктурами и территориями, ресурсы разнообразные, в том числе и человеческие и т.д.

К тому же, заметь, та схема, которую рузвельтовские ребята придумали, уже себя исчерпала. Вот-вот начнется демонтаж всей этой финансовой системы и аннигиляция фантиков. И там вовсю уже идет борьба за то, кто будет крутить рулетку в новом казино, с новыми правилами игры для туземцов.

В этом же и состоит главная игра - кто придумает и сделает рамки для остальных. Чтобы их попользовать. И я ж с тоюбой соглашаюсь полностью - чтоб тобой попользовались, культура тебе не нужна, надо только уметь повернуться нужным образом и получить свой гешефт.
Я просто еще помню те времена, когда на русском языке говорили про рамки, а не про гешефт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 18:17 (ссылка)
да как же понял, если про туземцев продолжаешь талдычить. будто есть высококультурная метрополия, всех "нагибающая". а я утверждаю, что все скоро будут туземцами. со своими жрецами, разумеется.

а построят единственный храм (рамки), или их будет несколько - не суть.

в любом случае это уже будет принципиально иная форма организации общества, которую по праву можно называть над_социальной, ибо со всей известной нам социальностью она имеет мало общего.

хотя Древний Египет отдаленно напоминает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 18:39 (ссылка)
Т.е. ты считаешь, что рабы в Риме - это типа высококультурные жители метрополии :) Рабочий дока - точно такой же туземец, конечно. А нынче и цвет кожи уже соответствует часто.
Речь шла только о тех, конечно, кто раскуривает трубку после чашки кофе в любимом клубе.

Не понмиаю, что такого изменилось с римских времен, что ты говоришь о какой-то "над-социальности". Ну, были легионы, а теперь брокеры - но и авианосцы, без которых эти брокеры гроша ломанного не стоят. Всё то же самое :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 19:04 (ссылка)
социальная иерархия это другое и строго культурно обусловленное. и культура определяла единый язык сверху донизу.

теперь собственно социальная иерархия уступает место иерархии чисто финансовой. это давно началось, но нынешнее время отличается масштабами.

авианосцы это пережитки прошлых времен, тем не менее, которые работают исключительно на капитал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 18:47 (ссылка)
Или ты имеешь в виду, что у игры не хозяев и все одинаково просаживают фантики в казино.
В это не верю. Финансовая система - это всего лишь средство. Причем временное. Текущего века точно не переживет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 18:57 (ссылка)
формально хозяева есть, конечно. жрецы. но как и в Древнем Египте они тоже находятся в строгих рамках.

а Финансовая система из средства организации хозяйства уже превратилась в самодостаточный регулятор жизни всего общества, во всех его аспектах. или стремительными темпами превращается.

см. также ниже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 19:22 (ссылка)
Я понял твой точку зрения. И я же как раз против неё возражаю. Это регулятор жизни для тех, кто считает его регулятором. И им культура не нужна. Это да. Зачем дикарям культура.

И заметь, это ни в коем случае не средство организации хозяйства, это средство захвата и эксплуатации нео-колоний. Его спроектировали как такое средство в конце 30-х, начале 40-х. И реализовали за пару десятилетий. Собственно, и не скрывали ни разу - что такое план Маршалла и зачем он нужен. Только французская аристократия пыталась сопротивляться (СССР был просто вне игры, естественно), но надолго её не хватило.

Но схема эта не вечная, она уже разваливается. Т.е. я понимаю, что поскольку ты залез внутрь, то она заменила тебе небо :) А небо упасть не может.
Тем большим шоком будет её разрушение - падение неба.

Насколько я понимаю, её демонтаж - это дело решенное, дело двух-трех десятилетий. Так что надо готовиться (хотя бы морально) жить без неба :) Когда еще новое обустроят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 19:43 (ссылка)
теперь ты возражаешь уже против реальности :)

а насчет разваливается это очень старые разговоры. может, и повалится. ведь никогда не говори никогда. но скорее всего, выстоит, и образует новый уровень организации, под которым будет трепыхаться привычный нам социум. он же тоже никуда не денется, в природе так не бывает, чтобы старое совсем пропадало. финкап тоже со сцены сойдет со временем, когда над ним уже вызреет нечто новое.

да не, никакое не небо. скорее, в печенках сидит. и просто я об этом давно размышляю. и логика развития мироздания именно таковой вырисовывается. мы - всего лишь носители. важные, принципиально важные. но не важнее, чем углерод. а во сколько всего над ним уже надстроилось... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 19:51 (ссылка)
== теперь ты возражаешь уже против реальности

Конечно, для этого и "нужна" культура. Чтобы возразить реальности.

== а насчет разваливается это очень старые разговоры

Я считаю, что развалится (в лучшем случае - развалят, тогда по-мягче будет).
Но, может быть, это будет и не скоро. Это было бы приятней, конечно. Кому охота жить в эпоху перемен.

Но в любом случае это не является и не будет являтсья регулятором моей жизни :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 19:56 (ссылка)
небось, атом углерода в какой-нибудь производящей молекуле вот тоже думает, что он сам себе режиссер :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 20:03 (ссылка)
Не надо путать условия (жизни) и рамки. К первому надо относиться уважительно. А ко второму -осмысленно. И если кто-то пытается настоять на том, что кем-то выдуманные там рамки есть реальность моей жизни, то пусть катиться лесом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 20:15 (ссылка)
дык, условия будут только улучшаться. одно дело сжигать себя по случайной природной прихоти, а другое совсем обеспечивать мыследеятельность Кактуса!

к тому же надстраиваться будет чисто ментальное, не забывай. человек это пуп мироздания в прямом смысле. и пришло ему время наращивать иное бытие (иное в смысле Платона), идеальное. финкап это и есть самый примитивный регулятор идеального, а через него и материального.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 20:19 (ссылка)
Уж чересчур примитивный. Что ж я - на бирже не играл что ли? Скучно там.
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 20:23 (ссылка)
какой есть. а оттягиваться будем чисто по-человечески вплоть до животного. с этим проблем не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rdia@lj
2011-01-17 17:06 (ссылка)
> и просто я об этом давно размышляю. и логика развития мироздания именно таковой вырисовывается. мы - всего лишь носители. важные, принципиально важные. но не важнее, чем углерод.

Мысль не новая. Но почему вы считаете, что "надмозг" будет единственным?

Это же у вас биология, програзм и бюрократия. А в биологии чтобы росло только одно? Разве так бывает?

-------------------------------------------------------------------------
Насколько я понимаю, у нас с кактусом возражения похожие - долго
такая штука жить не сможет по очевидным причинам - слишком уж она
принципиально игнорирует материальную реальность. Чересчур примитивна,
чересчур ломает низлежащие уровни.

Она бы ещё могла жить, не будь "протечек абстракции" - образование - это
низкий уровень, а финкап - высокий. Если бы он не влиял на образование
(уровни были бы изолированы), то мог бы жить. А так - нет.

Вопрос - сколько времени протянет.
-------------------------------------------------------------------------
И, кстати, должно ли разрушение этой штуки походить на разрушение
большой бюрократической машины?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rdia@lj
2011-01-16 18:29 (ссылка)
А эта штука не жахнется, чисто из-за расхождений с объективной реальностью?

Вот в програзме лишние уровни абстракции периодически убирают. Иначе летает низеньше и низеньше. А потом и вообще тогось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 18:48 (ссылка)
нет, конечно.

потому что она уже именно формирует объективную реальность.

потому что вопрос - а есть ли разница между выгодой моей, как выгодой говорящего животного, и выгодой моего капитала - нашел уже свое разрешение, и в пользу последнего.

выгода это выгода моего капитала, а не моя.
моя выгода это уже косвенное и необязательное следствие.

впрочем, пока мы еще не вышли из точки бифуркации, поэтому ваш вопрос пока еще имеет смысл. а я тут рассуждаю в предположении, что мы уже окончательно "прыгнули". по тенденции. но есть некий шанс, что сейчас победит промышленный капитал. однако это будет всего лишь задержка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rdia@lj
2011-01-16 19:01 (ссылка)
> потому что она уже именно формирует объективную реальность.

Идеальную часть объективной реальности. А ведь есть ещё и материальная - характерный пример, СШ ГЭС.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 19:11 (ссылка)
материальные издержки учитываются в рисках.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rdia@lj
2011-01-16 19:02 (ссылка)
Т.е. я к тому, что если промышленный капитал задавят, то элементарная связность мира будет нарушена. А какой может быть финкап в дерёвне?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 19:09 (ссылка)
никакой. поэтому деревни в нашем понимании не будет. но компьютеры уже чуть ли не в каждом деревенском доме, и доступ на биржу будет открыт всем.

а промышленный капитал задавят в том смысле как оно сейчас, не более.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -