Сидя с утренней чашкой кофе над Вашим постом, вдруг понял, что никогда не задумывался над одним из аспектов палеонтологических реконструкций. Понятно, что когда есть полный или относительно полный скелет, то реконструировать в принципе есть что. Ну, цвет шкуры не узнать, а в остальном, как с восстановлением лица по Герасимову, правильно? Хотя тоже вопросы остаются..
А вот если есть только верхняя челюсть, притом одна. Какие критерии позволяют "дорисовывать" всё остальное? Скажите пожалуйста, означает ли возможность таких реконструкций, что усредненный внешний обликпредположим кошки можно будет восстановить, если будет представлен аналогичныый фрагмент черепа, как физики восстанавливают голограмму по любому фрагменту разбитой на осколки пластички? Будет ли отличаться сиамский кот от сибирского черепом? Заложена ли длина шерсти в форму скелета, и даже более ограниченно - форму черепа? Какие закономерности известны на сегодня, что знают про то, как зависит "форма хвоста" от "формы носа"? Существуют ли такие зависимости?

Всё проще и сложнее. Закономерностей туча. Все с исключениями. Тут работает типол. экстраполяция - известно, как выглядели прочие представители отряда-семейства. У нас есть знание о том, как сейчас выглядят и ходят копытные. Основный принцип - актуализм. То есть: то, что сейчас такое, таким же было и в прошлом, если грубо. Если сейчас копытные имеют эту вот походку, типа подскакивающая рысь, совсем не псовое передвижение - то и прежде так было (в ролике про эдрюсарха тут в ссылках это видно). Окраска - думаю - придумана от балды, ничего не понятно, как он был окрашен. Это просто выдумка. А вот расчеты длины тела и высоты в холке опираются на некие соображения - впрочем, многоякие. Что будет восстановлено по черепу кошки - зависит от того, что мы знаем вокруг кошки. Если мы знаем кошек, то кошка и будет восстановлена. В среднем. А если всё, что мы знаем - ну, к примеру, вирус или бактерия, то мы восстановим по черепу кошки такой кошмар, что лучше не засыпать.

всё хорошо, но типология предпологает серийность находок, пусть самую примитивную но статистику.

ну-ну. Не надо о статистике. И не серийность. Знаете, что у человека две ноги, а не шесть, можно установить по статистически недостоверному количеству экземпляров. Новые таксоны описываются по единственной находке (иногда) - без всякой статистики. Если уж совсем быть честным - типология вообще в статистике не нуждается.

конечно. никто не спорит с тем, что по одной находке можно выделить таксон. вопрос в том, что место такого таксона в типологическом ряду будет выбрано в значительной мере произвольно. потому что не имея серии, нельзя сказать какие из признаков находки являются закрепленными, повторяющимимся т.е. типообразующими - а какие случайными, единичными, уникальными.
вот как с неандертальцами было. как только наука получила серии находок, сразу выяснилось, что типологически более архаичные формы (Шапель) оказались хронологически более поздними. мне кажется что если бы у нас были аналогичные в количественном и качественно плане серии других ископаемых гоминид, то схема их эволюции могла бы выглядеть иначе.

Вы знаете, у меня совсем нет желания спорить.
Я скажу - и не буду более возражать. если это вас не убедит

_не имея серии, нельзя сказать какие из признаков находки являются закрепленными, повторяющимимся т.е. типообразующими - а какие случайными, единичными, уникальными_
Это не так. Если б было так, нельзя было бы описать таксон по одному экземпляру. в том и дело. что можно и по одному знать. что случайно, а что нет. Вы правы. что так - не во всех случаях и не со всяким признаком. Но в общем случае - не так. То есть если имеется только один экземпляр. надо очень тщательно смотреть. что там можно описывать как типичное, а что - нет. Многие, очень многие люди при этом ошибаются. Но это не значит. что - нельзя.

я совершенно не имел намерения устроить тут диспут (с) просто давно хотел прояснить мнение по этому вопросу человека понимающего в палеонтологии. использовал повод )))

я не могу врать, что понимаю в палеонтологии. Но таксоны описывают по единичным экземплярам. Это считается несколько не того - если можно по нескольким, обязательно лучше так. но можно по одному. Именно потому, что хороший специалист по группе понимает. какая морфология одного экземпляра может быть вариацией. а какая - точно норма. То есть операции в таксономии принципиально все - сравнительного характера, в этом смысле никогда не бывает единственного экземпляра - таксон писывается по 1. но есть другие таксоны - роды. семейства. отряды и пр. вокруг - которые известны. И потому есть у специалиста представление, что у данного экземпляра может "гулять". а что нет. и если его спросить. он скажет - вот за такой-то признак я не ручаюсь. по одному экземпляру сказать нельзя, а за другой - ручаюсь. Например. череп нормально-симметричный, без явных следов уродства и пр. отсюда понятно. что есть очень большой класс вариаций и уродств, которые исключены - потому что у позвоночных они обязательно проявились бы на черепе. То есть морфология экземпляра (или части экземпляра) обязательно проврется о прочем - и специалист знает. куда смотреть. Но, повторю - не во всех случаях и т.п.