Всё проще и сложнее. Закономерностей туча. Все с исключениями. Тут работает типол. экстраполяция - известно, как выглядели прочие представители отряда-семейства. У нас есть знание о том, как сейчас выглядят и ходят копытные. Основный принцип - актуализм. То есть: то, что сейчас такое, таким же было и в прошлом, если грубо. Если сейчас копытные имеют эту вот походку, типа подскакивающая рысь, совсем не псовое передвижение - то и прежде так было (в ролике про эдрюсарха тут в ссылках это видно). Окраска - думаю - придумана от балды, ничего не понятно, как он был окрашен. Это просто выдумка. А вот расчеты длины тела и высоты в холке опираются на некие соображения - впрочем, многоякие. Что будет восстановлено по черепу кошки - зависит от того, что мы знаем вокруг кошки. Если мы знаем кошек, то кошка и будет восстановлена. В среднем. А если всё, что мы знаем - ну, к примеру, вирус или бактерия, то мы восстановим по черепу кошки такой кошмар, что лучше не засыпать.

всё хорошо, но типология предпологает серийность находок, пусть самую примитивную но статистику.

ну-ну. Не надо о статистике. И не серийность. Знаете, что у человека две ноги, а не шесть, можно установить по статистически недостоверному количеству экземпляров. Новые таксоны описываются по единственной находке (иногда) - без всякой статистики. Если уж совсем быть честным - типология вообще в статистике не нуждается.

конечно. никто не спорит с тем, что по одной находке можно выделить таксон. вопрос в том, что место такого таксона в типологическом ряду будет выбрано в значительной мере произвольно. потому что не имея серии, нельзя сказать какие из признаков находки являются закрепленными, повторяющимимся т.е. типообразующими - а какие случайными, единичными, уникальными.
вот как с неандертальцами было. как только наука получила серии находок, сразу выяснилось, что типологически более архаичные формы (Шапель) оказались хронологически более поздними. мне кажется что если бы у нас были аналогичные в количественном и качественно плане серии других ископаемых гоминид, то схема их эволюции могла бы выглядеть иначе.

Вы знаете, у меня совсем нет желания спорить.
Я скажу - и не буду более возражать. если это вас не убедит

_не имея серии, нельзя сказать какие из признаков находки являются закрепленными, повторяющимимся т.е. типообразующими - а какие случайными, единичными, уникальными_
Это не так. Если б было так, нельзя было бы описать таксон по одному экземпляру. в том и дело. что можно и по одному знать. что случайно, а что нет. Вы правы. что так - не во всех случаях и не со всяким признаком. Но в общем случае - не так. То есть если имеется только один экземпляр. надо очень тщательно смотреть. что там можно описывать как типичное, а что - нет. Многие, очень многие люди при этом ошибаются. Но это не значит. что - нельзя.

я совершенно не имел намерения устроить тут диспут (с) просто давно хотел прояснить мнение по этому вопросу человека понимающего в палеонтологии. использовал повод )))

я не могу врать, что понимаю в палеонтологии. Но таксоны описывают по единичным экземплярам. Это считается несколько не того - если можно по нескольким, обязательно лучше так. но можно по одному. Именно потому, что хороший специалист по группе понимает. какая морфология одного экземпляра может быть вариацией. а какая - точно норма. То есть операции в таксономии принципиально все - сравнительного характера, в этом смысле никогда не бывает единственного экземпляра - таксон писывается по 1. но есть другие таксоны - роды. семейства. отряды и пр. вокруг - которые известны. И потому есть у специалиста представление, что у данного экземпляра может "гулять". а что нет. и если его спросить. он скажет - вот за такой-то признак я не ручаюсь. по одному экземпляру сказать нельзя, а за другой - ручаюсь. Например. череп нормально-симметричный, без явных следов уродства и пр. отсюда понятно. что есть очень большой класс вариаций и уродств, которые исключены - потому что у позвоночных они обязательно проявились бы на черепе. То есть морфология экземпляра (или части экземпляра) обязательно проврется о прочем - и специалист знает. куда смотреть. Но, повторю - не во всех случаях и т.п.