Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-27 13:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Место человека
В последние годы появились новые взгляды на классификацию вида Homo sapiens. Еще в 80-х годах считалось, что среди обезьян выделяется несколько семейств, и в частности – Pongidae, куда относился орангутан, горилла, шимпанзе, и семейство Hominidae с единственным видом – человек. Напомню, что в античных и средневековых классификациях человек понимался как особое царство, а в указанном примере – как особое семейство, рядом с человекообразными обезьянами.

Это, конечно, общеизвестно. В 1996 году появилась классификация, учитывающая данные молекулярной биологии – работа Mann, Weiss, 1996. В ней в семейство Hominida входило подсемейство Pongidae (оранг) и подсемейство Homininae, в которое входили горилла, шимпанзе и человек как отдельные роды.

В 2001 году появилась работа Goodman, Czelusnniak, Page, Meireles. Основа – анализ некодирующего ядерного ДНК, метод построения дерева - кладистический. Есть одно семейство – Hominidae, в нем несколько триб: сиаманги (Hylobatini), люди (Hominini). К Hominini относятся подтриба Pongina (оранг), подтриба Hominina. В последней подтрибе два рода – Gorilla и Homo.

В род Homo входят виды: шимпанзе обыкновенный, карликовый, человек. Шимпанзе - тоже Homo.

Есть другая работа – Watson, Easteal, Penny, 2001. В ней к роду Homo отнесена также и горилла.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2005-07-29 11:54 (ссылка)
Мол. систематика давно стала арбитром в десятках вопросов т. н. "классической систематики", и идея Ecdysozoa, безусловно, будет поддержана и "классиками". И именно мол. систематика оживляет, если хотите, самые изысканные идеи из сферы номогенеза, когда, скажем, оказывается, что "метамерия, пара ганглиев на сегмент, и все-все-все" возникает независимо в разных группах родства. Да, различные гены приводят к различным кладограммам - но разве можно видеть в этом проблему? Это примерно то же самое, как если кто скажет :" в лупу одно видно, в бинокуляр - иное, в микроскоп - другое, а на "скане" - третье...Фигня какая-то". Маркер нужно тщательно подбирать, делать анализ комбинированных массивов данных и т., д. Это все - давно отработенные на Западе вопросы. У нас же люди не понимают даже того, что кладизм не имеет дела с признаками - и в особенности, никаких "признаков" нет в мол. систематике - то есть люди просто не "секут", как "это" рабоатет. И не знают статей за последние 5 лет... И это - на фоне чудивищного прорыва на Западе. Кроме того, ведь результаты выравниваний секвенсов также требуют обьяснения. Что здесь могут сказать "классики"? Да, ничего...

И - кроме того - разве только на макроуровне работают молекулы?!! Да сколько работ сделано на уровне рода и вида? Уж у зоологов -то... У энтомологов...
А популяционные ДНКовые маркеры. Ведь точно также, как сейчас просерается ДНК и иже с ней, точно также в России "просрали" методы электрофореза ферментов (фактически, ибо работ мало) - хотя на Западе
монографии написаны - и от фореза отказываются просто потому, что ДНК есть... Но ведь первые работы по энзимам, как и по ДНК и белкам - в СССР сделали "ноздря в ноздрю" с Западом... И пожалуйста...

И мне думается, что такой вот "скептицизм" только на руку могильщикам русской науки - ибо понятно, что мол. систематика требует больших денег, а если ко всему относиться "скептически" - типа, "дурь мол. систематики была бы видна, если бы было кому смотреть", то. конечно, можно, конечно, и без денег... Лучше их вывезти из России.

Не учит русских ситуация с Лысенко. Вот эти вот все "аргументы" против молекул - они сродни издевательствам какого-нибудь Презента над методиками ранних генетиков - типа - "все мух считаете, ну-ну...признаки, дескать, не наследуются"... Всякие аргументы со школьных биоолипмиад приводят "против". Плыть против течения - и плевать против ветра - это ведь не одно и то же...

Петров - Иванов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Передергиваете, сэр
(Анонимно)
2005-08-03 02:39 (ссылка)
"Генетику тоже не признавали" - классический передёрг, неоднократно показанный. Презент & Трофим именно НОВЫМИ "идеями" гнобили СТАРОЕ знание. Так что аналогия не в пользу молекулярщиков, хоть у них идеи и без кавычек.

Прохожий

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -