Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-27 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Программа
Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия, понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы - зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем - я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы? я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез - это уже не "природоведение", современные науки - это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно - ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию - а с чего учат биологию? Это совсем другие знания - общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями - если будет потом специализироваться в этой области. В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает - ну, не будем же говорить, что развивает "любовь к природе". Это такие специальные знания. Помните Холмса? Насчет - забыть о Копернике и кто вокруг чего вращается? В общем, физика тоже - предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа. Дело в том, что - сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью. Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств - где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда - ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка. Или - с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература - язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование - выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет. Наука - не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей. Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия - нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.
Еще раз - боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не - так вот, "плохо", или как было, "хорошо". Вариант будет - с тривиумом или вовсе без него. Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием - можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью - ну, и такой не будет.

Вот пример - http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ссылка от http://wolf-kitses.livejournal.com/270029.html
Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо - найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Ссылок-то много. Вот http://starushkalarina.livejournal.com/60149.html
Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору - написано "по выбору", но по выбору - администрации районов и пр., а не учеников или родителей. Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том - "как" всё будет. Совершенно разные вещи. Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно - как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет - это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся - вот, государство всем поможет.

«Троичность индивида изучается тривиумом» канонист Стефан Турнейский. Грамматика, логика, риторика.
Если сейчас ввести преподавание риторики - это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он - паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению. Как если преподавать этику - это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе, сколько в отношении - поскольку это делает министерство, оно делает это так, как все министерства делают это. Это сделано с внутренним омерзением, и в содержании это омерзение отражается.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tigris1952@lj
2011-01-27 07:24 (ссылка)
Ой,убрать биологию,убрать... в том виде,в каком она сейчас существует в школе она не нужна никому - ни ученикам,ни учителям, ни,в дальнейшем - в ВУЗе.
Только позавчера празднование Татьянина дня превратилось у нас в спонтанный семинар по поводу непреодолимой пропасти в изучении биологии в школе и на биофаке. И ежегодно в первую сессию и студенты и профессура утыкаются лбом в эту пропасть и не понимают друг друга. Студентов ТАК учили в школе, и они радостно стремятся показать свои знания.Преподаватели говорят - ТАК учить не могли, это ты все перепутал, и ставят пары...Прибегают мамы - "...он же в школе отличником был..." Трагедия.
Подозреваю, что такая же ситуация и с физикой,и с химией...
В детей пытаются всадить высшую математику не научив таблице умножения.
Недавно у одной моей совсем неглупой ученицы по тестам береза получилась растением одновременно без листьев, с пальчаторассеченными листьями и с воздушными корнями. Понимаете,она НИКОГДА не смотрела на березу.
Вот чему их надо учить - одуванчик от ромашки отличать.И, правильно,основам медицины и гигиены... Боже, что они говорят о собственном организме! Впрочем, примерно то же, что и о березе...:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2011-01-27 07:26 (ссылка)
Где Вы увидели Высшую математику?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tigris1952@lj
2011-01-27 07:58 (ссылка)
Сейчас в детей в школе пытаются впихнуть фотосинтез на уровне университета - со всеми формулами и схемами передачи электронов, цикл Кальвина, цикл Кребса, понятия об опероне и так до бесконечности. Причем,поскольку авторы учебников все-таки понимают,что имеют дело с детьми, они пытаются упростить процесс.В результате все упрощается почти неправды.Все это дети примитивно заучивают, поскольку понять кастрированный материал просто невозможно. И в головах возникает такая каша...у лучших.Худшие и не пытаются ЭТО выучить.Да и зачем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antennaria_sp@lj
2011-01-27 10:06 (ссылка)
Да, Вы абсолютно правы.

Могу вот еще что добавить: я поступала на биофак практически без знаний по биологии и химии (и помимо этих экзаменов), с одним только интересом. И мне это ни разу не помешало, потом я освоила все, что нужно.
А обшая биология в школе потом как раз и была осознана как жуткая профанация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tigris1952@lj
2011-01-27 15:51 (ссылка)
Ну,я бы не стала так уж сурово... Просто попытка объяснить семикласснику то, что не всякий профессор до конца понимает не может не быть заведомо провальной.

(Ответить) (Уровень выше)

Но для сдачи на тройку
[info]b_graf@lj
2011-01-27 13:12 (ссылка)
нетворческих частей ЕГЭ по биологии на тройку достаточно знаний советской школы 20-летней давности (без повторения и подготовки - берешь и отгадываешь все :-)). Во всяком случае - на демо-сайте у меня так получилось. Может, с фотосинтезом на уровне университета - это какая-то специализированная школа ?

Вообще же дети ИМХО всякий бессвязный треш легко заучивают (в смысле, с интересом). Надо давать просто это раньше и с картинками... Мне в детстве (лет в 8, наверно) подарили книжку венгерскую "Путь жизни на Земле" (ну, по-русски, конечно) - почти что замусолил ее в итоге. Аналогичный учебник (было что-то там такое для начальной школы - заставляли летом сушить гербарии даже), как-то не впечатлял на фоне такого рода книжек (а вот учебник по древней истории для 5 класса шел на ура в том же 8-летнем возрасте; он считается одним из наиболее удачных советских). Сейчас же много такого выходит по всем отраслям знания (особенно хороши переводные, т.к. издателям там можно выбрать из уже апробированных, а не брать кота в мешке). В общем, неплохо бы официально в начальную школу все это впихнуть, продлив ее классов до 6-7 (но вариативно, т.е. чтобы уже в этом возрасте ребенок учился выбирать, где ему нравится углубиться). Т.е. ИМХО в профанации нет ничего плохого, но ее и надо подавать как научпоп в более раннем возрасте. Только физику надо давать при наличии математической подготовки - но это только, чтобы продемонстрировать научный метод (что не все мол так просто, как в книжке с картинками), с большим количеством лабораторных работ (для физики инвентарь дешев - их просто организовать). Не знаю, что с потенциалом биологии, кстати: может, там тоже можно за дешево организовать демонстрацию метода ? Есть, конечно, опасность "порчи научпопом" - но его надо обрезать резко, лет где-то до 14 (дальше все более серьезно давать - а что не получается, не давать).

Да, есть ведь еще и мотивированные дети, которые читают вузовские учебники уже в 8 классе, либо чем-то в более популярном стиле занимаются (кружки раньше были, по биологии тоже). У меня из класса в итоге - 1 канд.хим.наук и 1 канд.биол.наук, причем первый именно вузовские учебники читал и опыты делал (перешли оба в специализированные школы после 8 класса).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antimantikora@lj
2011-01-27 08:37 (ссылка)
Неужели всё правда - и профессора ставят пары за качественное знание школьной программы, отмечают "пропасть", и мамы прибегают? Это на каком предмете: беспы, ботаника или цитология? Есть такие прецеденты, фамилии? Безумно заинтересовало!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tigris1952@lj
2011-01-27 16:17 (ссылка)
Ну,зачем же Вам фамилии? К делу подшить?
А что правда - то правда... такое разве выдумаешь?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuksha@lj
2011-01-27 10:23 (ссылка)
Ну да, вот в пятом классе этому и надо учить. И березкам, и ромашкам и пташкам. А в выпускных - физике-химии. А биологии проще учить заново, чем, как вы сами проиллюстрировали, пропасть залатывать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ermenegilda@lj
2011-01-27 14:34 (ссылка)
Простите, а откуда эта девочка? Где у нас березы не растут?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tigris1952@lj
2011-01-27 15:49 (ссылка)
Вы не поверите - из Москвы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ermenegilda@lj
2011-01-28 03:09 (ссылка)
Или эта девочка не разу не была на Воробьевых горах и не видела там березовую аллею, или для нее береза в тесте по биологии совсем не то, что береза во дворе под окном.
Я, впрочем, тоже однажды тоже выдала... Спрашиваю на химии NaCl растворяется в воде или нет. Преподаватель засмеялся и спросил: "Вы, что же, ни разу в жизни суп не солили?". Выходит, я тогда не могла соединить у себя в голове соль в солонке и NaCl в задачке.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -