Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-29 09:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашелся еще один повтор
Рассматривая какую-то область знания, то и дело натыкаешься на повторы – люди переоткрывают то, что было сделано 10, 50, 100 лет назад. Помню, занимаясь историей цитологии, нашел кружок в 30 лет, между 1880-ми и 1910-ми. Классический пример – повторное открытие генетики. Собственно, таких кругов множество, стоит только обратиться к изучению истории какой-то науки.

Сейчас наткнулся еще на один. Общим местом цитирования стала ссылка на концепцию семейного сходства, разработанную Витгенштейном. Это когда у класса предметов нет общих признаков, но есть черты, связывающие один предмет со вторым, второй – с третьим и т.д.

Однако эта концепция была высказана за сто лет до Витгенштейна в таком сверхизвестном труде, как «История индуктивных наук» Уэвелла (1837). И он не был первым – эта мысль высказывалась Найтом и Стюартом (Knight R.P. 1805. An Analytical Inquiry into the Principles of Taste. Stewart D. 1810. Pholosophical Essays). Найт и Стюарт говорили о «транзитивном словоупотреблении», ведущем к построению сложных понятий – то самое. Думаю, и раньше можно что-то отыскать.

К таким повторам можно относиться спокойно – вроде бы развивается наука, и даже что забыла – потом опять нашла. Можно встревожиться: при том же копании в старых работах отыскиваются мысли, забытые «навсегда». На это можно возразить: значит, было не нужно, раз не востребовано и не переоткрыто. Так выдвигать тревоги и ответные возражения можно до бесконечности. Но после нескольких кружков по этому треку становится ясно: «тревоги» есть нормальная критика науки, сложившегося института передачи и развития знаний. Смысл этих тревог – позитивный – может быть только один: попытка разглядеть недостатки трансляции знания и разработать более совершенные механизмы. Дело не в том, что нечто было забыто, а в том, по каким причинам забыто – анализ таких причин может привести к интересным следствиям о «подсознании» науки.

А успокаивающие возражения – не более чем нежелание обращать внимание на критику и считать наличную ситуацию (какова бы она ни была) нормальной.

Кстати - полагаю, что многое было забыто навсегда и никогда не будет вспомнено.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]larriflint@lj
2005-07-29 04:36 (ссылка)
Переоткрывается на новом уровне. Витгенштейн - философ, эмпирическими доказательствами себя неутруждал, материал не собирал. Лингвисты - народ серьезнай, Витгенштейновой идеи им недостаточно, а на сбор матриала и анализ уходит куча времени. И вот свободный полет мысли Витгенштейна находит подтверждение в очень конкретных фактах, обрастая иными смыслами и следствиями.
Нормальный ход развития науки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-29 04:45 (ссылка)
Я не буду спорить по поводу "философа", не утруждающегося доказательствами. Я только сомневаюсь в структуре Вашего аргумента. Возьмем любое переоткрывание. Скажем, через 50 лет. Кроме как в математических науках, немыслимо, чтобы переоткрытие было в точности таким же, как в первый раз. Что-то обязательно изменится. Каждый ученый 9почти) работает на языке и в рамках шаблонов современности. Так что всегда будет "новый уровень". Можно на это образщать внимание и каждый раз фиксировать. что сто лет назад говорили об этом вот так, а теперь. переоткрыв, говорят уже иначе - и говорить о новом уровне. Но если от постоянного припева отвлечься и обратить внимание на сходство, а не на различия, то будет переоткрытие того же - а раз того же, об уровне речь не идет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larriflint@lj
2005-07-29 06:16 (ссылка)
Не так нормально! Значит, то, что повторяется, оказывается живучим, востребованным, утилитарным и пр. Если на те же грабли наступают, есть вероятность, что грабли все-таки существуют! Интереснее про те открытия, которые уже никогда е воспроихводятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larriflint@lj
2005-07-29 06:17 (ссылка)
Прошу прощения, первое предложение нужнго читать: Ну так нормально!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-29 06:57 (ссылка)
Согласен, невоспроизведенные открытия очень интересны. Но Вы, наверное, видите парадокс в самой формулировке... Не то. чтобы здесь было совсем не пройти. но открытие этих открытий - дело очень тонкое.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scholar_vit@lj
2005-07-29 13:01 (ссылка)
Кроме как в математических науках, немыслимо, чтобы переоткрытие было в точности таким же, как в первый раз.

В математике это тоже маловероятно. Кстати, о забытой математике: где-то то ли у Клейна, то ли у Реньи я читал, что мы по сути забыли изысканную синтетическую геометрию александрийцев. Она похожа на "школьную геометрию", но там после Евклида несколько сот лет работали и очень интересные результаты получали. Мы сейчас получаем совсем другими способами сходные результаты. Но не совсем те же. Как сказал тот же Клейн, при чтении этих работ не возникает ощущения, что они написаны студентами, а мы профессора. Они просто профессора другого колледжа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-29 14:57 (ссылка)
Об этом мне просто не хотелось упоминать. Мне представляется. что история математики очень непроста, там была смена парадигмы, после чего понимание прежних результатов было в значительной степени утеряно. Однако это ощущение я не могу аргументировать, и мне лучше об этом помолчать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -