Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-03-09 16:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В период до шестидесятых годов...

"В период от тридцатых до шестидесятых годов, от кануна Второй мировой войны до Вьетнамской войны, американская философия из социально ангажированного междисциплинарного предприятия превратилась в высшей степени специализированное занятие.
По-видимому, ответственность за эту метаморфозу несет аналитическое движение. Склонность к точным формальным проблемам и пренебрежительное отношение к любым формам историко-литературной образованности открыто противопоставлялись тому направлению европейской или «континентальной", как ее называли, мысли, которое, возникнув после идеалистического переворота, совершенного Гегелем, породило впоследствии феноменологию и экзистенциализм, а также содействовало возникновению дисциплин с большим философским содержанием, например, психоанализа.

...В Америке аналитическая философия всегда противопоставлялась европейскому мышлению. Противопоставление «аналитической" философии «континентальной" фактически было одним из наиболее важных исторических следствий перемещения логического позитивизма в Соединенные Штаты.

...Вот это неприятие метафизики, которое стало мотивом дисциплинарного и географического изоляционизма аналитического направления, в иной форме уже содержалось в первых выступлениях Венского кружка. Метафизика представляла собой такое наследство, которое итальянские футуристы могли бы
определить как passatista, т. е. как нечто консервативное, многословное, неспособное воспринять философское воздействие научных революций, которые как раз начали получать широкое признание - от теории относительности Альберта Эйнштейна до принципа неопределенности Вернера Гейзенберга. С той же
ожесточенной решимостью, с которой художественный авангардизм стремился преобразовать параметры зрительного и звукового восприятия, логический позитивизм лелеял надежду очистить философию от метафизических аппроксимаций и перестроить ее на строго научной основе.

...Таким образом, прибытие неопозитивистов на восточное побережье США в канун Второй мировой войны породило два взаимосвязанных следствия. Во-первых, произошла необратимая профессионализация философии, которая с тех пор стала чуждаться публичных дискуссий и вообще стала отдаляться от
новых веяний интеллектуальной жизни. Во-вторых, значительно повысился философский уровень гуманитарных наук, что способствовало расцвету новых дисциплин с высоким уровнем теоретичности. "


Боррадори Джованна. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном.


Замечаю за собой совершенно симметричное презрение к аналитизму. Раздумывая, отчего, сказал бы так. Всякий аналитизм подбит простоватой подкладкой прагматизма. За ним нет ничего другого. Никакой особенной рациональности и особенной ясности, никакой окончательности и научности. Но форсу много и высокомерия - потому вызывает такую вот реакцию. У меня.

Аналитическая философия (противопоставляемая континентальной) делает очень простую вещь. Не - говорит, а - делает. Говорит она другие вещи. А делает - вот что: она делает то, что выгодно философствующему аналитически. Выгодно не по чьему-то разумению, а по его собственному. Что он себе поставил целью, то и определяет для него получаемые выгоды. Аналитик разбирает всё, опираясь на универсальный рычаг: свою самость. Она должна быть очень развита. Обычно сторонники аналитической философии изнутри эту свою особенность не замечают, полагая себя людьми скромными и приятными в общении. Но снаружи терпеть это интеллектуальное отношение довольно трудно.

Следующий виток: но ведь друг друга они спокойно принимают. А корёжит их как раз от неаналитичности. И, видимо, потому у меня и вызывают неприязнь, что активно наступают на самость мне.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 03:21 (ссылка)
Да, понятно, что трудно, она же огромная. Я всерьез-то только совсем немного знаю, и кое-что об остальном. Попробую просто набросать свои представления - что-то из прочитанного, что-то из разговоров.

В общем, как я понимаю, сейчас уже консенсус таков, что каких-то специфических методов именно аналитической философии не существует, и она занимается примерно тем же, чем всегда занималась философия. Не в том смысле, что все проблемы те же самые, а в том, что все программы вроде изгнания метафизики и ограничения методов логичеким или там лингвистическим анализом в общем провалились. Сохранилось скорее стилистическое стремление к ясности, эксплицитности всех посылок, детальному аргументированию и т.д.
Многие догмы "старой" аналитической философии были расшатаны теми, кто сами во многом были ее продуктом (те же Куайн, Дэвидсон, Рорти, собственно).

Если по областям: теперь есть аналитическая метафизика, где вовсю обсуждают и универсалии (реализм-номинализм и т.д.); и проблему субстанции; и проблему свойств; и мереологию и т.д. Эту область я знаю очень плохо. Некоторые имена - D. M. Armstrong, Michael Loux, J. Lowe, P. Mackie, M. Ayers.
Где-то с 50-ых появилась область philosophy of action - анализ структуры интенциональных действий; сюда боком относятся и проблемы слабости/силы воли, и отчасти проблема самообмана (self-deception), и отчасти свободы воли. Там важной была небольшая книга G.E.M. Anscombe "Intention" (ее муж, кстати, Peter Geach - основатель аналитического томизма, тоже в общем где-то важен). Энском наверное первая обращается к аристотелевскому понятию "практического силлогизма", и с тех пор этим уже много кто занимался. Тот же Дэвидсон довольно важен в этой области.

Теперь про этику.
Та же самая Энском в 1958 написала статью "Modern Moral Philosophy", и оттуда прослеживают современное возрождение virtue ethics и moral psychology. Энском там в частности раскритиковала утилитаризм за беспроблемное использование термина "удовольствие" (в пример она ставила Аристотеля, для которого это было серьезной проблемой) и концепции "морального долга" а-ля Кант за бессодержательность. Призыв статьи был к отчасти эмпирическому, отчасти концептуальному выяснению того, как те или иные действия полезны или вредны для самих же агентов.
Очень важным, хотя в основном критическим, автором в этике был Бернард Вильямс. Главная книга - Ethics and the Limits of Philosophy; еще важные Shame and Necessity и Moral Luck.
В virtue ethics важные авторы - Philippa Foot, Rosiland Hursthouse, Christine Swanton. Пожалуй, Martha Nussbaum тоже сюда. Гм, все женщины, кстати. В общем, для этого направления важен Аристотель; некоторые пытаются приспособить что-то из кантовской "Метафизики нравов" (которая 1797), другие из Ницще. Не сказать, что это лидирующая ветка этики, но остальные по крайней мере вынуждены реагировать.
Из других важных этиков - Kristine Corsgaard (модифицированное кантианство); William Frankena; John Rawls (хотя тут отчасти политическая философия; тут тоже широко понятое кантианство).
Но я этиков в общем не очень хорошо знаю.

Продолжение в след. комментарии.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -