ivanov_petrov: Линнеевское о литературоведении: типология жанров

Линнеевское о литературоведении: типология жанров
Почему-то всегда было интересно. Как они возникают, как друг от друга отпочковываются… Как вкусно поговорить, скажем, с любителем фантастики о жанрах, перечислять образчики, спорить о границах, солидно соглашаться или неторопливо опровергать…

Но вот чего нет – так это их списка. Что-то услышишь, что-то вспомнишь – но все время не хватает: какие же вообще жанры насчитываются? Ведь вроде бы вкусная работа, и вполне выполнимая, раз уж есть такие профессиональные читатели, как литературоведы – что ж не сделать? Однако не находил.

Случайно в статье Н.С. Бабенко (1999, Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема // Филология и культура, Тамбов, ч. 3) упоминание: немцы (!) таки добрались до этой темы и единственные в мире сделали это. Опубликован немецкими лингвистами список жанров, и насчитывает он (неполный, разумеется, как говорится – предисловие к введению, затравка для настоящей работы и т.д.) 5000 наименований.

Всё. Понял, что их слишком много. Правда, судя по примерам, они туда всунули многое нехудожественное – тут тебе и интервью, и биографии, и вроде бы даже прогнозы погоды.

Классификаций текстов, оказывается, предложено великое множество. Мне понравилась классификация по «эмоционально-смысловой доминанте» (Белянин, 2000): - это отрасль «психиатрического литературоведения». Уже интересно. Тексты выделяются: светлые/темные, активные, веселые/ печальные, красивые, сложные.

В типологии Галеевой (1999) разделяются тексты художенственные и литературные. Критерий – необходимость рефлексии для понимания. Коли надо рефлектировать, то текст художественный, коли не надо – литературный. Литературные тексты – это как раз массовая литература, то самое «чтиво» и «дерьмо», которое везде лежит и которое все поневоле читают.

По мне, так типология этого дерьма и есть самая необходимая и востребованная – видел в ЖЖ несколько человек, регулярно сообщающих о книжных новинках и пекущих на колене все более разветвленную классификацию, потому что никак… Книга есть, а слова нет, - это разве дело?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

vagonsky@lj
2005-08-03 03:28 (ссылка)

Есть мнение, что классификация произведений искусства - дело вообще неблагодарное поскольку не очень возможное. Вот по какой причине: стоит создать какую-нибудь классификацию, как тут же появится пример текста, который в нее не укладывается. Например потому, что будет сознательно использовать отрицание именно этой классификации. Ну это примерно как попытаться классифицировать всех людей - либо она будет очень грубой и приблизительной, либо точной, но количество типов будет совпадать с количеством людей.
Деление на художественный и литературный не вполне понятно, т.к. имеются примеры текстов, которые одной группой людей воспринимаются как массовые, а другой - как художественные, и наоборот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2005-08-03 03:50 (ссылка)

Оно верно, что трудно. Но посмотрите, сколько имеется классификаций людей - вот в ЖЖ полно социоников. И еще всяких других способов тоже много. И насчет жанров - ясно. что при сознательном отношении всегда можно придумать "еще". Но вот ряд людей в ЖЖ рецензируют выходящую фантастику - и самопроизвольно начинают изобретать классификацию. Видите ли, люди классифицируют не потому, что у каких-то странных недотёп чешется. и им надо все по полочкам разложить. Совсем нет. просто трудно длинными предложениями каждый раз описывать. что имеется в виду, неудобно пользоваться остенсивными определениями - вот на штука, такая вот фиговина, ну, это, знаете, как вон у тех, мы о них вчера говорили... нет, не этих, а вон других, еще с вот такой фигнёй... Так разговаривать неудобно, и люди придумывают названия и признаки, чтобы полегче было говорить. Это - прагматическая ценность, можно при желании попытаться говорить, что за классификацией жанров стоит не только конвенция, не только прагматика читающих, но и еще что-то - но не обязательно об этом говорить. Достаточно того, что часто бывает интересно понять... Вот, помню, много лет назад спорили, что есть сайнс-фикшн, а говорят, появилась какая-то фэнтези - не врут ли? Есть ли такая? Что сей сон значит? Или вот поглядите в журнал пользователя chuprinin, там очень качественно описываются многие вещи. Так что не думаю, что это совсем пустые забавы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vagonsky@lj
2005-08-03 04:02 (ссылка)

Да нет, конечно, желание категоризовать вообще, видимо, природное для человека, наверное т.н. "абстрактное мышление" как раз вовсю и пользуется классификациями для своих выводов. Вопрос в том, пригодна классификация для какой-то цели или нет.
Людей классифицируют много как, и как четыре темперамента, и соционикой, и астрологией - как только не. Это имеет смысл для использующих классификацию, поскольку, встречаясь друг с другом они могут обсуждать третьих лиц, используя терминологию "он Драйзер, у него черная сенсорика..." - и далее объяснять при помощи этого языка какие-то поступки. Или даже предсказывать (хотя на этот счет у меня есть большие сомнения). У классификации жанров, по большому счету, такая же цель - посмотрел человек фильм и говорит, реально, следующее: "если вам понравился Килл Билл (соответственно - жанр), то понравится и этот фильм". Делая этот вывод из своего опыта, и оправдается ли прогноз - большой вопрос.
Я думаю, что немаловажно и то, что "сказанное уверенным тоном" действительно оказывает эффект, и классификация бытия определяет сознание. И вот как определить, действительно ли найдена объективная закономерность, или декларированная закономерность навязывает восприятие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2005-08-03 04:24 (ссылка)

Понял - Вас интересует именно объективность этих классификаций, прагматическую ценность при разговоре Вы признаете. На этот счет мне трудно вдаваться... Тем более разом сплелись две темы - классификация жанров и людей. А они очень разные - в смысле, жанры "искусственны" в том смысле, что творимы нами, а люди - ну, не совсем нами и не совсем искусственны. Давайте лучше о жанрах - классификация людей столь хвостатая тема, что к ней стоит приближаться только в случае прямого повода.

Ничего "объективного" за жанрами, думаю, нет. Но мне кажется. что проноз "нравится-понравится" - это не самое важное. В каждом жанре есть плохие и хорошие образцы, и если кому-то нравятся "детективы", это не значит. что ему понравится любой детектив. Дело не в прогнозе нравления, а просто в ориентации в данном многообразии. Предположим. я не слышал фамилии автора, мне предлагают книгу - на, прочти. Мне хочется узнать - для экономии времени - стоит ли открывать. Как? Просить пересказать? Отсылка к жанру многое сразу делает понятным. Я вот в молодости не любил стихи, короткие строчки в текстах пропускал, не глядя - и характеристика текста "стихи" для меня многое значило. Может быть, сегодня многие откажутся открывать книгу, о которой известно - "пастораль". Но это, конечно. опять же прагматический интерес. Мне почему-то интересно думать об эволюции жанров. Помните идею Бахтина о вырастании романа из мениппеи? Мне не столь важно. так или нет - просто интересно прочесть рассуждения. которые можно выдать по этому поводу. Как иные жанры сохраняют "национальность", остаются в полной мере доступными только одной литературы, а другие завоевывают мир, как они дифференцируются, разделяя сюжеты, героев и антураж. Как сливаются они, образуя гибриды - то вполне убогие, только для выдрючивания. то очень занимательные. Может быть, на этих искусственных объектах удается ощутить ту игру и взаимодействие форм, которые проявляются и в более "объективных" областях.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -