А целостное и логически непротиворечивое предтавление вполне может быть открытым.

Вопрос не в том, чего наука не знает, а в том что абсолютно достоверно известно из области психологии, социологии и истории.

Что все религии это ни разу не приглашение к сомнению, а утверждение, что есть вещи, в которых сомневаться нельзя. Что деятельность жреческих иерархий всегда в корне расходится с этическими принципами, которые они проповедуют своей пастве.

Что потребность в боге нужна в первую очередь для того, чтобы сделать модель мира замкнутой (от чего она моментально становится противоречивой) и предложить социальный механизм защиты от собственной совести и от страха смерти.

об том и спич, что де-сомневательные вещи в ходе обучения предлагать нельзя. И атеизм ("Бога точно нет") в том числе. В особенности потому. что у атеизма есть своя жреческая иерархия.

Кстати, насчет совести вы не совсем правы, но это не в данном топике.

Вообще-то любые позитивные факты, предлагаемые в ходе обучения вида "22 июня 1941 Германия напала на СССР", "Вода кипит при 100°C" являются де-сомневательными вещами. Поэтому можно и нужно предлагать в ходе обучения де-сомневательные вещи.

И утверждение "Никогда не следует строить свою деятельность исходя из предположения, что существует бог" относится к столь же практически полезным вещам, как "2x2=4" или "тормозной путь пропорционален квадрату скорсти".

Кстати, где это существует жреческая иерархия атеизма? В СССР сущестовала жреческая иерархия вульгарного марксизма в виде кафедр истории КПСС, института Маркса-Энгельса и т.п.

Но объявлять это иерархией атеизма - все равно что утверждать, что утверждать что христианскую церковь возглавляет королева Англии Елизавета II.