ну, камрад, помилуйте, приводить цитату, а следующей фразой признаваться, что "Пастернака не читал" - это очень комичный стиль ведения дискуссии.

ну знаете ли не все только цитатами разговаривают. кстати уверен, что не дословно.

стоп. Вот что вы этой фразой имели в виду????

если читать буквально, получается, что я утверждала, что люди говорят исключительно цитатами? С какого перепугу вы так считаете? или вы просто толком не сформулировали какую-то более вменяемую мысль?

на всякий случай, о чем именно я говорила.
Фраза "концепция Бога в моей научной работе мне не понадобилась" - опять же, не дословно - является очень аккуратным и вежливым уходом Хокинга от дурацких вопросов типа "а не сидит ли Бог на Тау Кита?" Разумный ученый занимается тем, что внутри Вселенной, а всё иное предоставляет философам.
Но использование этой фразы Докинзом, цели которого не стопроцентно научные, а имеют заметную примесь идеологии - может иметь другие коннотации. Менее агностичные, более атеистические.

В итоге вы приводите слова, имея в виду не их родной контекст, а существенно другой, чем напоминаете героя анекдота: "Фигня эти ваши Битлз, шепелявят и лажают. Я правда сам их не слышал, мне Рабинович напел"

Вы извините, но по моему каша какая то у вас.
я сказал что это не цитата. я так сам думаю и Хокинга не читал. навеяна (в некоторой степени) позиция Докинзом, но не Годз Деллюжн (не осилил))), а Эгоистичным геном. который не об атеизме, а о Дарвинизме.
В этом смысле и говорю - это не цитата)) - не все говорят цитатами.

а фраза "концепция Бога в моей научной работе мне не понадобилась" вообще вольный пересказ Лапласа:
на вопрос "где в вашей теории бог?" ответил -
"Сиp, я не нуждаюсь в этой гипотезе"