Во-первых, благодарен вам за обсуждение - это очень ценно для меня.
Во-вторых, прекрасно понимаю, что факт есть факт только в интерпретация, тем более когда речь идет не просто о частной теории, а шире о мировоззрении, о сложившейся картине Мира, в которой естественно есть ответы на все вопросы.
В-третьих, попытаюсь прокомментировать некоторые существенные моменты (вполне понимая, что это больше важно для меня - без какого-то желания затронуть вашу позицию).

>>Мне кажется чрезвычайно странным само употребление этого слова в отсутствие однозначного количественного параметра, разным значениям которого могли бы соответствовать эти самые "уровни".<<

Во-первых, странно слышать это при обсуждении эволюционной биологии (еще раз уточню - обсуждается не теория адаптации популяций) - очень далекой от математизации. Во-вторых, уточняя понятие "уровень" в предыдущих комментариях я акцентировал внимание, что разговор следует вести об "уровне сложности" ("перед нами не просто набор разных объектов, а цепочка однозначно усложняющихся организмов". "И нет никакой теории, в которой ... можно было бы показать, что рыб, земноводных, пресмыкающихся, млеков можно отнести к объектам одного уровня сложности." ) И хотя существует проблема с абсолютной фиксацией степени сложности, но при рассмотрении конкретной ветви, преемственной последовательности всегда можно выделить точный параметр, скажем, количество специализированных клеток, количество организменных систем: число систем выросло (просто на 1) имеем дело с эволюционным переходом на другой уровень сложности, сократилось - с деградацией. И вся системная (а не адаптационная) эволюция предстает перед нами как последовательность организмов с увеличивающимся количеством организменных систем (специализированных клеток) - читай - с возрастающим уровнем сложности.

>>Мне кажется трудноразрешимой проблема сопоставимости этих "уровней" для разных ветвей жизни<<

Совершенно справедливое замечание. И имея его ввиду я всегда особо акцентировал на этом, см.: "классовая последовательность организмов в одной ветви составляет вполне однозначную уровневую цепочку, то есть последовательность системно усложняющихся объектов". Мы имеем право говорить только о наращивании уровней сложности в конкретной ветви - то есть когда мы прибавляем нечто к уже существующему - бессмысленно да и нет необходимости сравнивать системы из разных ветвей.

>>Наконец, мне представляется вовсе уж странным призыв считать эту, мягко говоря, неочевидную умозрительную концепцию эмпирическим фактом - тем более, когда этот призыв исходит от профессионального философа.<<

Так и запишем: неочевидно (а может быть и неверно), что эволюция биоты идет в сторону увеличения уровня сложности биологических организмов, не является эмпирическим фактов (для теории эволюции), что количество специализированных клеток, организменных систем, степень дифференциации поведения у млекопитающих больше, чем у рыб, а у рыб - чем у одноклеточных.

И вы это серьезно? Что ж тогда изучает эволюционная биология если она (в вашем лице) не может выделить свой предмет и поставить перед собой вопрос, на который должна дать ответ?

Во-первых, благодарен вам за обсуждение - это очень ценно для меня.
Взаимно :-). Мне этот разговор тоже был полезен для приведения в членораздельный вид некоторых собственных смутных ощущений.

В свою очередь, позволю себе еще несколько замечаний - не с целью переспорить или продемонстрировать собственную умность, а в надежде на то, что и они окажутся полезны.

И хотя существует проблема с абсолютной фиксацией степени сложности
Вот в том-то и дело. Возможно, эта проблема может быть когда-нибудь решена. Возможно, она уже решена (хотя мне об этом ничего не известно). Но уже одно ее существование показывает, что "уровни" - не факт, а теоретическая конструкция. У фактов проблем не бывает.

при рассмотрении конкретной ветви, преемственной последовательности всегда можно выделить точный параметр, скажем, количество специализированных клеток, количество организменных систем: число систем выросло (просто на 1) имеем дело с эволюционным переходом на другой уровень сложности, сократилось - с деградацией.
Боюсь, что применение этого параметра как раз и продемонстрирует, что в ряду позвоночных он почти не растет, а начиная с рептилий - не растет совсем. Какая такая организменная система есть у млекопитающих, которой нет у рептилий? Молочные железы? Так мало ли у кого какие железы есть (у амфибий они, кстати, куда разнообразнее, чем у рептилий). Плацента? Так она есть у многих акул, а у млеков тоже не у всех есть. И т. д.

Так и запишем: неочевидно (а может быть и неверно), что эволюция биоты идет в сторону увеличения уровня сложности биологических организмов, не является эмпирическим фактов (для теории эволюции), что количество специализированных клеток, организменных систем, степень дифференциации поведения у млекопитающих больше, чем у рыб, а у рыб - чем у одноклеточных.
Вот в том-то и фокус, что я не возьмусь утверждать, что у млеков число организменных систем или типов клеток больше, чем у рыб. Во всяком случае, я не назову наскидку ни одной системы, которая есть у одних и нет у других. То же самое - с типами клеток.
У одноклеточных, конечно, типов клеток поменьше - по определению. Но какие-нибудь инфузории - это принципиально иная ветвь эволюции (не к колониальности-многоклеточности, а к максимуму возможностей в пределах одной клетки), а мы договорились разные ветви не сравнивать.

Что ж тогда изучает эволюционная биология если она (в вашем лице) не может выделить свой предмет и поставить перед собой вопрос, на который должна дать ответ?
Помилуйте, кто я такой, чтобы олицетворять эволюционную биологию? Я только наблюдатель. Я не беру на себя дерзость указывать ей, какие задачи она должна перед собой ставить.

Должен, впрочем, заметить, что задачи, подобные сформулированной Вами, она ставила довольно долго - от Ламарка ("врожденное стремление к прогрессу") до Северцова (понятие ароморфоза). Нол вообще-то после Дарвина и особенно после формирования СТЭ предмет эволюционной биологии - именно адаптационная эволюция. Предполагается, что любые изменения, независимо от их системности и радикальности, суть адаптации. И, как я уже сказал, я сильно подозреваю, что так оно и есть.

про типы клеток - есть такая современная заморочка, примерно так http://www.kdm.al52.ru/science/neirogenez.php
Организмы Число клеток Число клеточных типов
Простейшие 1 1
Губки > 103 > 10
Гидра 108 10 - 20
Кольчатые черви 1012 102
Насекомые 1012 102
Человек 1015 103

Есть и более подробные таблицы, где различают и классы позвоночных.
На мой взгляд, это филькина грамота, но многие любят и верят, хотя, думаю, просто потому, что не знают, как этот результат получен

Есть еще один параметр "минимальный размер генома" (http://www.evolbiol.ru/large_files/mgenome2010.pdf) - ну это как в научных идеях: каким минимальным количеством слов можно их объяснить? причем понятно, что в общем случае для объяснения простейших идей могут быть написаны тома, а сложные современные изложены в статье. Но "минимальный размер" дает представление о сложности.

Мне не кажется верным ни одно, ни другое (ни что показателем сложности идеи является мин.кол-во слов, ни про связь генома и сложности). Мне это кажется именно филькиной грамотой. С которой, в общем, не имеет смысла спорить. То есть берутся агглютинирующие языки и описывается любая идея одним словом. О чем можно говорить? Это попытка измерить любой ценой, невзирая на бессмысленность понятия измерения в данном случае. То есть - именно философская проблема, методология развита столь убого, что надо долго работать над созданием понятий, а вместо этого пытаются что-то там измерять, в надежде, что кто-то подумает,что понял.

Мне кажется странной ваша позиция.

Причем тут верность? Это просто эмпирический факт: минимальный размер генома в исторической линии от прокариот к млекопитающим растет гиперэкспоненциально. Вы сомневаетесь в корректности измерения размера генома? Может еще следует усомниться в подсчете числа камер в сердце? Или вы намекаете на то, что можно взять двоичное или друго-ичное исчисление (как другой язык) и значение размера генома будет иным?

Да и с языком все понятно: ведь речь, конечно же, идет об описании на одном фиксированном языке - то, что на другом языке все будет по другому и обсуждать нечего. Тут как в программировании: ясно же что сложность алгоритмов может быть оценена по минимальным (по количеству команд) программам (ведь можно их и бессмысленно раздуть), написанных на конкретном одном языке - с другими языками сравнивать не корректно и бессмысленно.

Не понимаю ваше столь близкое принятие к сердцу/уму эпистемологии прошлого века.

Да, наверное, тут не о чем говорить. Я не могу всерьез обсуждать длину определения как меру сложности - на естественном языке. Мне очевидно, что это, скажу мягко, ошибка. Вам столь же очевидно, что я ... недопонимаю. Далее не стоит, наверное.

Да, согласен, здесь нет предмета для обсуждения.