ну да: точно так же по аналогии с боровскими "стационарными орбитами" можно ввести представление о иерархически упорядоченных структурных уровнях процесса

Да, безусловно, теория развития (эволюции) должна оперировать представлениями об уровнях развития - то есть буквально само развитие в ней должно фиксироваться как переход на высший уровень.

Однако в ваших рассуждениях о генерации элементов есть проблемный момент: вы предполагаете, что произвольные элементы (организмы) могут скакать с уровня на уровень, но ведь это не соответствует тому, что мы наблюдаем - стабильный организм никогда не переходит на высший уровень - любой вид либо сохраняется длительное время, либо деградирует, а в конечном итоге вымирает. То есть в развитии никогда не наблюдается описываемые вами переходы стабильных элементов (организмов) - раз свершившийся переход в уровне строения далее в истории не повторяется: не образовываются новые многоклеточные, рептилии вновь и вновь не переходят на уровень теплокровности. Описываемые вами межуровневые переходы пространственно-временно уникальны и реализуются только элементами высшего на данный исторический момент элементами (принцип авангардности эволюции).

> раз свершившийся переход в уровне строения далее в истории не повторяется: не образовываются новые многоклеточные, рептилии вновь и вновь не переходят на уровень теплокровности.

развитие эмбриона?

Вот-вот... :) Именно имя в виду ваш вопрос я уже несколько раз пытался договориться с хозяином журнала о терминологии, о различении эволюции и развития: того, что составляется из уникальных новационных событий, и того, что ново только для конкретного объекта (эмбриона). Но помятуя о предрасположенности И-П называть эволюционные переходы развитием, я и перешел на его терминологию - правда, указав при первом упоминании слова "развитие" в скобочках, что читать надо "Эволюция". Ну и из самого поста понятно, что речь идет об эволюции, а не об онтогенезе ведь под переходами организма на другой уровень подразумевается никак не этапы развития эмбриона.

Ну а если отвечать именно на ваш вопрос - то следует отметить, что он не по теме. Ведь в цитируемом вами тексте речь идет об образовании новых видов (скажем, новых млекопитающих из существующих рептилий)... Ведь, согласитесь, невозможно представить онтогенез как таковое "образование нового вида".

если речь идёт о том, чтобы системную динамику организма и вида (популяции) непременно обозначать разными словами (первую как "развитие", вторую как "эволюция"), то конечно, а вот если речь идёт о концептуализации этой самой системной динамики как таковой, то выбор термина утрачивает всякое значение, тогда как иерархия структурных уровней оказывается инвариантом процесса: что в фило-, что в онтогенезе нельзя стать человеком, не побыв рептилией какое-то время; a propos, представления об эволюции были выдвинуты и развивались прежде всего как альтернатива или антитеза догмату творения всего живого ex nihilo, а вовсе не представлениям о развитии живого организма

Сводить столь разные сущности, как онтогенез и эволюцию к однотипной динамике, ну это как сказать, что процесс изобретения автомобиля тождественен его производству :) - сколь долго не изучай поэтапную сборку машины (воссоздание "иерархии структурных уровней") это ни на йоту не приблизит нас к пониманию сущности акта изобретения. То есть повторение неких уровней (этапов) в индивидуальном развитии (уже генетически закрепленных) не имеют ничего общего с процессом исторического формирования самих уровней.

Вообще при анализе эволюции перед нами имеется три разных принципиально несводимых друг к другу процесса: (1) онтогенез - индивидуальное развитие, по сути, повторение имеющегося, (2) адаптационное движение популяции (практически всегда связанное с деградацией) и (3) новационная эволюция - формирование принципиально новых, ранее не существующих объектов (уровней).

аналогия, конечно, впечатляющая (эволюция живого как сборка артефактов), но некорректная и даже не очень уместная: она, наверное, была бы весьма кстати для кого-нибудь из креационистов, а тут, сколько понимаю, речь совсем о другом

А где вы увидели такую аналогию? Причем тут сборка каких-то артифактов?

Было написано точно: индивидуальное развитие (онтогенез, а не эволюция!!!) аналогично сборке механизмов - то и другое есть процесс воспроизводства (повторения) уже существующих структур.

ОК: аналогия, конечно, впечатляющая (развитие живого организма как сборка технического артефакта), но некорректная и даже не очень уместная

Тут аналогия не в сопоставлении онтогенеза и сборки механизма, а в указании на то, что онтогенез так соотносится с эволюционным (изначальным) появлением биологических новаций, как сборка авто с его изначальным изобретением. Тут смысл в аналогии прост: несводимость элементов указанных пар друг к другу. То есть ответ на ваше сопоставление онтогенеза и филогенеза ("то выбор термина утрачивает всякое значение, тогда как иерархия структурных уровней оказывается инвариантом процесса").

как уже сказано, сопоставление, на котором Вы настаиваете, было бы вполне уместно в дискуссии между "эволюционистами" и "креацианистами", здесь же речь с самого начала идёт о другом: "воспроизводство (повторение) уже существующих структур", о котором толкуете Вы, обеспечивают такие механизмы (для биолога это механизмы наследственности, для социолога - межличностных "повязок" и культуры), которые исключают появление нового, отсюда и самая возможность "лысенковщины", и все те общеизвестные трудности, с которыми связана аналитика социальных перемен

При чем тут креацианизм? При чем тут "социальные сдвиги"? Не понимаю зачем вы пытаетесь перевести разговор в эту область.

Есть два явления (процесса): онтогенез и новационное появление того, что воспроизводится в онтогенезе (сборка на конвейере и изобретение). Вы утверждаете, что это нечто однотипное, что можно назвать одним словом "развитие" и свести к одному описанию (к одно теории).

Я же утверждаю, что это два принципиально разных явления (процесса) - их не только стоит обозначать разными терминами ("развитие" и "эволюция"), но и описания (теории) их не могут быть одинаковыми.

Зачем вы спорите с очевидным? Онтогенез (развитие) есть воспроизводство существующего. Эволюция есть появление принципиально нового (того, что лишь воспроизводится в онтогенезе). И описания этих явлений не могут совпадать.

меня вообще мало интересует, как назвать, и я не собираюсь ломиться в открытые двери, обсуждая различия между изменениями организма и вида, что до трактовки онтогенеза как воспроизводства чего-то уже существующего, то это, конечно, смело - так сказать, доктрина реинкарнации, спроецированная на современную науку

>>что до трактовки онтогенеза как воспроизводства чего-то уже существующего, то это, конечно, смело<<

то есть ваш (конкретно ваш) индивидуальный онтогенез (как биологического организма вида Homo Sapiens) не есть воспроизводство онтогенеза ваших родителей да и вообще не есть воспроизводство онтогенеза вида? Хотя, возможно всякое - возможно у вас один глаз :)) Или еще проще: вы утверждаете, что воспроизводство онтогенеза лягушки в ее потомстве следует называть реинкарнацией? Смело.

>>я не собираюсь ломиться в открытые двери, обсуждая различия между изменениями организма и вида<<

Как раз в них вы и постучали :), когда стали возражать против различения индивидуального развития и эволюции биоты, утверждая, что их следует называть одним термином "развитие" ("выбор термина утрачивает всякое значение").

мой конкретно онтогенез не есть воспроизводство онтогенеза моих родителей - мы совершенно разные люди ("организмы"), зачатые и выношенные разными женщинами, прожившие свою жизнь в рзное время, в разных местах, даже странах, и совершенно по-разному, что же до моих якобы возражений "против различения индивидуального развития и эволюцией биоты", то у меня нет привычки полемизировать с очевидными и общеизвестными банальностями, речь, как уже неоднократно было сказано, совсем о другом

Да. Скучно. С каких это пор проживание в разное время и в разных странах стало различием в биологических онтогенезах? Из ваших слов вывод один: для каждого поколения лягушек следует создавать отдельную теорию развития (онтогенеза). :(( Успехов в создании!..

спасибо, конечно, но Вы просто не поняли, о чём речь, сожалею

Комментировали вы мои тексты, а не я ваши... Так что решайте сами, кто не понял о "чем речь" :)))

вообще-то я пытался обсуждать проблему, которую поставил хозяин этого блога, так что ещё вопрос, кто тут комментировал чьи тексты :)

"если речь идёт о концептуализации этой самой системной динамики как таковой, то выбор термина утрачивает всякое значение" - вот ваш исходный тезис. И он не имеет никакого отношения к посту хозяина ЖЖ, а есть лишь возражение на мою мысль о различении развития и эволюции. О чем и шла наша с вами дальнейшая дискуссия, в которой вы договорились до того, что стали утверждать, что онтогенез организмов биологического вида не есть повторение (воспроизводство) онтогенеза родителей :)) Ну, с кем ни бывает в полемическом запале. Но надо же и останавливаться :)). Успехов.

сожалею, но Вы и вправду ничего не поняли

Я, кстати, тоже. Болдачева понял. Вас не понял.

ну, значит Вы с Болдачёвым единомышленники, а со мной - нет :)

"в онтогенезе нельзя стать человеком, не побыв рептилией какое-то время"

Серьезно? А я тут читал как-то в этом блоге цитирование какого-то источника, где утверждалось, что тезис "онтогенез повторяет филогенез" опровергнут. Кстати, я даже искал инфу по этой теме, и там говорилось, что изначальное исследование автора этого тезиса было сомнительное и натянутое, а теперь и вовсе неправдой считается.

я чисто на доступном примере пояснил оппоненту, что означает фраза "...иерархия структурных уровней оказывается инвариантом процесса", что до тезиса "онтогенез повторяет филогенез", то не могу себе представить, как это его можно опровергнуть - подтвердить, впрочем, тоже

Да, вроде, можно посмотреть развитие эмбриона человека, и никакой рептилией на определенном этапе он не будет.

я же сказал - "на доступном примере", а так-то понятно, что тезис о повторении филогенеза в онтогенезе не следует понимать буквально, это структурная метафора, а не констатация наблюдаемого факта

Метафора чего? Что же там такое есть, для чего потребовалась эта метафора?

там - где?

В онтогенезе.

я уже отвечал на этот вопрос, дискутируя с г-ном Б., в данном случае не вижу перспективы обсуждать тот же самый вопрос ещё раз, тем более что и результат обсуждения, судя по всему, будет тот же самый

То есть в развитии никогда не наблюдается описываемые вами переходы стабильных элементов (организмов) - раз свершившийся переход в уровне строения далее в истории не повторяется: не образовываются новые многоклеточные, рептилии вновь и вновь не переходят на уровень теплокровности.
Как это "никогда", когда сплошь и рядом?!
Теплокровность рептилии приобретали многократно, сегодняшние теплокровные - потомки минимум двух таких независимых ветвей. Есть веские основания думать, что и рептильные черты (амниотность) наши предки-синапсиды приобрели независимо от предков нынешних рептилий (и птиц). Примерно то же и с многоклеточностью: мы - как минимум третья "попытка к многоклеточности", после эдиакарской и хайнаньской фаун. И это только среди животных, а растения свою многоклеточность приобрели уж точно независимо. И т. д.

Вот вы сами себе и ответили - "сегодняшние теплокровные - потомки минимум двух таких независимых ветвей" - есть только "сегодняшние" и нет никаких других - переход к теплокровности реализовался во вполне определенный момент истории земной биоты - и за прошедшие с этого момента сотни миллионов лет ни одного повторения.

Да и с многоклеточностью все понятно - речь не идет об единственности этого перехода, а о привязке нескольких независимых переходов к определенному историческому периоду - после завершения его формирование новых классов многоклеточных не наблюдалось (хотя современная СТО это не запрещает - почему бы современным одноклеточным опять не сотворить что-то многоклеточное?:)

Повторю принцип авангардности эволюции: новые уровни формируются лишь в определенные исторические этапы и не повторяются больше никогда (хотя сам переход на том этапе может реализовывать и в разных ветвях) или можно по-другому, переход реализуют лишь организмы высшего на текущий момент уровня (никакие уже стабильно существующие виды предыдущих уровней никогда не переходили к следующему уровню).

Да тоже не получается.

есть только "сегодняшние" и нет никаких других
Ну есть-то конечно только сегодншние - просто по определению: кто не сегодняшний, того уже нет. :-) А вот были всякие и многие. Сколько именно - никто не берется сказать.

переход к теплокровности реализовался во вполне определенный момент истории земной биоты - и за прошедшие с этого момента сотни миллионов лет ни одного повторения.
Да вот в том-то и дело, что нет. Становлени млекопитающих - поздний триас (более 200 млн лет назад), птиц - поздняя юра (~140 млн). Разница - около 70 млн лет, вся кайнозойская эра пока что короче.

о привязке нескольких независимых переходов к определенному историческому периоду - после завершения его формирование новых классов многоклеточных не наблюдалось
Там все еще веселее. Эдиакарская биота возникла за 100 млн лет до Кембрийского взрыва. Хайнаньская - еще на 200 млн лет пораньше. А если верны датировки тиманских находок, значит, хайнаньские многоклеточные существовали около миллиарда лет назад - т. е. от них до "окончательных" многоклеточных (Кембрийского взрыва) прошло почти столько же времени, как от этого самого взрыва до нас. При этом в этих трех группах никто никому не потомок.

Почему потом уже не было попыток к многоклеточности - вопрос интересный и требует развернутого разговора (начиная хотя бы с того, откуда известно, что их не было). Но никакой привязки появления многоклеточных к определенному периоду не наблюдается.

Да, согласен, пример с теплокровностью не очень хорош (это признак, который действительно мог появляться в различных классах в разное время).

Чтобы быть точнее, при пояснении принципа авангардности эволюции следует говорить о классах, то есть об уникальности межклассовых переходов. Таковые переходы могли реализовываться и в нескольких параллельных ветвях, но всегда это происходило на достаточно коротком (по сравнению со сроками существования класса) историческом промежутке, и самое главное таковой переход никогда не повторялся: не наблюдалось вторичного выхода рыб на сушу с образованием новых амфибий, ни вторичного образования рептилий или млеков.

Аналогично дело обстоит и с многоклеточностью - согласен, что говорить о привязке этого "признака" к конкретному периоду не корректно. И тут точнее говорить именно о событиях образования новых классов, а не вообще о "признаке" - в каждой ветке были реализованы свои формы перехода (как вы и отметили: "При этом в этих трех группах никто никому не потомок"), но раз совершенные переходы уже не повторялись.

Я уже приводил более приемлемый вариант звучания принципа авангардности эволюции: новое реализуется лишь на высшем (последнем) уровне, то есть существующие классы предыдущих уровней не дают системно-эволюционных изменений.

Понимаю, что тут можно долго приводить всякие частные "но", но думаю следует констатировать как эмпирический факт, что эволюция биоты реализуется приростом, надстройкой новых уровней над высшим из существующих, а не всеобщим движением всех уровней (в стабильно существующих классах и видах предыдущих уровней наблюдается только адаптивная радиация).

И понятно, почему принцип авангардности эволюции не принят (и даже не сформулирован) в СТЭ - он ей противоречит: в современной теории нет ограничений на эволюцию организмов любого уровня, согласно ей должна наблюдаться непрерывная эволюция организмов всех уровней (эволюция не в смысле адаптивного движения, а эволюция с формированием новых классов).

Ну, положим, в СТЭ это не сформулироано по той простой причине, что СТЭ вообще не понимает, что такое "уровень" применительно к эволюции. Я, в общем, тоже довольно плохо это понимаю и в любом случае не склонен констатировать как эмпирический факт явную и довольно продвинутую теоретическую конструкцию.

Все известные классы в самом деле происходили лишь однажды. По крайней мере, так считается, поскольку существующая таксономия мыслится отражением эволюционного родства. Поэтому если вдруг выясняется, что какой-то класс включает группы, возникшие в разное время и от разных предков, встает вопрос о выделении этих групп в самостоятельные классы. Но доказывать это и трудно, и желающих мало, так что...

Кстати, а Ваше утверждение относится именно к классам? Таксоны иного ранга - например, отряды - Вас не интересуют? Всеми признанный отряд ластоногих объединяет три группы, представляющие собой три независимые попытки хищных (разных групп) перейти к водному образу жизни. Т. е. все было именно так, как Вы говорили: в разное время разные, но морфологически и экологически сходные группы претерпевали более-менее сходные изменения, порождая в итоге очень похожие формы. В современной фауне есть как минимум еще две группы (и тоже хищные, причем из разных семейств), претерпевающие ту же эволюцию. Но поскольку они зашли еще не так далеко, и их родство с соответствующими группами сухопутных хищных очевидно, их числят по месту прежней прописки.

>>СТЭ вообще не понимает, что такое "уровень" применительно к эволюции<<

И вам это не кажется странным, что теория, которая называет себя "теорией биологической эволюции" не понимает (не формулирует) разницу между организмами, составляющими эволюционно-уровневую (ступенчатую) последовательность - скажем, позвоночных. Ведь действительно, в СТЭ нет понятий, чтобы объяснить разницу между классами рыб, земноводных, млеков - только перечисление признаков. Хотя и школьнику понятно, что перед нами не просто набор разных объектов, а цепочка однозначно усложняющихся организмов, и не просто там "с боку бантик", а именно системно-усложняющихся.

Конечно, ясно, что понятие "сложность" сложно объективировать, но игнорируя эту проблему биология вынуждена заниматься только адаптивной эволюцией, то есть механизмами приспособления организмов в экологическим нишам. А на вопрос о системной эволюции, эволюции на уровне классов отвечать лишь что-то типа: так случайно получилось - приспосабливался-приспосабливался да доприспосабливался до нового класса :). А на резонный вопрос, а почему это "доприспосабливался" случается лишь один раз для каждого класса в цепочке, что запрещает рыбам вновь и вновь выходить на сушу? - ответ: а мы вообще не понимаем, что такое уровень :).

>>не склонен констатировать как эмпирический факт явную и довольно продвинутую теоретическую конструкцию.<<

Тут есть большая доля лукавства :) То, что классовая последовательность организмов в одной ветви составляет вполне однозначную уровневую цепочку, то есть последовательность системно усложняющихся объектов - это эмпирический факт. И нет никакой теории в которой эту цепочку можно было бы представить как последовательность деградационных шагов или хотя бы показать, что рыб, земноводных, пресмыкающихся, млеков можно отнести к объектам одного уровня сложности.

Аналогично и принцип авангардности эволюции следует видеть именно как эмпирический: эволюция биоты (не адаптивная эволюция популяции) предстает перед нами как последовательное появление организмов все более высокого уровня сложности и эти уровни всегда (!) надстраиваются над максимальным из текущих уровней - не наблюдается вторичного усложнения уже существующих классов. И опять же это лишь вывод из эмпирических фактов, которыми оперирует и СТЭ. Безусловно можно ссылаться на то, что мы еще мало знаем (а может рыбы много раз выползали), но именно эта отсылка и подтверждает, что тезис носит эмпирический, а не теоретический характер. Ну и конечно, невозможно придумать такую теоретическую конструкцию, в которой можно описать происхождение млеков от рыб или земноводных.

И вам это не кажется странным, что теория, которая называет себя "теорией биологической эволюции" не понимает (не формулирует) разницу между организмами, составляющими эволюционно-уровневую (ступенчатую) последовательность - скажем, позвоночных.

Вы знаете, не кажется. Собственно говоря, мне - лично мне - кажутся куда более странными теории, интерпретирующие эволюционную преемственность как "уровни" (что меня сильно смущало в классической, до-СТЭшной эволюционистике). Мне кажется чрезвычайно странным само употребление этого слова в отсутствие однозначного количественного параметра, разным значениям которого могли бы соответствовать эти самые "уровни". Мне кажется трудноразрешимой проблема сопоставимости этих "уровней" для разных ветвей жизни: прямое (даже сколь угодно нестрогое) сравнение "уровня" того или иного класса позвоночных с насекомыми или головоногими лишено смысла, если же для каждой ветви вводить свою систему "уровней", то лишается смысла уже понятие "уровень". Наконец, мне представляется вовсе уж странным призыв считать эту, мягко говоря, неочекидную умозрительную концепцию эмпирическим фактом - тем более, когда этот призыв исходит от профессионального философа.
Собственно, по всему по этому (исключая, конечно, последний пункт) я и не стал комментировать исходный пост хозяина журнала - ubi non vale ibi non vele. Но все сказанное выше я готов считать моими личными заморочками, которая никого ни к чему не обязывает. Во-первых, я - не гуру СТЭ и мое понимание этой теории - не единственно возможное. Во-вторых, и сама СТЭ - не догма (и, кстати, не тождественна селекционизму вообще), так что никому не запрещено конструировать альтернативы ей - как в рамках селекционизма, так и помимо их.
(Окончание следует)

Во-первых, благодарен вам за обсуждение - это очень ценно для меня.
Во-вторых, прекрасно понимаю, что факт есть факт только в интерпретация, тем более когда речь идет не просто о частной теории, а шире о мировоззрении, о сложившейся картине Мира, в которой естественно есть ответы на все вопросы.
В-третьих, попытаюсь прокомментировать некоторые существенные моменты (вполне понимая, что это больше важно для меня - без какого-то желания затронуть вашу позицию).

>>Мне кажется чрезвычайно странным само употребление этого слова в отсутствие однозначного количественного параметра, разным значениям которого могли бы соответствовать эти самые "уровни".<<

Во-первых, странно слышать это при обсуждении эволюционной биологии (еще раз уточню - обсуждается не теория адаптации популяций) - очень далекой от математизации. Во-вторых, уточняя понятие "уровень" в предыдущих комментариях я акцентировал внимание, что разговор следует вести об "уровне сложности" ("перед нами не просто набор разных объектов, а цепочка однозначно усложняющихся организмов". "И нет никакой теории, в которой ... можно было бы показать, что рыб, земноводных, пресмыкающихся, млеков можно отнести к объектам одного уровня сложности." ) И хотя существует проблема с абсолютной фиксацией степени сложности, но при рассмотрении конкретной ветви, преемственной последовательности всегда можно выделить точный параметр, скажем, количество специализированных клеток, количество организменных систем: число систем выросло (просто на 1) имеем дело с эволюционным переходом на другой уровень сложности, сократилось - с деградацией. И вся системная (а не адаптационная) эволюция предстает перед нами как последовательность организмов с увеличивающимся количеством организменных систем (специализированных клеток) - читай - с возрастающим уровнем сложности.

>>Мне кажется трудноразрешимой проблема сопоставимости этих "уровней" для разных ветвей жизни<<

Совершенно справедливое замечание. И имея его ввиду я всегда особо акцентировал на этом, см.: "классовая последовательность организмов в одной ветви составляет вполне однозначную уровневую цепочку, то есть последовательность системно усложняющихся объектов". Мы имеем право говорить только о наращивании уровней сложности в конкретной ветви - то есть когда мы прибавляем нечто к уже существующему - бессмысленно да и нет необходимости сравнивать системы из разных ветвей.

>>Наконец, мне представляется вовсе уж странным призыв считать эту, мягко говоря, неочевидную умозрительную концепцию эмпирическим фактом - тем более, когда этот призыв исходит от профессионального философа.<<

Так и запишем: неочевидно (а может быть и неверно), что эволюция биоты идет в сторону увеличения уровня сложности биологических организмов, не является эмпирическим фактов (для теории эволюции), что количество специализированных клеток, организменных систем, степень дифференциации поведения у млекопитающих больше, чем у рыб, а у рыб - чем у одноклеточных.

И вы это серьезно? Что ж тогда изучает эволюционная биология если она (в вашем лице) не может выделить свой предмет и поставить перед собой вопрос, на который должна дать ответ?

Во-первых, благодарен вам за обсуждение - это очень ценно для меня.
Взаимно :-). Мне этот разговор тоже был полезен для приведения в членораздельный вид некоторых собственных смутных ощущений.

В свою очередь, позволю себе еще несколько замечаний - не с целью переспорить или продемонстрировать собственную умность, а в надежде на то, что и они окажутся полезны.

И хотя существует проблема с абсолютной фиксацией степени сложности
Вот в том-то и дело. Возможно, эта проблема может быть когда-нибудь решена. Возможно, она уже решена (хотя мне об этом ничего не известно). Но уже одно ее существование показывает, что "уровни" - не факт, а теоретическая конструкция. У фактов проблем не бывает.

при рассмотрении конкретной ветви, преемственной последовательности всегда можно выделить точный параметр, скажем, количество специализированных клеток, количество организменных систем: число систем выросло (просто на 1) имеем дело с эволюционным переходом на другой уровень сложности, сократилось - с деградацией.
Боюсь, что применение этого параметра как раз и продемонстрирует, что в ряду позвоночных он почти не растет, а начиная с рептилий - не растет совсем. Какая такая организменная система есть у млекопитающих, которой нет у рептилий? Молочные железы? Так мало ли у кого какие железы есть (у амфибий они, кстати, куда разнообразнее, чем у рептилий). Плацента? Так она есть у многих акул, а у млеков тоже не у всех есть. И т. д.

Так и запишем: неочевидно (а может быть и неверно), что эволюция биоты идет в сторону увеличения уровня сложности биологических организмов, не является эмпирическим фактов (для теории эволюции), что количество специализированных клеток, организменных систем, степень дифференциации поведения у млекопитающих больше, чем у рыб, а у рыб - чем у одноклеточных.
Вот в том-то и фокус, что я не возьмусь утверждать, что у млеков число организменных систем или типов клеток больше, чем у рыб. Во всяком случае, я не назову наскидку ни одной системы, которая есть у одних и нет у других. То же самое - с типами клеток.
У одноклеточных, конечно, типов клеток поменьше - по определению. Но какие-нибудь инфузории - это принципиально иная ветвь эволюции (не к колониальности-многоклеточности, а к максимуму возможностей в пределах одной клетки), а мы договорились разные ветви не сравнивать.

Что ж тогда изучает эволюционная биология если она (в вашем лице) не может выделить свой предмет и поставить перед собой вопрос, на который должна дать ответ?
Помилуйте, кто я такой, чтобы олицетворять эволюционную биологию? Я только наблюдатель. Я не беру на себя дерзость указывать ей, какие задачи она должна перед собой ставить.

Должен, впрочем, заметить, что задачи, подобные сформулированной Вами, она ставила довольно долго - от Ламарка ("врожденное стремление к прогрессу") до Северцова (понятие ароморфоза). Нол вообще-то после Дарвина и особенно после формирования СТЭ предмет эволюционной биологии - именно адаптационная эволюция. Предполагается, что любые изменения, независимо от их системности и радикальности, суть адаптации. И, как я уже сказал, я сильно подозреваю, что так оно и есть.

про типы клеток - есть такая современная заморочка, примерно так http://www.kdm.al52.ru/science/neirogenez.php
Организмы Число клеток Число клеточных типов
Простейшие 1 1
Губки > 103 > 10
Гидра 108 10 - 20
Кольчатые черви 1012 102
Насекомые 1012 102
Человек 1015 103

Есть и более подробные таблицы, где различают и классы позвоночных.
На мой взгляд, это филькина грамота, но многие любят и верят, хотя, думаю, просто потому, что не знают, как этот результат получен

Есть еще один параметр "минимальный размер генома" (http://www.evolbiol.ru/large_files/mgenome2010.pdf) - ну это как в научных идеях: каким минимальным количеством слов можно их объяснить? причем понятно, что в общем случае для объяснения простейших идей могут быть написаны тома, а сложные современные изложены в статье. Но "минимальный размер" дает представление о сложности.

Мне не кажется верным ни одно, ни другое (ни что показателем сложности идеи является мин.кол-во слов, ни про связь генома и сложности). Мне это кажется именно филькиной грамотой. С которой, в общем, не имеет смысла спорить. То есть берутся агглютинирующие языки и описывается любая идея одним словом. О чем можно говорить? Это попытка измерить любой ценой, невзирая на бессмысленность понятия измерения в данном случае. То есть - именно философская проблема, методология развита столь убого, что надо долго работать над созданием понятий, а вместо этого пытаются что-то там измерять, в надежде, что кто-то подумает,что понял.

Мне кажется странной ваша позиция.

Причем тут верность? Это просто эмпирический факт: минимальный размер генома в исторической линии от прокариот к млекопитающим растет гиперэкспоненциально. Вы сомневаетесь в корректности измерения размера генома? Может еще следует усомниться в подсчете числа камер в сердце? Или вы намекаете на то, что можно взять двоичное или друго-ичное исчисление (как другой язык) и значение размера генома будет иным?

Да и с языком все понятно: ведь речь, конечно же, идет об описании на одном фиксированном языке - то, что на другом языке все будет по другому и обсуждать нечего. Тут как в программировании: ясно же что сложность алгоритмов может быть оценена по минимальным (по количеству команд) программам (ведь можно их и бессмысленно раздуть), написанных на конкретном одном языке - с другими языками сравнивать не корректно и бессмысленно.

Не понимаю ваше столь близкое принятие к сердцу/уму эпистемологии прошлого века.

Да, наверное, тут не о чем говорить. Я не могу всерьез обсуждать длину определения как меру сложности - на естественном языке. Мне очевидно, что это, скажу мягко, ошибка. Вам столь же очевидно, что я ... недопонимаю. Далее не стоит, наверное.

Да, согласен, здесь нет предмета для обсуждения.

(Окончание)
Ну и конечно, невозможно придумать такую теоретическую конструкцию, в которой можно описать происхождение млеков от рыб или земноводных.
Ой, да сколько хотите таких концепций! Собственно, в идее происхождения млеков прямо от амфибий, минуя капитализм стадию рептилий, есть даже некое рациональное зерно. Териодонты были все-таки очень примитивными рептилиями, с кучей остаточных амфибийных черт (мочевина как конечный продукт, обилие кожных желез и т. д.). Если мы примем, что они амниотность приобрели независимо от предков собственно рептилий (а никаким очевидностям эта гипотеза не противоречит) - вот Вам и прямое происхождение от амфибий, заодно с неоднократным порождением следующего "уровня". (Я не утверждаю, что все и вправду было именно так - но не я это придумал, такая гипотеза обсуждается профессионалами и во всяком случае не считается безумной.)
Кстати, само то, что рептилии уже после становления млеков произвели еще и птиц, очень плохо стыкуется с идеей последовательного появления организмов все более высокого уровня сложности и эти уровни всегда (!) надстраиваются над максимальным из текущих уровней. К моменту появления птиц рептилии уже точно не были "максимальным из текущих уровней", что бы ни понимать под этими самыми "уровнями". Однако ничего, оказались способны произвести то, что Вы признаете следующим уровнем сложности. (А если не признавать - тогда придется признать, что даже у позвоночных становление нового класса не обязательно означает переход на следующий уровень сложности :-).)
Можно, конечно, одним махом избавиться от всех этих трудностей, просто объединив рептилий и птиц в один класс (и для этого есть вполне веские основания). Но тогда, зараза, получается вторичное усложнение уже существующего класса! Да что ты будешь делать, куда ни кинь - всё клин! :-)

И это еще у хордовых, у которых хотя бы действительно можно выделить некую "генеральную линию" от бесчерепных до рептиилий (дальше она уже непоправимо ветвится). А что там творится в разных прочих типах - ой, мама дорогая! Классов - сотни, приписывать каждому свой особый уровень организации... м-да...

игнорируя эту проблему биология вынуждена заниматься только адаптивной эволюцией, то есть механизмами приспособления организмов в экологическим нишам.
Да я в последнее время что-то все сильнее подозреваю, что становление и классов, и всех более крупных групп (основных ветвей многоклеточных, например) происходит именно "микроэволюционным" путем - как приспособление некоторой внутривидовой формы (или сходных форм в родственных видах) к конкретной экологической нище. На макроэволюционном уровне добавляются некоторые специфические возможности, отсутствующие в "классическом" видообразовании (симбиогенез, например), а механизм-то в принципе тот же. (Другое дело, что само видообразование - процесс немного более сложный и менее единообразный, чем его рисует СТЭ, но это долгий разговор.) Так что мне трудно осознать ужас последствий игнорирования понятия "уровней".
Вряд ли стоит об этом спорить, но на всякий случай предупреждаю: это не остатки некритичного отношения к СТЭ, а наоборот - размышления над ее трудностями и их возможными объяснениями.

А на резонный вопрос, а почему это "доприспосабливался" случается лишь один раз для каждого класса в цепочке, что запрещает рыбам вновь и вновь выходить на сушу? - ответ: а мы вообще не понимаем, что такое уровень :).
Готов подписаться под всем, кроме слова "резонный". Даже под смайликом :-).
Членистоногие вообще пожимают плечами (кто шестью, кто восемью, кто десятками): а что, собственно, такого в этом самом выходе на сушу? Мы на нее сколько раз выходили, одни только мокрицы - минимум дважды. Скорпионы вообще, почитай, в лице не переменились, только жабры свои внутрь тела ввернули - какой уж там "новый уровень сложности"...

>>Кстати, само то, что рептилии уже после становления млеков произвели еще и птиц, очень плохо стыкуется с идеей последовательного появления организмов все более высокого уровня сложности и эти уровни всегда (!) надстраиваются над максимальным из текущих уровней.<<

В данном примере (особо имя ввиду ваше замечание про "объединение рептилий и птиц в один класс") нет нарушения принципа авангардности: птицы не есть "организмы более высокого уровня сложности" по сравнению с млеками, то есть не наблюдается ни появление высшего уровня сложности от уровня на ступень ниже, ни вторичное возникновение существующего класса. Или буквально: к моменту появления птиц рептилии уже точно не были "максимальным из текущих уровней"... и именно поэтому и не произвели организм, превышающий по уровню млекопитающих (максимальный на тот момент).

>>А если не признавать - тогда придется признать, что даже у позвоночных становление нового класса не обязательно означает переход на следующий уровень сложности<<

Ну как же? Если птицы класс, то однозначно: новый класс = новый уровень сложности или наоборот - ведь именно по уровню организации, сложности (а не окраске, копытности и ластоногости мы фиксируем классы). А если не класс - то и проблемы нет - пресмыкающиеся произвели млеков, как в свое время сами произошли от земноводных и т.д.

>>Так что мне трудно осознать ужас последствий игнорирования понятия "уровней".<<

Переводя на простой язык этот "ужас" можно сформулировать так: следует ли видеть разницу между (1) изменением окраса, морфологии конечностей и прчих адаптационных признаков и (2) формированием новых организменных систем? возможно ли показать частное адаптационное значение вторых? Или на техническом языке: в современной биологии на уровне постановки задачи не решена проблема различения рационализации и изобретения - что считать частным приспособлением существующей системы, а что новой системой, чего можно добиться варьированием существующих параметров механизма, и что дает изобретение и встраивание нового узла? В технике критерии новационности и сложности определены вполне точно, и поэтому регистрируются рационализации и изобретения вполне формально. А СТЭ все довольствуется представлениями, что путем мелких переделок парового двигателя можно получить электрический. А чтобы избежать прямых вопросов "как" избегает разговоров об уровне сложности и отличии вариаций (адаптационных) от новаций (системных), задающих уровень сложности.

Повторю, понимаю, что во многом это проблемы миро-воззренческие, то есть проблемы точки зрения - в разных системах координат мы видим разные проекции Мира и оперируем разными фактами: что для вас причина, для меня следствие. Образно свое видение ситуации в биологии я уже описывал Конкретное, типа, мышление и Про физиков и биологов (там обобщенный ответ на ваши контрпримеры:).

птицы не есть "организмы более высокого уровня сложности" по сравнению с млеками, то есть не наблюдается ни появление высшего уровня сложности от уровня на ступень ниже, ни вторичное возникновение существующего класса
Да, но получается, что рептилии снова произвели новый класс. И либо он того же уровня сложности, что и млеки (и тогда получается, что новый прорыв исходит не от самого передового класса), либо появление нового класса - не обязательно повышение сложности.
Кстати, млекопитающие, судя по всему, возникали тоже неоднократно, потомки одной "альтернативной модели" даже дожили до наших дней. Впрочем, об этом я уже писал.

Или на техническом языке: в современной биологии на уровне постановки задачи не решена проблема различения рационализации и изобретения - что считать частным приспособлением существующей системы, а что новой системой, чего можно добиться варьированием существующих параметров механизма, и что дает изобретение и встраивание нового узла? В технике критерии новационности и сложности определены вполне точно, и поэтому регистрируются рационализации и изобретения вполне формально. А СТЭ все довольствуется представлениями, что путем мелких переделок парового двигателя можно получить электрический. А чтобы избежать прямых вопросов "как" избегает разговоров об уровне сложности и отличии вариаций (адаптационных) от новаций (системных), задающих уровень сложности.
Помилуйте, что вы хотите от СТЭ? В отсутствие целеполагающего начала любое "изобретение" может происходить только как цепочка мелких "рационализаций", другого пути просто нет. Для СТЭ, да и вообще для любой версии селекционизма это аксиома. Чтобы заставить эволюционистику отказаться от нее, надо не требовать немедленной адаптивной трактовки любых радикальных изменений, а наоборот - предъявить случаи, когда такая трактовка невозможна.
Пока что это никому не удалось. Наоборот, появляются все новые исследования, показывающие, что становление самых сложных "изобретений" природы шло именно так. От знаменитой дарвиновской схемы появления глаза до недавней работы по реконструкции эволюции рибосомы.

Так что дело не в том, что эволюционистика не ставила вопроса о различении "изобретений" и "рационализаций", а в том, что она на этот вопрос ответила отрицательно. Права она или не права - на сегодня ответ таков.

>>Таксоны иного ранга - например, отряды - Вас не интересуют?<<

Ответ очевиден: специфика отрядов задается не их принципиальным (уровневым, системным) строением, а особенностями адаптационных ниш. Приспосабливаясь к одинаковым нишам организмы разных классов приобретают вполне схожую морфологию (посмотрите на птиц, млеков, пресмыкающихся в воде). Причем адаптивная радиация (образование отрядов и ниже) сопровождается не системным усложнением (оно остается на уровне классового строения), а зачастую морфологической деградацией (утерей конечностей и пр.).

И проблема во много именно и заключается в том, что "СТЭ вообще не понимает, что такое "уровень"", что по-сути, означает неразличение (отождествление) понятий "системная эволюция" и "адаптивная эволюция": и образование нового класса (объекта принципиально новой сложности), и модификация объекта под частные условия называется одним словом "эволюция" ("В современной фауне есть как минимум еще две группы ..., претерпевающие ту же эволюцию.").

Следовательно формальный ответ такой: принцип авангардности эволюции сформулирован для системно-эволоюционных шагов на уровне классов и не имеет никакого отношения к адаптивной эволюции - деградационному приспособлению организмов (разных классов) к частным экологическим нишам.

Понял, хотя - как Вы, вероятно, уже догадались - не согласился.

И проблема во много именно и заключается в том, что "СТЭ вообще не понимает, что такое "уровень"", что по-сути, означает неразличение (отождествление) понятий "системная эволюция" и "адаптивная эволюция"
Ну я уже писал выше: для меня это - не неосознанное допущение "по умолчанию", а вполне осознанный и артикулированный тезис. Если угодно: глядя на тысячу видов in statu nascendi, так же невозможно сказать, кто из них станет родоначальником нового класса, как глядя на тысячу новорожденных младенцев - сказать, кто из них будет гением или хотя бы знаменитостью :-).

>>как глядя на тысячу новорожденных младенцев - сказать, кто из них будет гением или хотя бы знаменитостью :-).<<

Тут вы, на мой взгляд, попали в самую сердцевину проблемы.

Можно видеть проблему на уровне социологии/психологии науки - то есть пытаться понять, а кто и почему из тысяч новорожденных воплотит в жизнь очередную научную, техническую, художественную новацию? А можно видеть предмет исследования в самой цепочке новаций. И в том, и в другом случаях есть свои закономерности. Итогом успешного исследования психолога будет указание на вероятность стать гением того или иного младенца. Но психолог, хоть убей, ничего не сможет сказать о том, что будет гениально воплощено - это вообще вне его компетенции. И только исследование самой последовательности новаций (уровневых переходов) может нам дать понимание природы этих эволюционных событий и методику предсказывания новых шагов. Для второго исследования проблема состоит не в том, кто и почему изобрел двигатель внутреннего сгорания или создал теорию относительности, а как это вообще возможно появление нового, почему те же двигатель и ТО появились именно в данный период и каковы закономерные связи этого появления с цепочкой предыдущих новаций.

Современная эволюционная биология в лице СТЭ отказывается даже формулировать вторую проблему, отказывается поставить задачу анализа закономерностей эволюционно-новационной последовательности, которая как и гениальные шаги в социуме лишь реализуется единицами из тысяч.

Ага, кажется, начинаю понимать.

Да, есть такая проблема. Требовать ее решения (или хотя бы постановки) от СТЭ бессмысленно - она не то что какая-то ущербная, она просто не по этой части. В нашей аналогии она - в роли психолога. А в современных концепциях глобальной палеоэкологии такие проблемы ставятся, хотя работать с ними удается довольно плохо - все ответы сугубо предположительны и трудно проверяемы. Ну вот есть, к примеру, более или менее устоявшееся мнение, что переходы к многоклеточности (сколько бы их ни было) у животных начались, когда концентрация кислорода достигла определенного уровня, позволявшего внутренним тканям макроскопического существа без специализированной транспортной системы не задохнуться. Но спрашивается: а что было бы, если бы задолго до этого не произошла "кислородная революция" - захват биосферы кислород-производящими фотосинтетиками? Многоклеточность вообще не возникла бы? Или была бы какая-то другая и время ее возникновения определялось бы чем-то другим? Или "кислородная революция" не могла не произойти? Никто не знает и даже не занет, как это узнать.

Спасибо. Ценно.
Попробую ответить в общем выделяя ценное и подводя итоги.

1. Принцип авангардности эволюции. Да, его надо сформулировать применительно к биологии более строго. Скажем, чтобы учесть птиц, наверное следует говорить о "приросте" эволюции лишь "кончиками" ветвей: любая ветвь единожды дав новую веточку в виде нового класса после этого либо остается стабильной (с адаптивными вариациями), либо отмирает - вторичного отпочковывания не наблюдается. То, что млеки образовывались независимо в разных ветвях лишь подтверждает принцип авангардности - на данном уровне эволюции биоты назрел классовый переход и он был реализован в некоторых ветвях "высшего" на тот период класса. (Чтобы избежать оценочности можно "высший" заменить на "исторически последний".) Но в любом случае глобально (не в мелочах) эволюция биоты движется за счет надстройки над последним уровнем (или учитывая ваши возражения - над исторически последним классом в ветвях). Или уж чтобы вообще избежать возражений по поводу принципа авангардности и его эмпиричности, наверное, его следует сформулировать так: в истории биоты не наблюдалось перманентной системной (не адаптивной) эволюции организмов всех классов. И опять же следует отметить, что в СТЭ нет запрета на системную эволюцию любого организма - она рассматривается лишь как "удачное" продление перманентной адаптации.

2. Про СТЭ. Проблема не в том, что СТЭ и не может ответить на некоторые вопросы, а в том, что она (в лице своих убежденных представителей) утверждает, что никакой другой теории эволюции нет и не надо. Упоминая СТЭ я лишь хотел подчеркнуть, что теория, претендующая на описание истории биоты, должна ставить перед собой более осмысленные вопросы. Хотя, конечно, это не мое дело :)).

3. О различении адаптивных и системных изменений. Это камень преткновения во всех разговорах с представителями СТЭ. Можно разбираться в тысяче деталей и пр., но не различать изменения организма, которые изначально приспособлены к конкретным факторам частной среды обитания (копыта, ласты, окрас и пр.) и системные изменения, в целом увеличивающие вариативность и степень адаптации, мне кажется, мне кажется теоретически преступно. Та же теплокровность позволила освоить множество новых экологических ниш, это универсальный фактор адаптации и глупо ставить его в один ряд с превращением конечностей в ласты. Или приспособлением к чему, к каким конкретным факторам средя являются увеличение камер сердца? То есть адаптироваться "вообще" нельзя - для реализации направленного отбора должен существовать конкретный внешний принцип, фактор, который невозможно указать для системных изменений. Да еще плюс системные изменения дискретны (есть признак, орган, система - нет их), а адаптивные - непрерывны - реализуются в ходе отбора маленькими шажками.

Безусловно механизм формирования системных новаций тесно завязан с адаптационными изменениями, но для понимания этого механизма надо однозначно различать две этих сущности. Схема приспосабливался и доприспосабливался уж больно сомнительна. А самое главное не вписывается в принцип авангардности - никакие доприспосабливался не получаются при адаптации организмов "старых" классов - только в "новых".

4. Про уровневость и сложность. Согласен структурные параметры (число специализированных клеток, организменных систем) работают очень грубо - годятся только для различения одноклеточных от многоклеточных, и "ранних" многоклеточных от "поздних". Но есть такой параметр, как "число степеней свободы", который, с одной стороны, обобщает (включает в себя) структурные характеристики, с другой адекватно действует на высших ступенях: понятно, что степеней свободы у млекопитающих больше, чем у пресмыкающихся - и на уровне отдельных особей (сложность поведения) и на популяционном (количество возможных специализированных адаптаций). Можно количество степеней свободы напрямую сопоставлять и с таким структурным и подающимся прямой формализации фактором, как сложность нервной системы (оцениватся просто по количеству нервных клеток). Параметр степеней свободы хорош тем, что он позволяет ставить вопрос о переходе от биологической эволюции к социумной - то есть намечает единый тренд, приводящий от незначительного числа степеней свободы в поведении и адаптации одноклеточных к максимальному у приматов и к его принципиальному скачку у сообщества Homo Sapins и далее к современному обществу.

То есть не формулируя понятия "уровень", биология в принципе не может поставить проблему эволюции биоты. Можно конечно и так - как в эволюционной эпистемологии описывать появление теории, как результат случайных переборов. Но ведь понятно, что у ученого для этого должен быть некий фактор отбора - предчувствие идеи, закономерно укладывающейся в общее развитие науки. Игнорирование этого и свело эволюционную эпистемологию на ноль.

Ну вот, наверное, и все.
Хотя конечно, походу было затронуто очень много других проблем, но всем свое время.
Большое спасибо.

Пытаетесь изобрести системный подход? :)

причем сделать это впервые

всё опять как в первый раз :)

b1 непременно перейдёт в c1, образ которого фикисирован заранее? Или есть варианты (c1, gamma1, gimel1)?? Вы предполагаете предсуществование плана или объективные критерии "уровневости"?

Простите - предыдущую статью не прочитал ещё. Возможно, поторопился с вопросом.

до какой-то степени фиксирован. Но не полностью. В некоторых процессах есть варианты, в других нет. Это же схема того, как можно думать об этом - а процессов очень много, разных, с разной степенью детерминированности. Я не думаю, что полезно говорить о предсуществовании плана - просто современное мышление не любит таких фигур, теряется и говорит что-то глупое. Можно сказать иначе - если считается, что некий процесс обладает устойчивостью - какой-то - то тем самым он детерминирован. До некоторой степени. С критериями уровневости тоже не так просто. Они не объективные. Мне бы казалось - объективируемые, это другое дело. Если б они были объективные... м-да, это был бы другой мир.

во многих науках сегодня утвердилась точка зрения, согласно которой любые наши представления о реальности - на самом деле артефакты социального конструирования, но это "открытие" ничего не меняет: боровские "стационарные орбиты" или структурные уровни психики ("сознание/бессознательное") , что - только "картины", как поётся в известной песне БГ, т.е. иллюзия человека, перечитавшего умных книжек, или они существуют на самом деле?

Вы, наверное, представляете себе вариант, в котором эта альтернатива бессмысленна? Сам этот вопрос - артефакт способности познания. имея недостаточную теорию, можно задавать такие вопросы. На деле смысла в этом не больше, чем в вопросе, какой признак наследственный, а какой нет.

когда-то давно я был наивным человеком, верившим в реальность тех умопостигаемых сущностей, именами которых являются научные понятия, затем глубоко погрузился в когнитивную социологию с её фиксацией на процессах и артефактах "социального конструирования реальности", а ещё потом вполне сознательно вернулся к "наивной" точке зрения, согласно которой любое утверждение - либо правда (и тогда его можно обосновать), либо иллюзия, и тогда его можно опровергнуть, при этом правила обоснования диктует традиция той дисциплины или области исследований, где всё это происходит, а вопросы "существует ли всё, что горит в небесах, или это лишь только картины" возникают и уместны исключительно в ситуациях кризиса

сожалею, но я не придерживаюсь такой системы

там ещё есть вариант -- размножение. ну (если я правильно помню, как развивается эмбрион), когда зародыш начинается с одной клетки, а потом она делится на много-много одинаковых, а потом они потихоньку становятся не одинаковыми.

a0

a0 a0

a0 a0 a0 a0

...

a0 a0 .... a0

и вот тут пошла специализация

a1 a2 ... a1024

можно свернуть весь процесс размножения в одну стадию, но всё равно, получается из одного -- много.
вероятно, где-нибудь можно найти и схлопывание.

---------

не видно, откуда в этой очень общей модели берутся хоть какие-либо ограничения. на уровне игры с буковками можно всё, никаких условий не наложено. Можно наложить, но какие, и почему? Это ведь уже будет специализация. Или можно наложить условия так, что эта специализация всё ещё достаточно широка для нас?

----------

да, и начиная с "Как только развитие приходится мыслить, оперируя вставшими понятиями" -- глухо, вообще ничего не понятно.
разве что "идея есть целое движущихся понятий" попытался поискать, нашёл только http://ivanov-petrov.livejournal.com/658256.html , где тоже не особо понял.

это не в плане просьбы объяснить, боюсь, это очень непросто, а типа обратной связи, кто что понимает.

спасибо, я понял

А кот Шредингера - это поняитие или идея?
Почему интересно не вводите вероятности.
Т.е. вводится например понятия "среда уровня", "стабильность среды уровня", которые влияют на вероятность перехода некого процента элементов вверх или вниз.
Можно также ввести "нишу", "заполненность нищи", "скорость заполнения/опустения ниши". Вверху есть всегда свободные ниши, и это действует как сила притяжения для элементов с нижних ниш. Нижнии ниши испытывают давление верхних ниш.
При этом элементы ниш/уровней не располагаются статично/горизонтально как пирог, а активно контактируют через ниши/уровни. Даже не знаю как такую топологию представить.

Это как раз по ведомству замечания Кактуса. Это уже сделано - зачем вводить, когда и так лежит.

имеется генерация элементов (=организмов) - в буквальном смысле, т. е. одно поколение?

Нет. Это нечто вроде созревания данного уровня.

Тогда что является субъектом созревания (развития)?

Боюсь, я не могу ответить. Не знаю.

Мяч на моей половине.

Ага, кажется, начиная понимать.

Да, есть такая проблема. Требовать ее решения (или хотя бы постановки) от СТЭ бессмысленно - она не то что какая-то ущербная, она просто не по этой части. В нашей аналогии она - в роли психолога. А в современных концепциях глобальной палеоэкологии такие проблемы ставятся, хотя работать с ними удается довольно плохо - все ответы сугубо предположительны и трудно проверяемы. Ну вот есть, к примеру, более или менее устоявшееся мнение, что переходы к многоклеточности (сколько бы их ни было) у животных начались, когда концентрация кислорода достигла определенного уровня, позволявшего внутренним тканям макроскопического существа без специализированной транспортной системы не задохнуться. Но спрашивается: а что было бы, если бы задолго до этого не произошла "кислородная революция" - захват биосферы кислород-производящими фотосинтетиками? Многоклеточность вообще не возникла бы? Или была бы какая-то другая и время ее возникновения определялось бы чем-то другим? Или "кислородная революция" не могла не произойти? Никто не знает и даже не занет, как это узнать.

Ну, как сказать. СТЭ можно определить по факту и по претензиям. Если это - популяционная теория эволюции, то, конечно, она не для того. Но она себя позиционирует как общая теория эволюции на все времена. Так что либо подвинься, либо выполняй ожидания.

Может конечно глупость,но вот из обыденного опыта.
Больше всего подходящие системы. Это спортивные команды. Например футбольные.
Интересно и то, что там внутри происходит.
Кстати они переходят с уровня на уровень соревнуются с другими командами.
Неужели в этой огромной области никто не попытался построить некоторую теорию,хотя бы психологи.
Но я это к тому еще,что возможен подход, когда формулируются общие задачи на которые должна ответить теория.
А потом, смотрится какая из систем , какое явление вообще данное нам в любой области, подходит лучше, под это описание. Футбольная команда, стая волков, неважно, где нам в наиболее явной форме дано это развитие. Смотрим, что в мире может ответить на наши вопросы.
Дальше смотрится,что сделано в этой области,там люди тоже сравнивали и искали аналоги, способы построения теории. Пусть это системы нам совершенно не подходят.
Ищутся явные или любые закономерности выявляемые или выявленные людьми в этой области.
И далее от этих на основе собранных ,закономерностей, интересных наблюдаемых феноменов.
Происходит поиск других систем и структур,где такое наблюдается. Такая итерация
Причем объект выбирается любой без предвзятости, как например если нам нужна нужна иерархия,то берем из Розы мира и не смотрим, какая она,так же происходит и с объектами.
Например, при всей моей неприязни к компьютерным штукам смотрим,а как развиваются компьютерные программы, а как идет, программируется развитие в стратегических играх.
Я бы про себя сказал,что ничего абсурднее выдумать вообще нельзя,это всему противоречит.
Однако это вот такой вроде бы наивный, невежественный подход, которым часто грешат,
его на мой взгляд можно сделать серьезным.Естественно дальше идет итерация выявляются новые объекты,для исследования, уже у знакомых по другому проводятся границы.
В общем поток фантазий ))

Я очень мало видел хотя бы имеющего отношения к этим темам - скажем, хотя бы программирование развития в играх. И что видел - ничего интересного. Ясно, что саму программу я разбирать не могу, а то, что по этому поводу говорят - весьма тривиально и скучно.