В пояснение http://ivanov-petrov.livejournal.com/1685084.html

имеется генерация элементов (=организмов) одной стпени а1 а2 а3 а4...
при переходе на следующую ступень образуется
b1 b2 а3 b4
то есть один не перешел. Но они существуют все вместе. На новой ступени будет
b1 c2 а3 b3 c4
часть перешли на следующую, часть остались на прежней второй, часть остались еще такими же, как на первой, часть перешла на вторую из первой, все равно отставая от самых развитых.
Если сюда добваить еще и дегенерацию -
на следующей может быть
b1 d2 a3 b3 b4
номер 4 дегенерировал на предшествующую степень
эта игрушка может работать и в органах внутри организмов, то есть - автомодельно, с включением все новых уровней
Так вот, там две вещи предлагается отформализовать. Первая - дело не в специфике самих стадий а1 с3 и пр., а в самом знаке перехода - на следующую вверх, вниз или остался тем же. Именно переход - элементарное понятие такой развитийной теории. Тут понятно, что кроме прочих бед придется объективировать уровни развития. Сейчас полагается, что оно идет бессистемно, к некой адаптивности=выгоде. Тут придется задать уровни, задать как формы принципиального устройства. То есть уровни будут выполнены из набора следующего уровня по автомодельной шкале. Вторая штука - формализация отношений между особями разных уровней. Задается многообразие отношений между особями одного уровня (ясно, что всякие хищник-жертва и пр. - могут быть на одном уровне) и на это накладывается маска - отношения разноуровневых. В результате получаются некоторые представления об устройстве сообществ разных стадий развития. Некоторый общий язык запретов и возможностей, что там будет происходить. Разумеется, в конкретностях его придется очень сильно расшифровывать и интерпретировать.

И еще момент. Мало того, что придется "формализовать субъективность" - то есть объективировать представление об уровнях. Оно из редукционного описания не возникает, и его вводят либо некритично, либо... Надо честно объяснять, каким образом вводится представление об уровнях, это внедрение в описание мысли наблюдателя. Объективировать возможно, указывая именно на способы и формы такого внедрения, а не скрывая их. Тем самым наблюдатель попадает в картину мира. И не только в связи с уровнями. Как только развитие приходится мыслить,оперируя вставшими понятиями, это будет статическим описанием и темп самым - не теорией развития. Обычный ответ в этом месте - значит, теория развития невозможна, поскольку нельзя мыслить вне понятий. - Однако, можно. Напомню: идея есть целое движущихся понятий. Построить теорию развития из привычного типа понятий, "кирпичей" - в самом деле нельзя. А из идей - можно.