A schema ‘is a collection of mental representations that are interassociated and function together as a unit’ (E.Malle and L.Horowitz).

Действительно, «схема» (a schema or schemata) превратилась в универсальную (когнитивную) объяснительную схему. Хотя не только когнитивную, но и мотивационную (Roy D’Andrade: a schema can function as goal).

Все-таки удивительно, как какой-нибудь термин может неожиданно стать ключевым понятием сразу нескольких наук и позволить совершенно по-новому переструктурировать и осмыслить весь багаж знаний.

Именно. Мало того, что эта "штука" так распространилась - она совсем особенным образом изменила способ мыслить. Чтобы не писать общие словеса, я вспомню пример. Не раз видел работы, в которых была следующая картина. Автор вводит некоторый графический схематизм изображения. Ну, например, чтоё-то изображает кружочком. стрелочкой, там у него квадратики, штриховка... В общем, схема и схема. и вот идёт изложение 400-страничной монографии, и длится одна картина - автор логически развивает свою идею, подбирает под нее факты и попутно иллюстрирует, как у него это рисуется в принятом им схематизме. И вот в очередном параграфе встречаешь - как бы оговорку. Автор говорит: если посмотреть на нарисованные схемы, очевидно, что перебрали вот такие-то варианты. Были у нас, скажем, заштрихованные кружочки, а квадратики почему-то не штриховались. А может ли такое быть? И начинает перебирать факты и гипотезы, которые позволили бы ему сделать симметричнее избранный им условный графический способ представления. Неважно, чем увенчивается попытка - сам ход мысли: от выдуманной условной картинки - к осмысленной гипотезе и поиске фактов, которые дали бы картинке возможность жить.

А насчет того, кто ввел в оборот "схему" (в психологии), так это, кажется, Ж.Пиаже. По крайней мере, в когнитивной психологии так принято.

Пиаже, если не ошибаюсь, последователь фон Фёрстера. Кибернетика второго порядка, куда ж тут без схем... Но думаю, что ежели поискать, так и до Пиаже найдутся молодцы. Схематическое мышление, как всякое поветрие, очень широко распространено - только под разными иенами.

Да, но речь идет о концептуальном употреблении терминов. Например, понятием бессознательного довольно широко пользовались и до Фрейда, но именно он ввел его в оборот в качестве цельной концепции. То же самое и с Пиаже: "схемы" были и до него, но он "оконцептуализировал" его. Хотя, лишь первично, потому что по-настоящему "схема" стала ключевым объяснительным принципом когнитивной психологии лишь в восьмидесятые-девяностые годы прошлого века.

До Фрейда - напр., Гартман. И вполне концептуально. Другое дело, что его теория "не пошла" - по сравнению с бешеной популярностью и востребованностью Фрейда. Но разве Гартман от этого неконцептуален? Но это, конечно, не в спор. То, что концептуализировать могут несколько разных людей, а прививается иногда лишь одна концептуализация, не нарушает Вашей мысли.

Конечно, концептуализации могут быть разными, и не только более или менее удачными в смысле популярности, но и с большей или меньшей эвристичностью. Но в английском больше используется понятие "theorise, theorising, theorised", и это вполне удачно обозначает то, что я имел в виду под концептуализацией. Так вот, идея должна быть достаточно theorised, чтобы претендовать на эту самую концептуальность.