(Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 04:19 (ссылка)
	"Доступ к записи закрыт! У вас нет доступа к данной записи" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

freez@lj 2011-07-21 05:31 (ссылка)

а, прошу прощения. Поскольку это всё равно цитата, позволю себе процитировать: Сергей Завьялов о премиальном процессе, 2000 Если внимательно проанализировать все дрязги премиальной политики, в зобу спернет дыхание: какие только аргументы не окажутся актуальными, обосновывающими единственно правильное решение. Попытаемся их проиллюстрировать на примере некоей воображаемой сценки. Представим себе, что мы с вами оказались членами жюри Букеровской премии в едва ли не самом плодотворном для русской литературы за всю ее историю 1869 году. В шорт-лист должны попасть: 1. Лев Толстой. "Война и мир". 2. Федор Достоевский. "Идиот". 3. Иван Гончаров. "Обрыв". 4. Иван Тургенев. "Дым". 5. Михаил Салтыков-Щедрин. "История одного города". 6. Николай Лесков. "Соборяне". В результате работы жюри: 1. Толстой премию никогда не получит, потому что не все члены жюри смогут такую здоровенную книжищу одолеть. (Не фиг поощрять графоманов). 2. Достоевский премию точно уже не получит, потому что раньше давать надо было, в 1866 году, за "Преступление и наказание", а сейчас чего уж давать, книженция явно более слабая. (А тогда дали Чернышевскому за "Что делать", чтобы показать, какое жюри крутое и радикальное). 3. Гончаров премию ни за что не получит: все знают, что он - сволочь и от премии откажется. (Да еще устроит публичное глумление над членами жюри). 4. Тургенев премию тоже не получит: и так уже ясно, что он исписался еще десять лет назад, да и на вручение из Баден-Бадена вряд ли приедет. (А это может уронить престиж премии). 5. Салтыкову-Щедрину вроде и можно было бы дать, да он десять лет в жюри состоял, год только как вышел. (Так что не в кайф). 6. А Лескову и в шорт-листе не хрена делать, его в последний момент вычеркнем. (Ну сколько можно, уже два раза светился со своими дурацкими "Некуда" и "На ножах"). 7. В общем, нужно срочно кого-то в последний момент вставить в шорт-лист и дать премию ему. (Например, Всеволоду Крестовскому за роман "Петербургские трущобы"). Но это не конец. В следующем, 1870 году, ни один из номинированных текстов не сможет получить премию, а в шорт-лист не войдет ни один из номинантов, потому что есть честь мундира, и на фиг нужно отвечать на вопрос "А где вы были в прошлом году?" В результате премию получит Петр Боборыкин за яркий литературный дебют (роман "В путь-дорогу") (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 05:36 (ссылка)
	н-да. скушно живут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freez@lj 2011-07-21 05:40 (ссылка)
	жуть (Ответить) (Уровень выше)

	till_j@lj 2011-07-21 03:03 (ссылка)
	Вавилонская башня. Люди научились не понимать друг друга в разговоре, но вдруг заметили, что говорить в общем-то не о чем. Пустота не следствие непонимания, а причина. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kostya_h@lj 2011-07-21 04:35 (ссылка)
	А когда они вообще друг друга понимали - хоть в речах, хоть в молчании?:) (Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj 2011-07-21 04:36 (ссылка)

Ниже говорят, что мы будем понимать друг друга "нейрофизиологически", вот подгонят интерфейсы - и будем. В связи с переходом на прямые переговоры необходимо разработать краткий анропологический справочник о строении, чтобы знать. что с чем соединять. Строение мужчины изолгать легко. Внизу расположен индивидуальный набор мозолей. по которым можно опознать данную особь. Выше, в районе пахли, имеется измерительная линейка. Тут же - ёмкость для пива и других деликатесов, которых считает приятными данный набор мозолей. Выше - орган, главное назначение которого в том, чтобы остановиться вполне неожиданно. Обычно он справляется со своей задачей. Далее - шейный перехват и наголовник, украшенный так называемыми чертами, которые не различают индивидов, отчего смысл их теряется. Имеется также большое количество рудиментарных органов, ранее использовавшихся, а теперь медленно отсыхающих, а также функциональные включения - мобильник, планшетник, очки и водитель ритма. (Ответить) (Уровень выше)

	alienist_l@lj 2011-07-21 03:18 (ссылка)
	Боже,какой отличный текст! спасибо (Ответить)

	zh3l@lj 2011-07-21 03:24 (ссылка)
	(https://picasaweb.google.com/lh/photo/zRgBvt7IqR5luLc0K8zaEw?feat=embedwebsite)Aus Zeichnungen (https://picasaweb.google.com/112956597090778258922/Zeichnungen?authuser=0&feat=embedwebsite) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 04:38 (ссылка)
	Полярный лис обязан носить форму степного волка (Ответить) (Уровень выше)

Что делать? denis_poltavets@lj 2011-07-21 03:35 (ссылка)

Каежтся, что естественные вербальные языки больше не могут служить адекватным способом передачи смыслов. А других нету. Следующая эпоха станет эпохой развития нейроинтерфейсов и создания языков, близких по сути и по форме к внутреннему языку мозга. И только после такой радикальной смены "языковой парадигмы" (что это?) возможно станет что-то всерьез обсуждать. Мы вряд ли доживем, хотя - если бегать по утрам и не курить много - можно и попробовать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Что делать? fox_metaphysics@lj 2011-07-21 04:28 (ссылка)

Люди чувствуют друг друга, знают о чем думают другие. Знают кем является человек каков его характер и намерения - буквально пару секунд посмотрев на него. Анализируя - верить в свои чувства - мы можем общаться не вербальным способом. (пока это НИКАК не развивается а только подавляется что печально) Люди врут друг другу, врут себе, запутывают эти качества, от чего мы чаще верим в слова, верим в сценарии и схемы. от чего часто страдаем. От непонимания , от того что не можем объяснить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что делать? denis_poltavets@lj 2011-07-21 04:33 (ссылка)

Конечно, чувствуют, если бы не это, уже б давно - следуя тем или иным схемам, заданным в вербальном языке - поубивали бы друг друга. Однако сложность и скорость жизненных процессов слишком высока для такого неразвитого, естественного чувствования. Нужен настоящий, сложный, грамматически строгий, лексически богатый и, главное, ОБЩЕПРИНЯТЫЙ язык такого чувствования. У Азимова в "Основании" описано использование такого языка - мало слов, много смысла, много эмпатии (я так понимаю). Мне почему-то кажется, что такой язык быстрее всего будет развиваться благодаря стандартизации нейроинтерфейсов. Но может быть взякое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что делать? fox_metaphysics@lj 2011-07-21 04:57 (ссылка)
	Да.. Тут есть еще две стороны. духовная - внутренняя и научная - внешняя. Легче было бы два языка использовать - которые сотрудничали бы друг с другом. Пока мы не связали восток с западом сложно сделать универсальный язык. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что делать? denis_poltavets@lj 2011-07-21 05:01 (ссылка)
	Духовной стороны я в этой проблеме не вижу. В том смысле, что она ничем не отличается от любой другой стороны. Главный вопрос - как передать другому не выраженную в словах и мимике крупицу смысла, а целостное состояние моего сознания, духовное, или какое-то еще. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что делать? fox_metaphysics@lj 2011-07-21 05:11 (ссылка)
	так вот о чем и говорю.. что наука слишком точна что бы передать ее целостным состоянием сознания. А духовная сторона слишком глубока что бы описывать ее такими же точными словами как науку. Духовная сторона бесконечность. Наука предел наших знаний. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что делать? denis_poltavets@lj 2011-07-21 05:36 (ссылка)
	Духовная сторона глубока, но значит ли это, что в каждый конкретный момент времени она тоже не имеет предела? Такова ли ее глубина, что напрочь отрицает возможность духовного общения и передачи духовного опыта? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что делать? fox_metaphysics@lj 2011-07-21 09:01 (ссылка)

каждый момент индивидуален... И каждый момент глубок до бесконечности поэтому духовный. То что имеет конец и логическое решение - завершение это не то. я за универсализацию - я согласен с вами .. но я говорил о разделении именно в данный момент времени. духовная сторона по сути молчание, отчуждение и очищение - уход. А наука - расширение, комбинирование, создание. Если мы будем разбирать духовную сторону с точки зрения науки то быстрыми шагами можем дойти до определенного высокого уровня как и духовная с помощью науки позже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что делать? denis_poltavets@lj 2011-07-21 09:19 (ссылка)

Оставив в стороне проблему коммуникации, выскажу вот какую мысль: возможно ли на самом деле молчание? Есть ли оно, дано ли оно нам как реальность нашего существования? Не обстоит ли дело таким образом, что существует лишь невысказывание, но молчания, как такового, мы представить себе не можем, и тем более не можем его пережить? Ведь даже во сне человек что-то проговаривает, что-то понимает, что-то называет... Нельзя ли с полным правом приравнять молчание и смерть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что делать? fox_metaphysics@lj 2011-07-21 09:37 (ссылка)
	Тибетская "книга мертвых" (они приравнивают такие значения) избавится от эго. Прийти в состояние полной пустоты. Как были вы в утробе матери. И пережить перерождение. Это возможно по средствам медитации или приема LSD + определенные техники. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Что делать? skynin@lj 2011-07-24 08:21 (ссылка)
	Нужен настоящий, сложный, грамматически строгий, лексически богатый и, главное, ОБЩЕПРИНЯТЫЙ язык Уже сейчас можно сказать что это - тупик. Такой язык - невозможен. По крайней мере для хомо сапиенсов. Я тут историю этого тупика бегло привел: http://boldachev.livejournal.com/60725.html?thread=684341#t684341 (Ответить) (Уровень выше)

Re: Что делать? skynin@lj 2011-07-24 08:17 (ссылка)

близких по сути и по форме к внутреннему языку мозга Вряд-ли будет толк, с этого на вид очевидного и прямого решения проблемы. Берем формальный язык - математический. Изложите быстро учебник 10го класса - 1 класснику. Чтобы последний - понял о чем речь. Почитайте 10классникам Ахматову. "Внутренний же язык мозга" еще более будет отражать уровень развития самого человека. А в этом между людьми разница побольше чем между 1классником и 10классником. Это массовая и наивная иллюзия что разница между "мозгами" людей сугубо количественная, мол один просто больше знает, и все. (Ответить) (Уровень выше)

	aaazzz121@lj 2011-07-21 04:27 (ссылка)
	Парадоксально: на мой взгляд, никогда еще не было столько возможности быть собой. Правда, часто - без особых последствий, но оно и к лучшему. И потому - с небитых губ срывается лишь благодарность. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 08:34 (ссылка)
	Да? Ну, значит, всё к лучшему. (Ответить) (Уровень выше)

	oleg96345@lj 2011-07-21 04:34 (ссылка)
	Натолкнуло на мысль про анатомический театр для публичного препарирования трупов корпораций. Чтобы наглядно показывать как непрозрачность убивает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2011-07-21 06:17 (ссылка)
	Идея хорошая, но как отличить труп от нетрупа? И, соответственно, анатомичку от мокрухи? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oleg96345@lj 2011-07-21 06:52 (ссылка)

Ну, такие детали далеко вне моей компетенции. Это ведь мысль-набросок, а не план. Просто подумалось, а как это уже было, как идеи проникали в общество. Например, медицина как развивалась, какую роль сыграли эти анатомические театры. Идея театра в чем-то похожа на идею прозрачности. Торжественной, красивой прозрачности. http://archimania.livejournal.com/14534.html И тут можно попробовать искать пищу для идей по аналогии. В связи с переходом количеств документирования/обработки в новое качество понимания организаций как "организмов". Как когда-то развивалось понимание человека как системы органов. (Ответить) (Уровень выше)

	uxus@lj 2011-07-21 13:49 (ссылка)
	А что, бываетъ. http://roem.ru/2011/06/28/addednews30462/ Но надо организованнѣе, конечно, и билетики продавать. (Ответить) (Уровень выше)

leonid_b@lj 2011-07-21 06:16 (ссылка)

Я чай, временное явление. Это естественное явление в ситуации, когда рывком, одномоментно, ни с того и ни с сего, количество организаций людей, и, соответственно, начальников всех уровней, увеличивается в тысячи раз. Культура, как ей и положено, тем же рывком отстаёт и скрывается. И возникает впечатление, что она вообще исчезла и больше никогда ея не будет. А будут только дикарские пляски непонятно откуда взявшихся странных людей. Но это не так. Всё будет в порядке, причём нормальный порядок вещей восстановится так же быстро, как и исчез - ну раз что в сто раз медленнее. Культура не собака, она не лишний прибамбас и не бантик на мускулистом теле технологии и менеджмента. Она - не обходимое ни с какой стороны условие человеческого существования. Так что можно точно быть уверенным и спокойным - всё будет правильно. Однако всё будет правильно не само по себе и не скоро. Изменить состояние дел мы не можем, конечно. Всё, что мы можем - это называть всё, что мы видим, правильными (в пределах нашего понимания) именами. За что Вам отдельное спасибо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-07-21 08:34 (ссылка)

Это из детерминизма. А ведь история наша непредсказуема. две с полтиной тысячи лет назад не должна была возникать Римская империя. Европа собиралась развиваться, создавая право, в котором не было современного значения state - это была бы маргинальная и мало кому интересная вещь. опыта империй не должно было быть в этой части мира. Вся следующая история шла бы иначе - вся правовая сфера нам бы досталась иной. После событий Голгофы не должно было возникнуть ни религии, ни церкви. Сейчас культура делится на независимые ломтики - наука, религия, искусство и пр. Этого быть не должно - должна была возникнуть культура, много более интегрированная, в которой нельзя было и помыслить такой фарс, как государственная религия - и негосударственная тоже. Просто не было бы такого явления. Слово религия означало бы не более, чем язычество. Это совершенно иная культурная жизнь была бы все тысячелетия. Ислам мог завоевать Европу - тогда бы расцвет наук, который у нас был в 16-17 вв., произошел бы в 13-14 вв. К 18 веку, ко времени де Сада, была бы современного развития техника - компьютеры, нейрохимия и пр. То, что для нас - будущее 25-го века, было бы вот сейчас. История должна была прыгнуть в будущее. Ее затормозили. Французской революции не должно было быть. Полторы тысячи лет зажевано и сокращено, будущее выглянуло слишком рано - на этот раз задержать не удалось, и ускорение времени сработало. Культура есть сейчас и будет, конечно. Вопрос не в том. Культура - вовсе не что-то хорошее. Культура, конечно, будет, как и сейчас она есть. Но вот какая она будет - еще не решилось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fox_metaphysics@lj 2011-07-21 09:25 (ссылка)
	было бы не было бы - это размышления .. факт в том что это уже произошло. Успех это или Нет (неизвестно никому) Когда Эйнштейн думал время шло вперед или назад ? (Ответить) (Уровень выше)

uxus@lj 2011-07-21 11:31 (ссылка)

Ислам мог завоевать Европу - тогда бы расцвет наук, который у нас был в 16-17 вв., произошел бы в 13-14 вв. К 18 веку, ко времени де Сада, была бы современного развития техника - компьютеры, нейрохимия и пр. То, что для нас - будущее 25-го века, было бы вот сейчас. История должна была прыгнуть в будущее. Ее затормозили. Это, конечно, модное сейчасъ мнѣнiе (про жутко прогрессивныхъ мусульманъ), но вообще-то врядъ ли. Черезъ мусульманъ въ Европу пришли продукты гораздо болѣе зрѣлыхъ культуръ - это да. Вотъ только по большей части эти цивилизацiи какъ разъ передъ тѣмъ были мусульманами уничтожены. Пока существовали школы, основанныя (напр.) сирiйцами, тамъ что-то передавалось и произрастало, но потомъ загнулось, и никакого Новаго Времени въ исламскомъ мiрѣ не было (хотя онъ былъ гораздо обширнѣе и богаче - никакъ не можетъ быть рѣчи о томъ, что имъ (напр.) кто-то внѣшнiй не далъ, или ресурсовъ не хватило). Та же фигня была бы и въ исламизированной Европѣ. Съ чего бы предполагать иное? Такая вотъ имховина. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 11:50 (ссылка)
	Верно. На поверхности ответ только такой. (Ответить) (Уровень выше)

	ivanoff272@lj 2011-07-21 08:13 (ссылка)
	Столкнулся со смыслом жизни. Здоровый, гад был? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 08:26 (ссылка)
	Держится пока. Но я надеюсь... (Ответить) (Уровень выше)

fat_crocodile@lj 2011-07-21 09:08 (ссылка)

> С помощью форматов очень удобно удалять чужих и оставлять своих. Ими тексты делаются закрытыми - только для себя. единственный хороший пример, приходящий в голову -- терминологии. научная, юридическая, бюрократическая и т.п. Когда, фактически, придумывается некий дополнительный язык, на котором частично пишется текст. Человек со стороны не понимает ничего. Обычно это оправдывают необходимостью строгости, которой не обладает естественный язык, и часто так оно и есть. Но, конечно, не всегда. Это то, что Вы имели ввиду? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-07-21 09:37 (ссылка)

Совсем не только. Из этих форматов построены круги вокруг редакций журналов - в т.ч. научных (далеко не в любой журнал кто угодно может с успехом подать статью), ими выстроены границы между науками, но дело вовсе не только в науках - теми же форматами вымощена и экономическая, и правовая деятельность. Дело простое. Правила оформления статьи. Число знаков... Попробуйте поджать статью в стихах. В виде диалога. С картинками-карикатурами. Все такие случаи были - есть прецеденты. но это, мягко говоря, не легко. А почему в статью нельзя встроить диалог? Почему в один формат (интервью) запросто, а в другой - нельзя? Там туча примеров. Мне кажется, Вы на них просто не обращаете внимания - их искать не надо, они под ногами валяются. Юридический документ в стихах можно написать? Дарственную? И пр. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fat_crocodile@lj 2011-07-21 09:53 (ссылка)
	Нет, это-то я сообразил. Я других примеров получающейся из жесткого формата закрытости не вижу. Ну нельзя статью в стихах, но это не делает её текст непонятным для кого-то. Вот если наоборот, требуется сплошь кённингами -- тогда да. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-07-21 10:21 (ссылка)

Просто перечисление: любая статья по политологии, написанная профессионалом - не понятна, журналистские не в счет. А ведь там нет цифр и формул - только слова. Что до журналистских статей, то текст профессионального журналиста понятен только профи - ни я, ни Вы не поймете. Но Вы поймете часть смысла и будете думать, что поняли всё. Кроме того, я говорил и о другой половине дела. Закрытость в создании порога. Чтобы сдать статью в журнал, Вам надо соблюдать его форматы. Это по меньшей мере неудобно и хлопотно. Трудно помнить произвольный набор форматов - если Вы регулярно публикуетесь в неком журнале, Вы тем самым не публикуетесь в других, потому что хлопотно заучивать требования их форматов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fat_crocodile@lj 2011-07-21 15:48 (ссылка)
	А, с этой стороны я не подумал, спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

kisochka_yu@lj 2011-07-21 09:12 (ссылка)

Я прочитала про нейрофизиологическое понимание. Выше в коментах. Завидую оптимизму. Мне кажется, никогда никого никто не поймет. Просто договорятся о некоем уровне якобы понимания. Ну, такой набор правил. Все более и более глобальный, всеобъемлющий и, как это ни странно, простой. Собсвтенно, мы это видим в любых соц.сетях. Я, правда, только в ЖЖ хожу и то нечасто. Понимания никакого нет, есть некие своды правил, присущие данной группе, такие символьные - типа мяу или гав... Ой, извините, если путано. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-07-21 09:39 (ссылка)

да, думаю, что нейрофизиологическое понимание на порядки хуже того, что есть сейчас. Это отступление на животный уровень, смутные сигналы и полупонятные зовы, а не нечто высшее к современному положению. Понимание улучшится, если будет улучшено образование - а поскольку оно сейчас повсесместно разрушается, возникает и кризис понимания. Опять же, для понимания нужна иерархия, авторитеты и система знания. Не будет этого, будут дурачки продвигать демократизм в познании - ну, будут иметь потявкивания на нейрофизиологическом уровне. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kisochka_yu@lj 2011-07-21 09:59 (ссылка)

Иерархия и авторитеты падают прежде всего остального. Остается некий свод ублюдочных правил, написанных на языке "наиболее глупого". Я просто наблюдаю это каждый день на принципах "политкорректности", экзамен по которой, кстати, сдавала неделю назад... Мало понимания в мире, мало. Но самое ужасное - и возможностей договориться - "на твоем языке" делается все меньше и меньше. Кажется, я стала окончательным мизантропом. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 10:23 (ссылка)
	да. Возможности непонимания в будущем будут возрастать. То есть мы идем от состояния, когда люди "примерно одинаковы (при всех различиях) к состоянию, когда люди много более различны, чем до того. Так что все типы понимания - с детьми, сослуживцами, коллегами и пр. - будут только увеличиваться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kisochka_yu@lj 2011-07-21 10:32 (ссылка)

Да. Если вас понимают внутре вашей самой мелкой ячейки - в семье, скажем - это счпстье. Если есть кто-то еще - это уже роскошь. Извините, я тут разболталась, но для меня жутко наболевшее это. Я вот не так давно тупо - иначе не скажешь - попалась. То есть пыталась искать понимания, где его быть не может в принципе - там даже языка нет общего. И знаете почему попалась? Именно " по старинке" - ну вроде как человек как бы нашего круга, образования, происхождения, слова какие-то произносит привычные, должны быть те же ценности. А оно оказалось жуткое моральное быдло...В сущности, в моих мерках - и не человек вовсе, гомункулус. И ведь ужас-то в чем - ведь уже совсем же ж близко подступили, практически "следующий" за ближним круг - а там гомунккулус. Это пугает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-07-21 10:37 (ссылка)

понимаю. сам не раз попадался. хотя никогда толком не понимал про "наш круг" - я это выражение слышал только от не очень понятных мне людей. но что-то такое чувствовал, конечно - да, можно иных поэтов любить, но базовые-то вещи... И не раз попадался. К счастью, я редко с кем разговариваю - жизнь так складывается, что никаких личных разговоров быть не может. Это к лучшему, конечно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kisochka_yu@lj 2011-07-21 10:42 (ссылка)

Я сама предпочитаю НЕ использовать слова "наш круг". В данном контексте это именно что было - общность образования, какой-то прожитой жизни, даже круга общения и чтения... Казалось бы - ну можно рассчитывать и на общность сигнальной системы. Так нет. Мне все-таки везло. Настолько круто я попалась только однажды. Я вот думаю - это просто мне опыт такой, чтобы знала. :) Но я вообще мало общаюсь, так что жизнь хранит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 11:26 (ссылка)
	пожалуй, с появлением google+ фраза про круги приобретает вполне понятный смысл и вполне политкорректный (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kisochka_yu@lj 2011-07-21 11:27 (ссылка)
	А я еще не знаю, что это такое. И побаиваюсь узнать. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-07-21 11:32 (ссылка)
	а, фигня. Просто "френды" там называются "круги" - так и графически оформлено. Добавляя во френды, вносишь людей в "свой круг". (Ответить) (Уровень выше)

	idvik@lj 2011-07-21 13:34 (ссылка)
	Вот тут как то говорили, о падении понимания между людьми. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1611552.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kisochka_yu@lj 2011-07-21 14:25 (ссылка)
	Да, спасибо, что напомнили. Я же тогда читала эту дискуссию... (Ответить) (Уровень выше)

skynin@lj 2011-07-24 09:11 (ссылка)

да, думаю, что нейрофизиологическое понимание на порядки хуже того, что есть сейчас. ... дурачки продвигать демократизм в познании - ну, будут иметь потявкивания на нейрофизиологическом уровне. Полностью согласен. Понимание улучшится, если будет улучшено образование - а поскольку оно сейчас повсесместно разрушается, возникает и кризис понимания. Мало того, и далее разговор у вас с kisochka_yu про то и вышел этого не достаточно. Это улучшит ситуацию только в рациональных, формализованных знаниях. Хотя, в той же экономике есть 10ки учений и вариантов, - и между экономистами нет согласия :) Нет взаимопонимания на гораздо более важном уровне, то что Адлер обозначил "фикционным финализмом". Нет понимания и самого себя у подавляющего числа людей, они ведать не ведают, что их действиями руководят вовсе не рациональные, рассудочные размышления, а бессознательные, иррациональные мотивы, которые потом мышлением оправдываются в рассудочные. "Познай себя" - вот призыв мудрецов разнообразнейших культур и эпох - не только не готов к массовому применению, к тиражированию в системе образования, к обязательной части воспитания этого навыка, но напрочь игнорируется даже высокоинтеллектуальными людьми. Хотя бы потому что развитие такого навыка требует очень много свободного времени :) А когда делом заниматься, хлеб сеять и адронные коллайдеры строить? (Ответить) (Уровень выше)

idvik@lj 2011-07-21 11:00 (ссылка)

Как бы попали с экономического корабля, на бал правосудия. Плыл себе Титаник , по которому бегал сумасшедший с бритвой в руках и пытался всех одинаково настругать. Решили этот дело, затопить пересесть группами в одинаковые лодочки , в свой формат, где всем все можно и всем все нельзя, где все равны. Однако если раньше большие корабли или корпорации строили исходя из идей, пусть инженерных схематических. Иногда такой корабль сам по себе определял море,то есть современность. Сейчас корпорации, лодочки строят из моря, но никто не знает что такое море. Положено строить из современности. Раньше гордились. Все, что меня не убивает - делает меня сильнее. Теперь принято говорить.Все,что не делается к лучшему. Все,что не делается-делает меня. Люди стали уповать на Бога, то есть извиняюсь, в лодочках принято говорить Самоорганизация. Если бросить кучу людей, в море современности они самоорганизуются во что-то красивое и правильное. Но это взгляд из моря. А с другой стороны посмотреть, кое как сколоченные уродливые плоты, перетянутые гнилыми веревками только,что бы не утонуть. Разговоры умных людей, часто сводятся к тому что море выпить нельзя,далее по тексту,однако заметно, что у них уже нет никакой общей почвы по ногами. Другие люди, более наивные, говорят, а мы ходим по воде, и стал пред ним ходить. Полная говорят возможность быть, как рыбы во льдах. Однако если присмотреться практически нигде не слышно членораздельной,речи очень гордое бульканье. Человек который пытается называть вещи своими именами, похож на того кто в рыбном магазине, пытается объяснятся по древнегречески. Не понимают его речь,иногда реагируют на жесты. И восхищаются. И тут же пытаются завернуть его мысли в свою рыбу.А ему и пойти больше некуда. Проще говоря я думаю сейчас время всемирного потопа. Никто не понимает,чертежей ковчега. И это уже не решение. Придется выпить море, эта чаша уже не обходится. Со всеми сопутствующими болезнями, торопливостью ,водянками, желанием растворится. А вот, что меня пугает больше всего, это вот почитал я научные всякие новости, и пришла мне мысль, что любая теория, любое сильное объяснение, будь то через атомы или генотип. Все эти вроде как не имеющие непосредственного отношения к этике и человеку, "обьективные факты". Они если доводить до конца и развивать их ,пусть неосознанно, рисуют и этику и антропологию. И очень мне не нравится,что рисует современная наука. Вот такой тезис не существует фактов без теории, не существует теории которая бы напрямую не выводила бы на антропологию и этику. И отсюда становится понятно убогость и нежелание строить сильные теории.Растворится в море. Из страха там такие монстры могут получится. Так вот никаких прорывов в науке не будет, потому как любое сильное научное обобщение. Ставшие обязательным приведет к изменению взглядов на общество и человека. И придется все кардинально менять или всем скопом идти в храм и вспоминать о покаянии. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-07-21 11:30 (ссылка)

Это оборачивается игрой поколений. Это то, чего не хотят замечать. Имеются почтенные профессора, которые и в мыслях не имеют худого. Они умны и четко понимают, где наука нечто утверждает, а где она молчит. и они говорят: только невежды высказываются от имени науки по ненаучным вопросам, это к науке отношения не имеет, там поле вне игры - а если кто дурак и будет что-то вещать от лица науки, так дураков всегда хватает. А потом они встречаются с собственными детьми. Их дети оказываются антропологически и этически сделанными так, как намекали их действия в науке. Это уже не теории, не неправомерные выводы - это живые люди. И поколение детей делает этические и социальные выводы из того, как их отцы делали науку, физику, химию и биологию. Каждый раз все говорят, что они не виноваты и вообще здесь не при чем. Одни говорили о специальных вещах и специально подчеркивали, что неверно делать такие-то выводы. другие выучили то, что считали нужным. Никто не виноват. Поэтому все получат по полной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

idvik@lj 2011-07-22 09:31 (ссылка)

Спасибо.Да про поколения это точно, что перенимают дети, часто ведь некий способ мышления и который как правило ослабляется при передаче.Очень интересно это продумать. И этот профессор живет не осознаваемыми культурными нормами, нельзя бить детей,потому что нельзя. А его потомок,говорит,а почему собственно. Интересно, тут смотреть на политкорректность, как компенсацию этого дела. Только ведь она требует платы, грубо говоря этот профессор становится ничем не лучше, обозревателя в телевизоре. Все в одну цену. Это ведь как с современными лекарствами, часто хуже болезни такое лечение. Опять же все и получат по полной и заплатят. (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2011-07-22 03:00 (ссылка)
	Что-то вы коллега прям слогом Фридриха нашего Ницше стали изъясняться :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	idvik@lj 2011-07-22 09:33 (ссылка)
	Ницше ведь он он правду говорил,правда в таком формате.что это ложь получалась:-( (Ответить) (Уровень выше)

	Размножаются форматы, ext_698587@lj 2011-07-21 11:20 (ссылка)
	зато появляются конверторы. Прямо на сайтах научных обществ этакие дайджесты лучших статей с картинками. Ну и блоги, конечно. (Ответить)

	Не возражаете? oleg_devyatkin@lj 2011-07-22 06:21 (ссылка)
	Текст очень понравился. Утащил к себе в комментарии. Не возражаете? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не возражаете? ivanov_petrov@lj 2011-07-22 06:57 (ссылка)
	разумеется, только рад (Ответить) (Уровень выше)

	Дресс-код fregimus@lj 2011-07-22 10:05 (ссылка)
	(http://en.wikipedia.org/wiki/File:Prokudin-Gorskii-19.jpg) (Ответить)

qaraabayna@lj 2011-07-24 12:55 (ссылка)

"Форматность. Это страшная штука, очень мешающая работать современному миру. На каждый плюнь и каждый пих имеется несколько форматов, каждый боевой листок " Каким бы великим не было значение печатного слово, форматность или неформатность его никак не может "очень мешать" работать современному миру. Какие бы умозаключения не прилагались в пользу тезиса, здравый смысл подсказывает, что это - не так. (Ответить)