Как бы это представить? Ну вот, скажем, есть сфера, которая вмещает в себя все имеющиеся представления. Они хитро переплетены между собой теми связями-путями, которые вы описали. Некоторые полярны, некоторые близки. Я вижу три варианта развития:

1) человек медленно мигрирует из одного в другое, выбирая из каждого кусочка пространства то, что ему подходит (об этом ниже) и следуя дальше. Рано или поздно он фиксируется в том пространстве, которое ему комфортно и там уже и остается. Это путь людей образованных и интересующихся.

2) человек что твой потенциал на мембране перекидывается с полюса на полюс, впадая из атеизма в религиозный фанатизм (и такое бывает, прозелиты, что с них взять?), пока не зафиксируется в одном пространстве или не устанет скакать, разуверившись и впав в депрессию.

3) совмещение таких движений. То поступательно, то скачком.

Однако это только половина процесса. Сфера организована так, что пространства имеют свои части. Человек, который не только движется, но и растет постепенно становится больше чем отдельные мелкие компартменты и оказывается уже в другом, более крупном пространстве. Так бывает с теми, кто начинает видеть общее и разное, а не только разное в разных конфессиях. Замечу, что надо реально это видеть и чуять, и реально и сходства и отличия, а не только сходства. Так люди вырастают из своих старых представлений, как из детских штанишек.

Что обеспечивает этот рост?
Образование - сначала в учреждении, потом - самоообразование. Важно не только знание фактов, важно также уметь с ними обращаться. Логика и systems thinking - основа.
Опыт - особенно духовный и коммуникативный. Наличие некоторых видов опыта является определяющим.
Осознанность (awareness) - здесь - способность не закосневать в имеющихся представлениях, память о безграничности сферы.

Что подходит, а что нет? У каждого человека своя структура характера (генетически, фенотипически, эпигенетически). Вот он и ищет по принципу комплементарности себе подходящую среду (первый вариант). Поскольку полярные убеждения отличаются только знаками (и то условными) переход происходит так быстро (см. второй вариант). Появление вопросов, на которые нет ответа - признак выхода за пределы текущего компартмента. Точнее - перерастание его размера.

В итоге каждый человек - тоже сфера. И в тоже время - точка в пределах этой сферы. Однако внутри себя он перемещается уже свободно. С такими людьми приятно говорить, они понимают всю неоднозначность этого же мира. С другой стороны размер сфер большей части населения немногим больше размеров самой точки. Почему так? Есть люди, которым это выгодно:)

Почему это важно? Потому что мировоззрение тесно связано с убеждениями, а убеждения - наш основной внутренний тормоз. Если человек убежден, что больше 30,000 руб в месяц он зарабатывать не может - он и не будет зарабатывать. Кстати, кто сказал, что деньги только зарабатываются? Откуда это убеждение? Я думаю, что убеждения являются блоками на тех путях, где мы не видим причинно-следственных связей (и можем в силу невежества умножить страдания). Поэтому деконструкция собственных убеждений должна сопровожаться ростом, иначе это получается банальная беспринципность и хамство по жизни.

Каждый раз, вырастая из старого, мы выбираем - идти дальше или нет. Я чувствую, что интенсивность переживаний и масштабность открытий здесь могут быть описаны формулами и графиками. Как - не знаю, не думал об этом. Считаю, что в 26 лет мне не хватает опыта для таких масштабных выводов.

_1) человек медленно мигрирует из одного в другое, выбирая из каждого кусочка пространства то, что ему подходит_

насколько я понимаю, так не бывает. связано с тем. что речь не о том, что человек болтает. а о том, как смотрит на мир. Болтают люди как угодно. и многие самым забавнымм образом заблуждаются относительно своего мировоззрения. Я просто не стал об этом говорить. чтобы по возможности не обижать и не спорить попусту. Практически посторонние люди не видят никакого мировоззрения, кроме своего. с этим связано то. что обычно называют ошибками. Все (в ЖЖ) хором говорят. что такой-то всюду ошибается - чаще всего это значит. что они вообще не видят мыслей этого человека (ясно. что не о фактах речь). В случае особенной честности человек говорит. что чужие высказывания для него неопределенны и туманны. Обычно это значит. что он не увидел, что же говорит другой человек - чужое мировоззрение незаметно. Только тренированные люди с развитыми качествами честности и пр. могут видеть, что же за мировоззрение у того или иного человека.
Для примера. Я только для понимания окружающими привел примеры - в посте - на обыденном языке. иначе бы вообще было не понятно. Если более честно - полагаю. что в современности не существует такого мировоззрения, как даосизм, к примеру. Мировоззрения Кастанеды не существует - это просто название книжек, а мировоззрения там иные. "увлекаться йогой" - не мировоззрение, и православного мировоззрения тоже нет.

_Что обеспечивает этот рост?_
ну, в общем, да.

И вот: убеждения - не тормоз. Может работать и тормозом, но это не слишком важная штука.

"Если более честно - полагаю. что в современности не существует такого мировоззрения, как даосизм, к примеру. Мировоззрения Кастанеды не существует - это просто название книжек, а мировоззрения там иные. "увлекаться йогой" - не мировоззрение, и православного мировоззрения тоже нет".

тогда и "научное мировоззрение" такая же фикция (просто есть сборники и публикации предметной рефлексии под грифом АН, писаные как бы учеными, которые могут представлять интерес для других ученых и широкого или не очень круга специалистов), а "бред сивой кобылы" вполне реально практикуемая фигура речи, или вербальная манипуляция/инструмент, при помощи которого часто характеризуют чье-либо "особое мнение".

мне кажется, не стоит сводить вопросы мировоззрения исключительно к терминологическим проблемам или коллизиям персонального жизненного опыта. особенно опираясь только на чью-либо рефлексию, изложенную в доступных для ознакомления письменных источниках. Учение Кастанеды можно конечно идентифицировать и характеризовать например в преподавательском контексте как труды проф.антрополога, описывающего определенный опыт, практики и опять же мировоззрение носителей этого опыта, которое он оказался способен также воспринимать и разделять в качестве своего. Но это будет, грубо говоря, скажем 20% от 100% содержательного понимания, нечаянно выпавшего на долю увлекшегося данным чтивом, мировоззрением или феноменом (ну или еще какое определение по мере надобности и возможностей угодно прилагать) для обще-познавательного или проф развития конкретного профессора или философа или книгочея -в отличие от допустим 20 совершенно других процентов и другого уровня рассмотрения, доступных активно и глубоко практикующим последователям. Такой же расклад, наверное, с эпизодическим или долгосрочным "увлечением йогой" или "Востоком" или Ницше или древнегреческой философией или так называемым научным или религиозным мировоззрением итд, коллекционированием и систематизацией идей, книг, бабочек, антикварных раритетов, карнавальных масок или предметов искусства той или иной эпохи, последних достижений НТП итд.

_тогда и "научное мировоззрение" такая же фикция_
да, мне кажется - так. Это как слово "сила". Оно используется в обыденном языке и имеет смысл. Но в физике у него вовсе иной смысл, и не нужно их путать. Обыденное значение "мировоззрения" - характерна и узнаваемая картина взглядов. Могло бы быть мировоззрение шахтеров или кондукторов - если бы эти взгляды были узнаваемы и можно было апеллировать к ним для описания чьих-то мыслей. Но в более чистом смысле мировоззрение - это фундаментально-возможные взгляды на мир и человека, они в некотором смысле не меняются тысячелетиями. Смешно говорить, что есть научное мировоззрение - наука слишком молода, чтобы это могло быть правдой. А вот, к примеру, идеализм - под разными названиями - есть такое мировоззрение, или - материализм.

о да конечно, классические или модернизированные до приставки нео материализм/идеализм выглядят более фундаментальной понятийной разводкой, еще есть субъективное/есть объективное, теория/практика, максимализм/минимализм, мужское/женское, запад/восток, северное/южное направление, правое/левое полушарие, есть меж ними большая разница, да и не одна, и об этом можно долго говорить, апеллируя к мегатоннам письменных источников и выдавая за основополагающие мировоззрения с соответствующим обозначением или переопределением, в отличие от прочих побочных и скорее всего что второстепенных ответвлений мыслительной активности.

на индивидуальном уровне ну как бы это диагностика типа "скорее развитой идеализм, чем материализм", и соответственно далее спец реакции -начитались чего-то отрицательного (библиография прилагается), ну ничего, у всех бывает, и мировоззрение пройдет, и сила, как в понимании физической дисциплины, силовых структур, так и в обыденном, с возрастом пройдет или таблеточки, трудотерапия, деревья сажать, дома строить, для прогресса в мировоззрении и светлого будущего итд - в качестве оперативной схемы мышления.
Я к чему- даже по такой простой линейке с двумя или тремя принятыми за базовые деления если кто-то охарактеризует по-платоновски/аристотелевски и основательно кастанедовские экзерсисы с комментариями как пример латиноамериканского (или автохтонного американского идеалистического мировоззрения (или другой какой рефлексирующий по теме субъект обозначит например как языческий материализм итп), это будет та крупица понимания в процентном соотношении, как я приводила в предыдущем комменте. Но не хотелось бы спорить об очевидном, зачастую перерастающем в весьма незатейливые терминологические разборки с уточнениями позиций и прочего.

Видите ли, я назвал идеализм и материализм, но эти слова тут имеют очень мало общего с советским прошлым. Боюсь, мы говорим о разных вещах. Насчет того, что спорить не хочется - совершенно согласен.

ну, конечно, эти слова были "изобретены" и выражены на другом языке и сохранились в обороте много раньше и совсем в другой точке земного шара, чем вроде бы точно такие же, но которые активно и концептуально муссировались в недавнем прошлом, поэтому я и привела пример одного из многим знакомого алгоритма толкований в рамках одной из идеологических подоплёк (хотя можно было бы взять кастанедовщину конца или ницшеанство середины прошлого века в прошлом или настоящем, но другой террритории), к вопросу определения, описания и эксплуатации того или иного мировоззрения или систематизации и типологизации индивидуальных мировоззренческих траекторий.
хотя согласна, что речь о разном, да и всегда можно найти и зафиксировать соотвествующие различия, даже в одном том же описываемом понятии, особенно если думать вглубь или по поверхности и под разными углами зрения, и формулировать мысли несколько по-другому. в конечном итоге даже самая простая картинка может получиться либо ч/б, либо цветная, с тем или иным уровнем конкретизирования/абстракции и прочими детальками, фантазиями и подробностями, которым несть числа. теоретически и дальтоник может убедить универсала в точности своего оптического прицела, хотя для него некоторого цвета или оттенка мишеней просто не существует.