Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-09-01 07:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вытеснение проблем
Проблематика как жидкость - сохраняет объем, но меняет форму и перетекает в иные сосуды.
Последние века жила себе проблема разнообразия живых форм. Считалось, что такие дела решаются в биологической систематике. К ней прилагались разные вспомогательные науки - сравнительная анатомия, даже с эмбриологией, потом теория эволюции с филогенетикой - в общем, был тесно связанный пул наук, которые должны были разрешить проблему биологического разнообразия и результаты сложить в то, что называется биологической систематикой.

В 70-х годах 20 века систематика формализовалась - появился кладизм, формальные методы построения системы. То, что не влезало в формализацию, было выкинуто - кому надо, пусть берет, а к нашей науке это отношения не имеет. Появились методы выделения групп и построения их отношений, систематика стала осознаваться как генеалогическая - выстраиваются родственные группы по определенным правилам, а прочее не входит в метод и вон из науки. Успех, сюрприз.

Что там с систематикой произошло от таких харчей - это другой вопрос, специальный и скучный. Занятно, что произошло с проблематикой. Она же ушла из систематики - там ей не место, ну какое там изучение разнообразия? Одна метафизика и болтовня, у нас же четкая наука. И стали прорастать новые науки, прямо на глазах. Конечно, людей немного, градус теоретического осмысления реальности упал по сравнению со второй половиной ХХ века, но - сами по себе появляются люди и пытаются навести некоторую научность. Придумываются самые разные наименования для новых наук, их чуть не с десяток уже изобретено и заявлено, пока всё на стадии предложений, кроме автора и его учеников, никто особенно в эти науки не верит. По предмету - это изучение разнообразия. Попытки понять, что в него входит, какие у него разделы, какие методы его представления. В общем, вся классическая роблематика систематики 19 века, только без филогенетического родства - это вынесено в отдельную науку, там уже наработаны методы, и вся таксономия теперь рассматривается как всего один аспект изучения разнообразия. А таких аспектов - уйма, там одних экологических аспектов выделяют больше десятка - и экониши, и ландшафты, и биоценозы, и биоморфы - по всему может быть выстроена система форм, и это только экологический цикл аспектов, а еще морфологические, и генетические, и еще напридумывали, и всю эту кучу каждый берет со своего конца - и вообще, движение мысли только начинается, там еще ничего не устоялось.

Задачи перетекли на новое место, поскольку под старой вывеской их решать отказались.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-01 03:19 (ссылка)
Ну почему никчемная туфта? Необходимый этап для дальнейшего развития.
Заметим что из естественных наук биология первой вышла на уровень объяснительных теорий. Природные зоны Докучаева появились на несколько десятилетий позже, гипотеза дрейфа континентов Вегенера и учение о ландшафтах Берга - это вообще XX век. Наработки Лайеля, современника Дарвина скорее соответствуют уровню Линнея и Кювье, чем Дарвина.

А математика - это вообще не наука. Это формальный язык на котором можно формулирвать гипотезы и теории любой науки. Естественным наукам так или иначе придется научиться им пользоваться. У геологов вот уже получается.

У метеорологов, правда. сплошные epic fail-ы вроде облака от Эйяфьятллайокудля и глобального потепления.

Помнится, М.А. Петросьянц в свое время говаривал, что как из гидрометцентра разогнали метеорологов старой школы и набрали программистов, качество прогнозов погоды резко упало.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sorkat@lj
2011-09-01 14:23 (ссылка)
Думаю, что вообще математика и проблематика разнообразия - вещи несовместимые. Первая занимается только количествами, а вторая - качествами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisa_i_osya@lj
2011-09-01 14:52 (ссылка)
Классический гуманитарный высер, извините.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-01 14:57 (ссылка)
Это вы математики не знаете. Математика как раз качествами занимается куда в большей степени, чем количествами.

Такие ее разделы, как топология, теория множеств - совсем не про количества.

Но вот заниматься исследованием разнообразия без таких "количественных" методов как теория вероятностей, теория информации Шеннона, статистика, нечеткие множества - совершенно неинтересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sorkat@lj
2011-09-01 15:22 (ссылка)
Наверное, я неправильно сформулировал оппозицию. Правильнее будет сказать, что математика, включая теорию множеств, занимается формализмами, а разнообразие - это содержание, от которого математика обязана абстрагироваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-09-01 18:20 (ссылка)
Так там везде формализация. Вот у вас два тигра -- они же разные! Они же оба живые, один более весёлый, игривый, второй угрюмый, полоски немножко иначе, выражение морды. один не выспался, другой обожрался, Как их можно называть одним и тем же словом -- "тигр"? Только отбрасывая всю эту разницу. Они оба тигры с точностью до разницы между "архетипом" тигра и тигром реальным. Разница может быть очень велика, конкретный тигр может быть другом. Но наука такое дело.

Одна из типичных математических задач: есть некоторые объекты, нужно их классифицировать. Ответ будет звучать как-то так: "с точностью до замены базиса (например) все линейные операторы (например) представимы в жордановой форме и характеризуются следующими параметрами ...". Вопрос в том, что мы считаем допустимым убрать под ковёр со словами "с точностью до", а что нет. Вот ещё на эту тему чуть-чуть, слегка математическое: http://fat-crocodile.livejournal.com/140913.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sorkat@lj
2011-09-02 00:57 (ссылка)
==Вопрос в том, что мы считаем допустимым убрать под ковёр со словами "с точностью до", а что нет.==

= Любое содержание должно быть формализовано, чтобы стать объектом научного внимания?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-09-02 04:48 (ссылка)
Я бы сказал, чуть иначе, что оно формализуется в процессе приложения научного внимания.
Но моё мнение тут не очень много стоит.

А Вы можете привести пример, когда это не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sorkat@lj
2011-09-02 12:41 (ссылка)
Почему? Хорошее мнение, можно согласиться.
Насчет примера - навскидку нет. Формализация какбэ должна быть априорна. Но это логика - она должна быть обязательно, а насчет математики у меня остаются предубеждения. В гуманитарных науках она вроде не нужна совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-09-02 13:26 (ссылка)
нет, конечно, я не призывал нигде использовать математику без надобности.

Я хотел сказать о том, что математика не так сильно отличается от остальных, у математиков тоже есть подобные проблемы, они не только считают. Да, они придумывают объекты и классы из головы. Но то, что придумано, всё равно нужно классифицировать, чтобы что-то про это понять. Причём у математиков разнообразия объектов внутри класса действительно бесконечны, без преувеличений, поэтому изучать "все" нет никакой возможности. Только сгрести в подклассы, доказать, что все члены одного подкласса в некотором смысле одинаковы и потом изучать канонических представителей, перенося результаты на всех остальных.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -