Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-09-22 07:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Говорить о боге с людьми до христианства нет ни малейшего смысла. Это даже неприлично, вроде как обсуждать с пятилетним дитятей какие-то обстоятельства половой жизни. То, что эти самые дохристианские люди что-то говорят на эту тему, относится исключительно к их проблемам. Говорить с христианскими людьми вполне можно, но для этого надо очень много сил и терпения. Это не для ЖЖ задача, это уж если выпадет в жизни, надо принять и, что же делать, говорить. Обычно это попервости. А интересно совсем другое - и тут груз ложится не на меня, а на других, так что не знаю, поднимет ли кто перчатку вопроса. - Какие отношения с вопросом о существовании бога, о христианстве - у тех, кто из христианства вышел? не через два месяца, а серьезно - много лет был христианином, а потом разочаровался почему-то и перестал им быть. То ли в другую религию перешел, то ли вообще решил, что бога нету. Если такие люди имеют силы отозваться - можете объяснить? Что вы решили и почему?
Только, уж пожалуйста, не надо друг на друга ругаться. Ведь в любом случае человек есть, и ему пришлось тяжелые решения принять. Как это вообще происходит? Это ведь, наверное, не просто мировоззрение - был сторонником металла, а потом перешел к аниме. Это что-то другое, по крайней мере, у многих другое. И как же это происходит - разочарование в своем христианстве?

(C) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 01:34 (ссылка)

Человек, заявляющий что Бога нет, совсем его не вычеркивает из своего бытия, а лишь подтверждает существование Бога отрицанием. Вот место для Бога и оно вакантно, значит где-то Бог есть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 01:47 (ссылка)
Э, какого именно бога нет? В мифологической энциклопедии описано несколько тысяч богов и богинь. И все они есть. Как литературные персонажи соответствующего эпоса. Даже такие посмодернистские придумки как Летающий Макаронный Монстр, Розовый Единорог и Чайник Рассела - есть. Как артефакты человеческой культуры.

P.S. А чайник мы еще запустим на описанную Расселом орбиту. Не к 150-летию, так к 200-летию Рассела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 02:07 (ссылка)
Есть архетипы Юнга. Те Боги, которые ближе всего к этим архетипам, есть истинные Боги, или Бог, я считаю. Если кто-то изволит молиться на чайник на орбите, это не значит что Бога нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 03:48 (ссылка)
Это очень интересная мысль. Так как мифологии разных народов обычно достаточно хорошо известны, можно пытаться смотреть на то, какие именно архетипы лучше всего отражаются в местном пантеоне, и на этом основании делать выводы о социальном психотипе общества.

А молиться на чайник совершенно ни к чему. На нем надо отрабатывать навыки перехвата малозаметных объетков в космосе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 04:53 (ссылка)
Работа Юнга, "Архетип и символ", именно об этом, о соответствии религиозных образов архетипам человека.
Работа Рене Генона "Царь мира", об общности религиозных символов различных народов, ламаизм- иудаизм, и т.п, и соответствии всех религиозных символов изначальной Традиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 04:56 (ссылка)
Единая изначальная Традиция это еще более нереалистичная концепция, чем единый всемогущий и вездесущий творец Мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 05:04 (ссылка)
Возможно, то в качестве Традиции можно понимать набор архетипов, одинаковый для разных народов. У разных народов есть печень, почки, кровь, и желудок, все это одинаковым образом влияет на работу мозга и на образы сознания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 05:10 (ссылка)
На набор архетипов влияет в первую очередь не функционирование организма, а способ добычи пропитания для этого самого организма.

У народов земледельческих, у кочевых скотоводов и у охотников-собирателей наборы архетипов заметно разные. Более того, земледельцы, которые выращивают рис на искусственно-орошаемых полях, заметно отличаются от земледельцев, которые выращивать рожь и ячмень на расчищенных подсечно-огневым методом делянках в тайге.

А идея единой Традиции, скорее всего сводится к достаточно типичному для людей, никогда не добывавших себе пропитание самостоятельно, отождествлению культуры вообще с культурой письменной.

Единая Традиция может быть прослежена в обществах с развитым разделением труда. И то, только потому что все известные такие общества с незапамятных времен были связаны торговыми связями и активно обменивались теми методиками организации жизни, которые мы сейчас за эту Традицию принимаем.

Исключение могли бы составить развитые цивилизации Мезоамерики, но их в свое время так качественно разрушили, что изучать их письменную культуру практически невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 05:29 (ссылка)
///У народов земледельческих, у кочевых скотоводов и у охотников-собирателей наборы архетипов заметно разные. Более того, земледельцы, которые выращивают рис на искусственно-орошаемых полях, заметно отличаются от земледельцев, которые выращивать рожь и ячмень на расчищенных подсечно-огневым методом делянках в тайге.

Это интересно, буду иметь в виду. Если бы вы еще дали пруф-линк, было бы совсем замечательно.

Естественно, что отличия и частности есть, в зависимости от климата, структуры сезонов. В Юго-Восточной Азии есть два сезона, дождей и сухости, конечно, там представление о картине мира отличается от европейских или приарктических районов. Но общность физиологии дает общность и мышления. Мысль есть выделение организма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 05:37 (ссылка)
К сожалению, хороших сводных работ на эту тему практически не попадалось.
Не считать же таковой "Мифологическую энциклопедию".

Есть этнографы, специализируюищеся по северным народам, есть - специализирующие по Полинезии или Амазонии (хотя вот, скажем Бенгт Даниэльсон знает и Полинезию, и Амазонию),

И очень часто из поля зрения этнографов выпадают их родные, "цивилизованные" народы. Хотя вот есть Т.Б. Щепанская с ее очень интересными исследованиями различных субкультур России от законсервированных в глухих деревнях, до современных городских.

Мысль - это не выделение организма. Это выделение социума. Мысль требует языка, а язык во-первых возникает в процессе общения, во-вторых, отражает предметную деятельность. Человек - вообще животное стайное, вне социума он фактически не существует. Даже у Робинзона Крузо на необитамом острове был некий суррогат социума в виде спасенных при кораблекрушении материальных предметов и загруженных ранее в его мозг концепций.

А вот устройство социума бывает разное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 05:48 (ссылка)
Социум влияет на организм (только определяя супер-эго, мораль), но мысли выделяет все же организм (подсознание). Социум не способен изменить структуру тела, сделать людей без печени, почек, по крайне мере пока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 05:52 (ссылка)
Соцуим способен изменить структуру языка. Что для мыслей очень важно.

Известно, что древние греки считали что мозг в процессе мышления не участвует. А некоторые примитивные племена совершенно не в курсе причинно-следственной связи между сексом и деторождением.

Так что соотношение между мыслью и структурой тела далеко не так независимо от социума, как хочется казаться.

Опять же, есть в некоторых социмах обычаи, которые заметно меняют структуру тела - обрезание, клиторотомия, разнообразный пирсинг, шейные кольца у некоторых народов Таилада, бинтование ступней у аристократов древнего Китая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 06:02 (ссылка)
Продолжительный стресс необратимо меняет физическую структуру мозга, у солдат-афганцев, например. Так что социум, да, участвует в мышлении. Может случиться и лоботомия. Но это лишь большая или меньшая степени влияния, которуе могут или иметь место, или нет. Место жительства и смена сезонов, это факторы постоянного влияния. А общность строения и функционирования тела, дает и обшность мышления, мне кажется, это определяющий фактор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]vitus_wagner@lj, 2011-09-22 06:10:27
(без темы) - [info]revliscap@lj, 2011-09-22 06:24:46
(без темы) - [info]vitus_wagner@lj, 2011-09-22 06:11:57
(без темы) - [info]revliscap@lj, 2011-09-22 06:25:49
(без темы) - [info]clayrat@lj, 2011-09-22 10:58:37
(без темы) - [info]misha_makferson@lj, 2011-09-22 06:19:59
(без темы) - [info]revliscap@lj, 2011-09-22 06:29:22

[info]misha_makferson@lj
2011-09-22 06:15 (ссылка)
>А некоторые примитивные племена совершенно не в курсе причинно-следственной связи между сексом и деторождением.
О! Кстати, а вы по этому поводу ссылок не подскажите. А то спорил я с коллегой и не мог найти откуда это пошло. Хотя бы пример одного племени (это у каких то австралийских аборигенов было описано? )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]svamitot@lj, 2011-09-22 14:27:20
(без темы) - [info]misha_makferson@lj, 2011-09-23 04:03:55
(без темы) - [info]svamitot@lj, 2011-09-23 04:23:58

[info]svamitot@lj
2011-09-22 14:23 (ссылка)
об этом уже горы слов понаписали. у огородников (пожирателей корнеплодов) в почете дема-божества (бог убитый, расчлененный и закопанный по частям). у пожирателей злаковых - бог убитый, но воскресший. мулька охотников - привязка души к костям.

что кормит, то и вдохновляет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-23 00:03 (ссылка)
Интересной, почему боги были у всех

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pagan_old@lj
2011-09-22 02:23 (ссылка)
Ваше убеждение, что вера в Бога это вера в ерунду (персонажи эпоса, придумки, артефакты культуры), на чем-то основано? Что изменится после того, как вы запустите чайник?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 03:54 (ссылка)
А на чем основана ваша вера в то, что артефакты культуры это ерунда?
Как раз артефакты культуры (аммонал, бульдозеры etc) это то, что реально позволяет человеку двигать горы.

Боги, как артефакты культуры, горы, конечно не очень двигают (хотя пирамида Хеопса на приличный холм потянет), а вот границы государств - запросто.

Вопрос не в том, что реально изменится после того, как мы запустим чайник, а в том, чему придется реально измениться до того, чтобы мы смогли это сделать. Очевидно, что никому не нужный чайник может быть запущен на околосолнечную орбиту между Землей и Марсом только после того, как полеты от Земли к Марсу перестанут быть предприятием, требующим соединенных усилий нескольких государств, и взятый на борт рейсового планетолета чайник не будет приводить к необходимости заплатить годовую зарплату за перевес багажа.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pagan_old@lj
2011-09-22 04:41 (ссылка)
А во что верите Вы?
Как я понимаю Ваша вера двигает научно-технический прогресс. О своих богах, Вы расскажите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 04:55 (ссылка)
Я верю в существование объективной реальности вне человеческого сознания.
Это не столь тривиально, как может показаться, потому что епископ Беркли, например, в это не верил.

О своих богах (в смысле, богах, которых лично я придумал) я могу рассказывать долго. У меня хобби такое - сочинять истории вымышленных народов. Иногда из этого получаются фантастические прозиведения, иногда остается в черновиках.

Для некоторых произведений приходится придумывать по нескольку пантеонов.

Один из самых забавных вариантов - троичный пантеон, в котором кроме доброго и злого богов (и соответствующих богинь) есть бог и богиня Хаоса.
Причем бог Хаоса Субмур намного могущественнее и темного, и светлого богов, и мир был создан из Хаоса ровно потому что ему было лень этому препятствовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pagan_old@lj
2011-09-22 06:36 (ссылка)
Я не верю в существование объективной реальности вне человеческого сознания, так как подобная вера очень похожа на веру в Летающего Макаронного Монстра. Не хочу тратить энергию на подобное.
Свои боги, это конечно не обязательно самостоятельно придуманные боги, это боги, которые для Вас также несомненны как объективная реальность. Что же находится в объективной реальности этакое, что подтверждает важность научно-технического прогресса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 06:48 (ссылка)
Для меня несомненно существование любых богов, упомянутых в мифологической энциклопедии, а также в многочисленных произведениях фэнтези. Потому что несомненно существование этих текстов (приченм не только вне моего сознания - на книжной полке, но и внутри него, если я это прочитал). Точно так же как несомненно существование д'Артаньяна, Наташи Ростовой, Евгения Онегина etc.

В объективной реальности находится 7 миллиардов людей на маленькой планете, 72% которой к тому же заняты океаном. Заметная часть этих людей никогда не ели досыта.

Поэтому альтернативва научно-техническому прогрессу одна-единственная - проигрыш в братоубийственной войне за ограниченные ресурсы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pagan_old@lj
2011-09-22 08:11 (ссылка)
"... альтернативва научно-техническому прогрессу одна-единственная ..."
Вот эта Ваша убежденность какие имеет корни?
Откуда вдруг появилось "Поэтому"? Уверен, что 99% верующих знает о 7 миллиардах и голодающих, но вот "поэтому" у них другое. И на чем оно базируется я понимаю. А про Ваше "поэтому" даже не догадываюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-22 08:19 (ссылка)
Очень простые. Если у меня есть пулемет (плод технического прогресса такой), а на меня нападает сто голодных верующих с копьями и луками, у меня достаточно хорошие шансы, что выживу в этом противостоянии я, а не они.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pagan_old@lj
2011-09-22 10:53 (ссылка)
Да. Это забавно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cmike@lj
2011-09-23 09:20 (ссылка)
А чайник мы еще запустим на описанную Расселом орбиту.
Интересная разновидность молитвенного колеса. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-23 09:21 (ссылка)
А то ты мой журнал не читаешь, и обсуждение хэппининга с чайником не видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cmike@lj
2011-09-23 09:52 (ссылка)
Читаю, но это пропустил. И сейчас найти не смог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2011-09-23 09:55 (ссылка)
http://vitus-wagner.dreamwidth.org/575352.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svamitot@lj
2011-09-22 02:24 (ссылка)
ибо отрицания не существует. а еще в этой логике и=или.

вполне себе законченная логика; но если собеседнику ближе более продвинутый вариант логики - тогда и выходят сплошные непонятки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 02:32 (ссылка)
Отрицание вполне существует, отрицание это наш способ определения мира, если я указываю на что-то, я определяю это как не-я, отрицаю от себя. Если чего-то действительно не существует, об этом просто не говорят, его нет нигде. В логике атеиста Бог существует в своем несуществовании. А какая может быть более продвинутая логика?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]juan_gandhi@lj
2011-09-22 04:51 (ссылка)
Отрицание существует, неплохо, неплохо.

А существование существует?

А прямая линия?

А множество, мощностью меньше континуума но больше счётного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 04:58 (ссылка)
Существование не существует, наверно. Если вы говорите, "Это существует", Это не начинает существовать от вашего утверждения. Говоря, "Это существет", вы лишь отмечаете, что "Это - не-я", то есть отрицаете Это от себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

парменида сейчас ударят по лицу
[info]olegpaschenko@lj
2011-09-22 05:12 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: парменида сейчас ударят по лицу
[info]misha_makferson@lj
2011-09-22 06:23 (ссылка)
А если Парменид приставит к голове гопника ТТ, то реплика изменится на "Бытия уже нет, а небытие щас будет" :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]juan_gandhi@lj
2011-09-22 12:39 (ссылка)
От моего, к?онечно, не начинает. А от Вашего почему-то начинает. Что придаёт Вам несколько божественную сущность, не находите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 14:18 (ссылка)
Почему от моего начинает? Например, потому, что все что есть у меня, это отражение на экране моего сознания, и я не уверен, есть ли это в действительности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]juan_gandhi@lj
2011-09-23 12:27 (ссылка)
А хорошо бы развить теорию, мол мы не то что отражения чужих сознаний в нашем, а просто - френды френдов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-23 13:01 (ссылка)
К сожалению, о вас я ничего сказать не могу, кроме того, что я вас как бы вижу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nedosionist@lj
2011-09-22 18:29 (ссылка)
Заметьте, что это единственный смысл сушествования, в котором имеет смысл обсуждение проблемы сушествования Бога.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svamitot@lj
2011-09-22 14:22 (ссылка)
"существует в несуществовании" - это и есть отсутствие отрицания. "более продвинутая" - это я сказал от балды из вежливости; она самая обыкновенная. просто не захотел назвать примитивную логику (без инверсии) ее настоящим именем

(Ответить) (Уровень выше)


[info]b0gu3@lj
2011-09-22 02:36 (ссылка)
Представьте, что одинокий ребенок в детстве вообразил Барабашку. Потом ребенок вырос и перестал верить в Барабашку. Как по вашему, Барабашка существует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 02:43 (ссылка)
Если в детстве Барабашка был реально существующим, то это значит, что Барабашка ушел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegpaschenko@lj
2011-09-22 04:48 (ссылка)
оч. хорошо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 04:54 (ссылка)
Материя, конечно, первична, но с этим безобразием нужно что-то делать))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegpaschenko@lj
2011-09-22 05:16 (ссылка)
Жаль, конечно, что интереснейшая тема об утрате веры (я на нее даже подписался сперва, но уже отменил подписку) превратилась в стандартный мусорный диспут между атеистами и теистами. Сейчас еще гиперинтеллектуалы с ру-антирелиджена придут — и привет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 05:25 (ссылка)
Неверие это тоже вера. "Я скакала три дня, чтобы сказать, как я вас не люблю". Если человек начинает говорить: "я не верю", это не означает, что он неверит. Это означает, что он имеет претензии к Богу. Обсуждать вид претензий, конечно, красиво и поэтично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegpaschenko@lj
2011-09-22 05:31 (ссылка)
Это понятно. Но хотелось почитать об интересных случаях

К сожалению, в основном все сводится к "повзрослел и понял, что дедушка Мороз просто НИКАК не может сидеть на облаке".

Марианна Гейде только интересное написала: обнаружила, что Бог для нее это лекарство от страха смерти, и решила, что это нехорошо (я сразу вспомнил Симону Вейль).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 05:43 (ссылка)
Красиво. Бог не обидится, но я бы на такую выходку обиделся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот
[info]olegpaschenko@lj
2011-09-22 05:53 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1740970.html?thread=87341738#t87341738

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот
[info]revliscap@lj
2011-09-22 06:05 (ссылка)
Девушка полагает, наверно, что Мать-сыра земля мертва-мертвехонька. Типично для мира потребления.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]juan_gandhi@lj
2011-09-22 04:52 (ссылка)
Вы Ваши непререкаемые заявления на чём-то основываете? Или просто приказываете слушаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-22 05:00 (ссылка)
На обычном порядке вещей основываю: Если у меня есть друг, а потом друга у меня не стало, это значит, что друг ушел. Ну или умер, конечно, но это не значит, что друга не было.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-09-22 02:45 (ссылка)
Хороший вопрос.

(Ответить) (Уровень выше)

Барабашка существует?
[info]pagan_old@lj
2011-09-22 02:53 (ссылка)
Вы путаете слова и нечто, что стоит за словами.
Вы верите, что существуют океаны и моря?

(Ответить) (Уровень выше)

сравните
[info]berlinguide@lj
2011-09-22 19:45 (ссылка)
Человек, заявляющий что Кжбхъзщьхэждь нет, совсем его не вычеркивает из своего бытия, а лишь подтверждает существование Кжбхъзщьхэждь отрицанием. Вот место для Кжбхъзщьхэждь и оно вакантно, значит где-то Кжбхъзщьхэждь есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]revliscap@lj
2011-09-23 00:03 (ссылка)
Имен много, суть одна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:07 (ссылка)
Да какая там суть, просто логика тупая, но волшебная, позволяющая утверждать существование всего, что буквально придёт в голову.

Боже, боже, отъеби меня в рожу... но какие же почти все верующие тупые... Умные среди них - тупы только на более тонком уровне, а не так топорно, как Вы иллюстрируете своим силлогизмом, коротким и весёлым доказательством чего угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]revliscap@lj
2011-09-23 07:10 (ссылка)
Да, логика. Сартр, Бытие и ничто, почитайте, чтобы отвлечься от эмоционального фона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:19 (ссылка)
Сартра эту книгу читать невозможно. Среди моих коллег в проф. среде все давно друг другу признались под большим секретом, что эту чушь никто не асилил, говорят, даже он сам её не читал.

А какой там эмоц. фон? Зачем рубить поле значений, присущее теме?

Из него и растут цветы такой вот силлогистики, какую Вы пользуете как доказательство бытия божиего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]revliscap@lj
2011-09-23 07:22 (ссылка)
Хайдеггер прочитал 40 страниц, я пока половину. Часто взгляд скользит по строкам и я вдруг ловлю сеюбя на том, что не понял ни однйо фразы. Но то, что я написал, я понял.

Поле значений я рублю потому, что мне они напоминают девичью разговоры Об Этом, а читатели - подсматривающих в женской бане.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:25 (ссылка)
Зачем Вы насилуете себя, читая Сартра, если там ничего не понятно? Что за привычка насиловать себя? Чаете найти авторитет, так сильно чаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]revliscap@lj
2011-09-23 07:28 (ссылка)
Во-первых, потому что мне нравится (какие оригинальные логики)), а во-вторых, мне кажется, когда я дочитаю, я сильно изменюсь. Это моя работа и в черном и в белом. Но я чередую, читаю Генона сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:33 (ссылка)
Когда коту делать нехуй, он яйца лижет.

Не пробовали?

А то всё чтение, да изменюсь, да чёрное, да белое.

Нем выделывайтесь там уже давайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]revliscap@lj
2011-09-23 07:34 (ссылка)
да, у меня достаточный досуг

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:38 (ссылка)
Кто бы сомневался.

Отсюбда мораль: на Вас пахать надо, чтобы Вы хуйнёй не страдали.

Не умеете вы досуг использовать, обязательно хуету всякую себе изыскиваете.

Поди, раньше пили да курили, да в очко пялились на досуге?

Или рыбок разводили?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравните - [info]revliscap@lj, 2011-09-23 07:40:22
умности хочу - почему?
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:20 (ссылка)
Я даже ботльше думаб: верующие пытаясь демонстрировать смиренность и уверенность в том, что их бог поддерживает, часто намеренно вызывающе демонстрируют тупость. Типа "я у умность не играю".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: умности хочу - почему?
[info]revliscap@lj
2011-09-23 07:24 (ссылка)
Я считаю, что Бог большой шутник, и поддерживает в самых неожиданных местах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: умности хочу - почему?
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:28 (ссылка)
Я вижу Вы совсем тупой нахуй:) Вернее, железяка: будешь юродстововать падла и подражать стилистике святых отцов (сейчас: говоришь загадками и прибаутками), пока тебе кожу не спустят живьём подонок:) тогда тебе впрочем будет ещё более в кайф, чем от непонятного Сартра... тогда ты говно мучеником будешь.

Господи, когда ты прозреешь, какова же будет сила сожаления о потерянном времени в этой тупой пурге веры... Ты уже заведомо мученик.

Дрочи дальше на Сартра. Жаль, что всё равно ничего тебе там не надрочить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: умности хочу - почему?
[info]revliscap@lj
2011-09-23 07:30 (ссылка)
спасибо, очень красиво написано, мне так еще никогда не писали, можно носить как медаль)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: умности хочу - почему?
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:32 (ссылка)
Да носи:)

Но ищи Венца Мученичества!

Он - Высшая Награда.

Впрочем, можешь заменить на порванное очко. Сейчас приравнивают к терновому венцу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: умности хочу - почему?
[info]revliscap@lj
2011-09-23 07:33 (ссылка)
я попробую, иногда думаю об этом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: умности хочу - почему?
[info]berlinguide@lj
2011-09-23 07:37 (ссылка)
Ну так отъеби себя!

Хотя бы тем же томиком Сартра. В твоё сраньё должен и том Сартра пролезть - у тебя отличный уровень анестезии, защитных сил, жалкое ты животное законопаченное в свои комплексы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: умности хочу - почему? - [info]revliscap@lj, 2011-09-23 07:39:20
Re: умности хочу - почему? - [info]berlinguide@lj, 2011-09-23 07:55:46
Re: умности хочу - почему? - [info]revliscap@lj, 2011-09-23 07:57:37
(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2011-09-23 14:54:23
(без темы) - [info]berlinguide@lj, 2011-09-23 15:03:33

[info]8erpent@lj
2011-09-23 04:54 (ссылка)
извините, непонятно, почему вы считаете, что если человек говорит "Бога нет", то он "лишь подтверждает существование Бога отрицанием"?
Ключ: свобода воли намного больше, чем то, что она есть в человеческом понимании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2011-09-23 05:01 (ссылка)
Если о Боге говорят (что угодно), то значит существует понятие "Бог", вне зависимости от того, есть Бог или нет. Причем, чем больше говорят (все равно, отрицают или подтверждают), тем сильнее это понятие в головах людей. Мы знаем о Боге, хотя и не знаем, есть он или нет.

Мне трудно обсуждать свободу воли человека в нечеловеческом понимании, для этого нужно быть нечеловеком. Возможно, собаке виднее, или Богу виднее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -