ivanov_petrov: Дополнение про бактерию

Дополнение про бактерию
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1762183.html Там интересное ответвление разговора. Итак, сделали искусственную бактерию, идентичную натуральной. По общему мнению, она относится к тому же виду и обладает той же генеалогией. Ведь копировали код - так что она самым натуральным образом "происходит" тою же генеалогией, что и натуральная бактерия.

Хорошо.

Теперь мы видим следующую ситуацию. В лаборатории в результате экспериментов возникает бактерия. Искусственная, как и в первом случае. Однако ситуация иная: это результат ошибки, случая, побочный эффект. Короче, не было цели делать эту бактеорию и не собирались ничего копировать - где-то в сложнейшей механике произошел сбой и получилась бактеориальная форма. Однако потом, при исследовании, оказалось, что она идентична некой натуральной форме.

Без (сознательного) копирования некоторый набор генетических блоков дал организм, который и до того существовал.

Можно ли считать, что эта искусственная бактерия имеет ту же генеалогию, что ее естественный двойник?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	ivanov_petrov@lj 2012-01-16 09:10 (ссылка)
	Там можно добавлять... Скажем, по нуклеотиду приставляя - чудо. А из трех блоков случайным перебором? А из пяти блоков? И вуаля. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbzhukov@lj
2012-01-16 21:17 (ссылка)

Дык тогда надо, чтоб сами блоки делали синтетически, но по образцу кусков чьего-то реально существующего генома. Дальше я вижу два аспекта:

1) Тривиальный. Если блоков мало - каждый сам несет в себе изрядную генеалогию, если много - становится невероятным случайное совпадение с реальным геномом. Ловить некое промежуточное положение, чтоб можно было сказать, что "тут нет генеалогии" - чистая софистика.

2) Нетривиальный. Взяли блок от одного, от другого, от третьего (возможно, из очень разных групп), слепили вместе - и вдруг получилось нечто не просто жизнеспособное, но совпадающее с чем-то реальным, от кого ничего не бради. Если бы такое вдруг получилось - это заставило бы оч-чень сильно присмотреться к существующим представлениям о модусах эволюции генома... да и вообще о модусах эволюции. И понятие "сборная группа" приобрело бы вдруг совершенно неожиданный смысл :-).

Кстати, кабы это было возможно, мы бы довольно скоро об этом узнали, даже без гомункулюсов. Сейчас уже прочитано довольно много полных геномов и их уже вовсю сравнивают "каждый с каждым". Если у кого-то с кем-тои совпадают блок в треть или пятую часть генома, это должно вылезти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2012-01-17 05:06 (ссылка)

есть тексты вирусологов по поводу определений вида. именно как п. 2 - они горюют - у них вовсю горизонтальный перенос, причем повторяющийся, видимо - есколько раз с близким результатом синтез.

Так что это не фантастика, а так и есть. Вроде бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbzhukov@lj
2012-01-17 08:04 (ссылка)

А вирусологи сами виноваты: приписали неживому статус живого, включили в систему живых форм - вот пусть теперь и мучаются!

Нет, ну понятно, что с вирусами такое должно быть сплошь и рядом: когда весь геном в семь-восемь генов, то даже один ген "со стороны" - это уже существенный вклад. Там действительно простым перебором можно насоздавать кучу способных к репродукции форм. И, вероятно, немалая часть из них будет совпадать с реально существуюшими - возможно, так и возникшими.

Другое дело, что какова бы ни была система, на чем бы она ни строилась, включение в нее столь сомнительного объекта, как вирусы, неизбежно приведет к парадоксам. Этак можно и прионам бинарные имена присваивать - а потом делать на этом основании выводы об общих свойствах живых форм :-).

"Гробы русские, немецкие, католические и металлические" ((с)).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -