"Вот летит себе камень". На пути своём он пролетает через нашу Солнечную Систему. Как нам отличить его от гипотетического "управляемого космического корабля"?
Он несомненно испытывает в этом полёте действия разных сил, то "ускоряющих", то "тормозящих", то "меняющих направление": здесь его Юпитер закрутит, там - Марс отклонит, тут - Солнце ошпарит...
Если в результате от него останется только кратер на Меркурии или "круги по солнечной плазме" - вопросов меньше: так и динозавров не очень-то назначишь в "венцы творения", хотя... "если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно?" - вполне целенаправленно выпущенное "пушечное ядро" в то же время обязано именно "кастрофически вмазаться" (это я к тому, что "инерция", как и "обречённость" - вовсе не исключают изначальной "управляемости", но речь сейчас не об этом, это уже "философия", а не "физика").

Но мы берём для рассмотрения "удивительный" случай: камень пролетел сквозь все немалые "опасности" - уцелел, да ещё и приобрёл некую "профитную" орбиту. Является ли это само по себе доказательством "интеллектуального дизайна" его полёта (существования "экипажа" или "первичного артиллериста")? Или, может быть, мы должны для этого наделить "целенаправленным характером" все эти действовавшие на него силы ("волю" Юпитера, Марса, Солнца)? Я думаю, риторичность этих вопросов очевидна...

Слова про "инерцию" в топике выше, как мне кажется, можно понимать расширительно, а можно - и заведомо узко: к примеру, "нам понятно", что вызвало поворот и разогрев вблизи Юпитера, а что - отклонение солнечным ветром при огибании Марса. И "удивляются" не этому - а вот "откуда камень узнал", что за Марсом ему понадобится "кометный хвост", полученный ещё "от Юпитера", и вообще - "что лететь надо именно так", особенно на том отрезке, где "никаких таких внешних направляющих сил" мы практически не наблюдаем? А вот - инерция... А все "ускорения" - ну, да: "под действиями сил", причём вовсе не обязательно - постоянных и неизменных... И уж конечно за счёт "энергии извне"...

"Экипаж корабля" (не важно - "внутри" или на дистанции, "как у лунохода") мы бы заподозрили, если бы внешних сил-причин для "поведения" не находили. Но современное понимание так или иначе справляется с их указанием: здесь - вот такая чума пол-флоры и фауны мира прихлопнула сверху, там - климатический период, здесь в миниатюре - этакая островная изоляция... Во всяком случае - достаточно есть того, на что можно сослаться и между чем "траектории строить" (не всегда однозначные и убедительные, но суть в "материале для поиска", которого как раз отыщется столько, что "мало не покажется")... А "чудес" вроде бы "всё меньше, всё сложней отыскать"... Ну, тут, конечно, всегда "стакан наполнен и пуст одновременно", давая достаточно опоры взглядам и "оптимистов", и "пессимистов".

И всё выше сказанное (как и не сказанное:)) - опять же никаким образом (и принципиально!) не сможет опровергнуть или противоречить "идее артиллериста", запустившего наш камень именно так и с таким расчётом. Ведь "откуда-то он прилетел?" - причём именно таким, и с таким результатом (на известном отрезке, конечно:)). Но тут уж - добровольность выбора: "утомлять ли себя" вопросами, заведомо не допускающими ответа?

Ускорение было упомянуто в том Вашем смысле , что умных астероидов с каждым годом все больше, при этом они в небе зачем-то пятиугольник образуют. Оно конечно и это можно на инерцию списать, сегодня один, завтра два, у бога чудес много.

Есть, однако, еще забавный контекст. Дарвинова парадигма блистательно победившая в биологии находится в удивительном противоречии с гуманитарными знаниями человечества, хоть этику возьмите, хоть эстетику. "Умри ты сегодня, а я завтра" - это не очень глубокая дебютная идея. Так вот в этом контексте ваш пятиугольник из астероидов весьма раздражающее действует на публику.

Нет, я, конечно же, не соглашусь ни с одной из двух Ваших аналогий-интерпретаций.

Но коль скоро выяснено, что эта разница между нашими точками зрения заключена не в "терминологии" и "понятиях", а в этой самой интерпретации-оценке "наблюдаемых фактов", то, конечно же, её бессмысленно надеяться втискивать и оспаривать в рамках ЖЖ-шных комментов.

"дарвинова парадигма" нормально так сворачивается уже
буйным цветом цветет симбиогенез, теории развития сообществ и всяческая дружба-жвачка