Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-13 08:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Креационизм: положите вещь на место
Часты недоумения, откуда вообще в мире такая штука, как креационизм, как в природа в бесконечной милости своей вообще породила это ужасное заблуждение. Не иначе как чтобы доставить паладинам разума повод блеснуть образованностью.

Однако эта точка зрения, креационизм, имеет свои резоны, причем именно в отношении науки. Люди не всегда были устроены столь счастливо, как наши современники, такие умные и добрые. Когда-то, в Древней Греции, они коснели во мгле невежества. Тогда высокая рациональность сочеталась с презрением к технике, ручному труду, ремесленничеству. Это противопоставление благородной теории и неблагородного ручного труда мешало развитию того, что сегодня мы называем единством науки и техники, мешало и развитию экспериментального метода.

И вот в Средние века, благодаря христианству, греческая мысль долгое время находилась рядом с тезисами христианства, более того - использовалась для объяснения и рационализации христианских положений. И возник креационизм, система теоретических (=благороднорожденных) взглядов о божественном творении, когда Бог как ремесленник строит вещи природного мира. Это великое уподобление сблизило ручной труд ремесленника и теоретический труд мудреца. В результате возникло много чего (давать социокультурный анализ Средних веков и Возрождения было бы неуместно), но помимо прочего возник экспериментальный метод.

Ученые (мыслители и теоретики) крепко связали свою умственную деятельность с уловками механических устройств и технических осуществлений. Они даже провозгласили, что только экспериментальный метод может служить основанием истинной науки. И на этом пути добились очень многого, в частности, полностью изменили мировоззрение общества, в котором работали. Создали совсем иную среду для собственных взглядов, и теперь наука должна решать очень нетривиальную задачу: она исторически впервые воспроизводится в обществе, измененном ее усилиями и пропитанном результатами ее жизнедеятельности.

В данном же случае важно лишь сказать, что креационизм находится с наукой в родстве, то ли он прямой ее предок, то ли почтенный дальний родственник вроде чересчур эксцентричного двоюродного дедушки. Конечно, причуды старикана раздражают, и он не современен, однако без него не было бы нынешних блестящих умов. Ходили бы они туда и сюда и рассуждали бы о вещах природы в общем и неконкретно. У науки несколько таких престарелых родственников: механический материализм, например. Тоже старикан не сказать чтобы приятных нравов, но что делать - родственников не выбирают, такая семья.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dims12@lj
2012-11-13 18:10 (ссылка)
Мне всё это известно. Почитайте критику марсохода -- там то же самое, хотя марсоход сделан искусственно.

На самом деле в технике есть только один критерий: ТТХ. Глаз работает? Работает. Сделать лучше мы в состоянии? Не в состоянии. О чём тогда говорить? Ничего не остаётся, как искать кажущиеся недочёты. Сетчатка, видите ли, перевёрнута. Вот мы бы, если б делали, мы бы тогда...

Можете -- сделайте лучше. Не можете -- нечего выпендриваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2012-11-14 14:13 (ссылка)
У... вы в состоянии собрать микропроцессор?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-14 19:16 (ссылка)
О чём и речь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-15 06:17 (ссылка)
Сделать лучше мы в состоянии?

Мы сделали намного лучше. Можем видеть в любых диапазонах, от атома до далекой галактики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-15 07:24 (ссылка)
Одно устройство такого не может. Мы можем сделать лучше по любому одному параметру, но не по их совокупности.

Естественно, со временем мы превзойдём биологические изделия. Но пока не превзошли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-15 08:21 (ссылка)
Очень даже превзошли. Любой фотоаппарат фиксирует окружающую реальность намного лучше и точнее нашего глаза. Да и при сохранении данных на карту памяти информация не теряется и не искажается. В отличие от того, что делает мозг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-15 11:30 (ссылка)
> Любой фотоаппарат фиксирует окружающую реальность намного лучше и точнее нашего глаза.

Что значит "лучше и точнее"?

Сравнивайте конкретные численные характеристики: угловое разрешение, поле обзора, количество пикселей, динамический диапазон, энергопотребление, массогабаритные характеристики, время наработки на отказ и так далее.

Вы увидите, что одну характеристику мы можем задрать, но ценой других.

Эквивалент глаза по всем характеристикам мы создать не можем.

Более того. Мы не можем создать эквивалент НИ ОДНОГО ОРГАНА живого организма. Потому что технология, которую использует природа, пока превосходит нашу. Дело в том, что природа использует то, что мы называем "нанотехнология" и что пока в искусственном варианте не создано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-15 15:14 (ссылка)
Лучше и точнее - это значит лучше и точнее. Фиксирует картинку быстрее, бес искажений и хранит ее без изменений, в отличие от системы: глаза-мозги. Какая из характеристик глаза лучше, чем у фотоапарата?

Что в вашем понимании эквивалент органа? Такое же "жопа наружу" как человеческий глаз? На фига такое делать, если можно сделать нормально?

Технология, которую использует природу не превосходит нашу. Вернее, далеко не во всем. Еще точнее, у природы вообще нет никакой технологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-16 05:20 (ссылка)
> Фиксирует картинку быстрее, бес искажений и хранит ее без изменений

Конкретные цифры можете назвать?

> Какая из характеристик глаза лучше, чем у фотоапарата?

Например, количество пикселей. В глазе 150 мегапикселей. Таких фотоаппаратов на рынке нет: http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142591353~GT~sel~150-VIS=70-CAT_ID=100514-EXC=1-PG=10&hid=91148

Максимальное, которое я нашёл, это 40 мегапикселей: http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=6101261&hid=91148

Но этот фотоаппарат весит полтора килограмма. Глаз весит несколько грамм.

> Что в вашем понимании эквивалент органа?

Устройство, воспроизводящее ТТХ.

> Такое же "жопа наружу" как человеческий глаз?

Жопа наружу -- это оценочное суждение безграмотных инженеров, которые тешат себя мыслью, что глаз сделан плохо. Я назвал критерии: ТТХ. И даже перечислил некоторые из них.

Что Вам мешает воспринять то, что я написал?

> На фига такое делать, если можно сделать нормально?

Что Вы называете нормально? То, что может произвести советская промышленность -- то и нормально? А что не может -- то ненормально и даже вредно? Я правильно понял Ваш критерий "нормальности"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-16 05:42 (ссылка)
Насчет 150 млн мегапикселей - это слегка преувеличение. Может конечно лично у Вас такое суперзрение, что Вы с одного кадра геологические разломы на марсе фиксируете, но вообще зрение человека убого чуть меньше, чем полность. И проблема не только в зрении, но еще и в процессоре, который не может поступающую информацию обработать.

По поводу ТТХ я сказал. Не вижу смысла воспроизводить жопу наружу. Это действительно оценочное суждение, в том числе в отношении некоторых советских инженеров, считающих глаз невоспроизводимым чудом природы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-16 05:49 (ссылка)
> Может конечно лично у Вас такое суперзрение

Понятно, переходим на личности :)

> но вообще зрение человека убого чуть меньше, чем полность

Да кому нужен поток Ваших безграмотных суждений!?

> По поводу ТТХ я сказал

У Вас не было ни одного слова про ТТХ. Одни базарные характеристики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-16 05:55 (ссылка)
Понятно, переходим на личности
Вовсе нет. Просто намек на то, что ни у кого заявленные по ТТХ 150 мегапикселей не используются.

Да кому нужен поток Ваших безграмотных суждений!
А вот это оно самое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-16 07:33 (ссылка)
> Просто намек на то, что ни у кого заявленные по ТТХ 150 мегапикселей не используются.

Да кому нужны намёки? Говорите, во-первых, прямо. Во-вторых, обосновывайте свои слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-16 08:55 (ссылка)
Намеки нужны...дайте подумать...тем, кто не понимает прямой речи без намеков. Тем, кто думает, что если на китайской мыльнице написано 150 мП, то она является центром мироздания, и в ней дейстивтельно 150 мП, и от всех них есть огромная польза.

Возврат к началу дискуссии.

Тезис: человек давно сделал "глаза", намного совершеннее чем у человек. Цифоровой
Мы сделали намного более совершенные уши, нос, руки, ноги, и даже мозг. По производительности, конечно, мозг мы еще не обогнали, но и этот рубеж падет. Но вот по способности работать без ошибок - обогнали с изобретением первого арифмометра. Хотя многим, конечно приятно думать о свой совершенности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-16 09:20 (ссылка)
> Намеки нужны...дайте подумать...тем, кто не понимает прямой речи без намеков.

О, Боже! Вы думаете, что если кто-то не понимает прямой речи, то он поймёт речь в форме намёка?!

Абсурд! Намёки делаются для того, чтобы СКРЫТЬ смысл или СМЯГЧИТЬ его.

В Вашем случае за намёками Вы прячете неспособность ясно мыслить. Вы воображаете, что кто-то (может быть я?) увидев, что Вы НАМЕКАЕТЕ, по ошибке решит, что Вы ЗНАЕТЕ.

Но со мной это не пройдёт. Как с читателями -- не знаю. Может быть кто-то и купится.

> Тем, кто думает, что если на китайской мыльнице написано 150 мП

Опять начинается поток околесицы! Ну где Вы видели китайскую мыльницу, на которой такое написано?

Что касается 150 мегапикселей в глазу, то это просто анатомия -- подсчёт палочек и колбочек в глазной сетчатке. Какие у Вас основания сомневаться в этой цифре?

> Возврат к началу дискуссии.

И дальше последовало безосновательное повторение Ваших тезисов. Спасибо, достаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-16 09:32 (ссылка)
Количество колбочек = количеству пикселей?

Хмммм. Я и говорю. Китайская мыльница. У Вас в голове.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -