Смотря как понимать расцвет и прогресс конечно. Если опереться на учение об этногенезе Льва Гумилёва, то пиком является пассионарный максимум этноса. Такой пассионарный максимум русский этнос пережил на рубеже 18-19 веков. Это время последних великих путешествий и географических открытий (Антарктида), время последнего крупного геополитического завоевания (Кавказ, Финляндия, Польша, Молдавия, Калифорния, Северный Казахстан. Последний раз Россия стала решающей международной силой, перекраивающей карту Европы и мира штыками своих пассионариев. Уже в 20-е годы 19 века Россия начинает сдавать, отступать под нажимом противников, проигрывать войны, географические открытия мелки и сугубо утилитарны, в элитах появляется тема "лишнего человека", который из деятельности уходит, сублимируется в высокое искусство, литературу, музыку, театр, живопись, науку "Я молод, жизнь во мне крепка, чего мне ждать? - Тоска, тоска!", "сижу за решёткой, в темнице сырой...", "Служить бы рад, прислуживаться - тошно" и т.п. Затем весь 19 и половину 20 века Россия приспосабливается к новому состоянию русского этноса - отсутствию роста, пассионарность больше не растёт. Это время адаптации, поиска равновесия с противниками, чреда военных поражений, смут и революций, венчает период адаптации - победа в Великой отечественной войне, невероятными жертвами и подвигом народа найдено состояние равновесия. С этого времени начинается "золотая осень" русского этноса - впереди несколько столетий постепенного снижения пассионарности, геополитического скукоживания и высоких достижений в гуманитарных областях.

Спасибо. Я к теории Гумилева всерьез не отношусь, но все равно интересно прочесть Ваше мнение. То есть у Вас золотой век русской литературы - уже после расцвета.

Гумилёв и не создал собственно никакой научной теории в строгом смысле, он предложил концепцию периодизации фаз развития этносов и в качестве гипотезы объясняющей гомологичность этих фаз у различных народов он сформулировал понятие пассионарности, как некоей социальной энергии в поведении отдельных людей. Разумеется пассионарность - штука гипотетическая, современная социология и социальная психология не имеют экспериментальных инструментов для исследования этой штуки (пока). Примерно в таком же состоянии были теоретические представления о физике элементарных частиц во времена Ньютона, Кеплера, Лейбница и Ломоносова. Или представления о генетике во времена Кельрейтера, Найта и Нодэна. Но поскольку умные люди не могут не задумываться о закономерностях истории, наследования признаков или строения веществ, то недоразвитость современной им науки их остановить не может и тогда они предлагают очень остроумные штуки, которые способны сложнейшие явления мира представлять доступными скромному человеческиму пониманию. Конечно нет у них никаких "доказательств", но какое удовольствие читать и следовать ходу их мыслей, понимая, что за наивной и поэтической формой идеи скрывается изрядная истина, прозорливо угаданная гениальным умом! Концепция Гумилёва из этой же категории, не научная теория, но замечательная идея. И этой идеей можно вполне прагматично пользоваться уже сейчас, если не впадать в фанатизм и не забывать что эта остроумная штука из себя представляет.
Расцвет гуманитарный является следствием окончания роста пассионарности. Если в период роста человек берёт в руки меч и идёт на край ойкумены вовлекать соседей в расширение жизненного пространства своего этноса, национальные герои - рыцари и землепроходцы, то в период когда рост замедляется и пассионарность останавливается на достигнутом уровне - человек уже никуда не идёт, он берёт в руки перо и создаёт литературный язык, берёт в руки кисть и создаёт живопись, берёт мастерок и вместо брутального замка возводит грандиозный храм, встаёт к лётке и вместо пушки отливает чугунной вязи ажурную решётку. Так Возрождение приходит на смену тёмным векам. Национальными героями становятся трубадуры и книжники, а донкихоты с санчопансами столь же жалки и маргинальны, как жалки и маргинальны шуты и грамотные монахи во времена резни брутальных конкистадоров и викингов.
Россия оставила позади и фазу роста и фазу балансирования на вершине и сейчас уже полвека медленно но неотвратимо пассионарность снижается, если поверить Гумилёву, мы ещё должны подарить человечеству прекрасные мирные творения русского духа, до мемориальной фазы европейского декаданса нам пока далеко.

Хорошо, скажу иначе. Я полагаю, что в концепции Гумилева практически ничего не угадано. Там ошибка везде - от опоры на этническую составляющую и до размера циклов. Читать сплошное вранье по всем параметрам - от социопсихологии до истории - скучно. Мне. Разумеется, я никак не навязываю эту точку зрения и не пытаюсь подраться с гумилевичами. Просто чтобы было понятно, как к этому отношусь.

Понятно, но не могу с Вами согласиться. Я думаю Гумилёв не врал, а честно излагал свои умозаключения. Что касается оценки несоответствий его концепции некоторым историческим фактам, то я не интерпретирую это ни как враньё, ни как ошибку. Его концепция этапов этногенеза под действием некоего интегрального фактора - пассионарности столь примитивна, что и не может служить моделью всего исторического процесса в целом. Как концепция атомов Демокрита или монады Лейбница или учение о бесконечно малых Ньютона не заменяют собой современную ядерную физику, но в то время, когда ядерной физики ещё не было, их идеи безусловно были очень интересны и эти идеи вполне можно было успешно применять для теоретических исследований. Так вот пока для истории не создана своя "ядерная физика", интерес к идеям Гумилёва я считаю совершенно нормальным. Разумеется, это вопрос интереса, мне - интересно, Вам - скучно и неинтересно. Более, чем труды Гумилёва в этой области, я ценю например работы Сергея Александровича Нефёдова http://www.hist1.narod.ru/

да, понимаю. Клиометрия и объективные показатели. Это в самом деле занятно. Там, правда, не удастся отыскать никаких серьезных циклов, да и результаты будут весьма бедные, но почему нет. Мне тоже интересно, чего сумеют добиться.
Если это интересно, посмотрите на социологию. Эта наука с самого начала ориентировалась на объективные количественные методы - в значительно большей степени, чем история. И сейчас там можно отыскать крупные исключительно количественные направления. И можно посмотреть, какой с того навар. Ну, а в истории навара будет намного меньше.

Заимствование методологии из более развитых областей науки - очень распространённый и продуктивный способ преодоления методологических тупиков. Сейчас очень заметный тренд - заимствование гуманитарными науками методологии естественных, как в своё время естественные "математизировались" количественными методами, комбинаторикой, статистикой, математическим моделированием и т.п. Как правило это даёт интересные результаты. Не исключение и социология, и я полагаю в истории будут основанные на клиометрии достижения.