Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-12-10 16:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неизвестная история
"Тысячи гениев живут и умирают непризнанными - ни сами собой, ни другими. Если бы не Гражданская война в Америке, Линкольн и Грант, Шерман и Шеридан никогда не стали бы из­вестными, и о них бы никто не узнал. Я затронул эту тему в своей маленькой книжке «Путешествие капитана Стормфилда в рай». Когда Стормфилд попал в рай, он очень захотел увидеть таких непревзойденных и несравненных военных гениев, как Цезарь, Александр и Наполеон. Но один из давних обитателей рая сказал ему, что они здесь вовсе и не считаются военными гениями, и что они всего лишь скромные капралы по сравнению с определенно колоссальным военным гением, сапожником по профессии, который жил и умер безвестным в деревне в Новой Англии и не видел ни одной битвы за всю свою земную жизнь. Его не признали, пока он жил на Земле, но в раю все стаю ясно, как только он попал туда, и ему отдали те почести, которые он мог бы заслужить... если бы на земле знали, что он был самым одаренным военным гением из всех когда-либо живших на планете"
Марк Твен


Как считаете, это верно? Вот мысль Лема о трех видах открытий - помните, да - о великих, о тех, что будут признаны великими через поколение или там через эру - и о тех, что не будут признаны никогда. Это та же мысль. Вот у нас таланты, писатели, полководцы, изобретали, философы. Вот у нас энциклопедия, где задним числом роздано по серьгам и есть списки - Питирим Сорокин даже, как известно, статистику на это наводил, когда кого больше рождается, чем чаще. Если считать, что очень немногие остаются в незаслуженной безвестности, а напротив гений себя проявит, не так, так эдак, и будущие гении по ремонту машин времени сейчас проявляют себя как мастера-библиографы (вспомните хоть одного гениального библиографа?), ну вот, если число непроявившихся гениев мало, то у нас по векам идет довольно небольшое число известных людей, которых стоит помнить. Сотня на век, ну три. Ну хорошо, три тысячи.

Или у нас 90% гениев остаются неизвестными, и тогда прошлые века населены совершенно неизвестными нам приключениями, потому что в самой скромной роли может выступать удивительная личность, о которой никто и не узнает. История - это история неизвестная, потому что даже если она насквозь описана лучшими хронографами, все равно большая часть выдающихся людей ускользает от взгляда историков - потому что не проявляет себя по тем или иным причинам.

Это совсем разные образы истории. Одна - мне мыслится такой маленькой и домашней, стоит прочитать энциклопедию - и почти вся история у тебя в кармане. Хороший цитатник способен вобрать все значительное, что сказано за всю историю человечества, да еще и с повторениями. - Или она таинственная и неожиданная, как космос, и совершенно не ясно, чего ждать от того или иного века, тем более в той-то стране.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 10:23 (ссылка)
Гениальность - это не характеристика человека, а признак деяния - научного открытия, произведения искусства и пр.Гений не тот, кто мог бы совершить, а лишь тот кто совершил, сделал нечто принципиально новое. А те, кто могли, но не сделали - лишь таланты, обладатели некоторых способностей.

Ну, и второй момент: способным совершить гениальный прорыв человека делает именно гениальная деятельность. Не может быть стратега без войны, писателя без романов, художника без картин. Плюс, для гениальности важно не столько сама творческая деятельность, сколько востребованность в некоторый момент истории гениального продукта: если не ожидается в науке прорыва, то столько бы ни было талантов, не один из них не станет гением, поскольку не возможен гениальный продукт. Так и в искусстве - если нет в обществе потребности в гениальной поэзии, гениальной музыке, живописи, то и не будет гениального поэта, композитора, художника. Появления гениальных продуктов редки, а значит и вакантных мест для гениев, для тех, с чьими именами мы сможем связать эти появления - мало.

История, по сути, есть цепочка гениальных деяний. И сколько этих деяний, столько и гениев. Не могло быть двух Наполеонов, двух Пушкиных, двух Эйнштейнов - гениальные события реализовывает один человек, а не несколько. Остальным талантам в те эпохи, можно сказать, не повезло стать гениями - вакантные места заняли другие. И если мы считаем, что в настоящем нет гениев, то не потому, что оскудела земля талантами, а потому, что нет гениальных событий, которые можно было бы реализовать. Не каждому времени везет на таковые.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sylfeel@lj
2012-12-10 10:59 (ссылка)
Вы очень точно объяснили, почему сейчас почти нет гениев)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-10 11:08 (ссылка)
а что это за гениальные события? ну вот, скажем, если сейчас армию какую вырезать поголовно малыми силами - это будет гениально? и только вот руки коротки? или, к примеру, изваять статую в сто локтей ростом - гениально? и только вот... Или нашему времени надо другое? скажем, откроют завтра лекарство от рака - это будет гениальное деяние? но не зрелищно, в соавторстве, и вообще давно было пора...

отчего ж у нас с гениальными деяниями туго? казалось бы, масса возможностей. События просто набрякли и висят груздьями, ожидая, когда гении придут их сшибать с низко склонившихся веток. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 11:38 (ссылка)
Вы затронули несколько вопросов.
(1) История науки, искусства (где наиболее проявлена гениальность) есть цепь гениальных событий - таких точек, которые значительно меняют ее ход: русская литература до Пушкина и после Пушкина - это разные литературы, физика до Эйнштейна и после него - аналогично. Такие гениальные переломы мы легко выделим в любой науке и в любом искусстве - они существуют независимо от имен - просто сами по себе "гениальные события". Надеюсь понятно, что я имею в виду произнося это словосочетание? Статуя в сто локтей тут как-то боком.

И тут понятно, что гениальность не может быть непризнанной (в отличи от таланта) - гениальность, как причастность человека к реализации гениального=переломного события в истории науки или искусства по определению является признанной. Возможно ли говорить, что мы не выявили, не разглядели гениальное событие? Думаю, нет - ведь если не разглядели, то значит и не важно оно было для общества. А не важно, значит и не гениально - ведь ничего не произошло в истории.

Не думаю, что сам факт открытия лекарства от рака можно признать за гениальное событие - если это просто удачная формула. Другое дело, если лекарство будет получено на основе принципиально нового понимания некоторых биологических процессов - тогда, да.

Сам факт предощущения возможностей, не говорит о том, что есть все основания для их реализации. И, повторю, мы не видим гениальных деяний не потому, что их некому реализовать - значит просто еще не все срослось. Подождем.

Есть еще один момент связанный с нашим временем, это размазанность гениальных действий - они утрачивают событийную акцентированность. Наиболее ярко это видно в области технического изобретательства: технические новации сливаются в единый поток и теряют персонификацию. Все знают изобретателей парового двигателя и радио, а вот индивидуальных изобретателей мобильного телефона, видеомагнитофона и пр. просто нет. Кажется, что в технике уже и невозможны гениальные прорывы: принципиальные изменения сливаются в единый поток. Возможно и наука перешла в фазу перманентной революции, а значит, и имен у этой революции уже не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sylfeel@lj
2012-12-10 11:46 (ссылка)
Кстати, насчет старых изобретателей. Насколько знаю, там тоже все не так однозначно. К тому же, есть феномен открытия одного и того же несколькими людьми в разных странах. Не помню, как этот феномен называется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 11:50 (ссылка)
«К тому же, есть феномен открытия одного и того же несколькими людьми в разных странах.»Он как раз и подтверждает мысль, что гениальность это не характеристика человека, а статус совершенного им, и что, свершаются гениальные события не по прихоти автора, а по исторической необходимости: подоспела пора открыть радиосвязь - вот и получили несколько независимых гениев одновременно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sylfeel@lj
2012-12-10 11:54 (ссылка)
С другой стороны, можно сказать, что не история определяет гениев, а гении чувствуют историю, и вовремя "подсовывают" ей свои открытия. Палка о двух концах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2012-12-11 06:38 (ссылка)
Радиосвязь не открыли, а изобрели. :-) После работ Герца там всё в общем было понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-11 06:47 (ссылка)
Да, спасибо. Конечно, изобрели :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-10 11:52 (ссылка)
Вы говорите: мы знаем всё, что нам важно. Мы взрослые, ответственные люди, мы познали себя. Не каждый один, особенно гениальный, а все вместе тож, познали себя как человечество.

Ну?

Эх...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 11:59 (ссылка)
«Вы говорите: мы знаем всё, что нам важно.»Нет, я не так говорю :) Говорю противоположное: нам важно, что мы знаем - не может быть для нас важным и уж подавно гениальным то, чего мы не знаем. Мы много не знаем, может быть и другая история была возможна. Но понимание этого не изменит список гениев. Они то, что мы знаем.
А про познали себя это вы присочинили. Эх...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abax@lj
2012-12-10 13:06 (ссылка)
Так Ваше высказывание логически эквивалентно резюме И.-П. Раз все, чего мы не знаем, для нас неважно - значит, мы знаем все, для нас важное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 13:59 (ссылка)
Нет, эти суждения логически не равноценны. Смотрите:

Раз все, что мы не едим, для нас несъедобно - значит, мы едим все, для нас съедобное.

Из того что мы едим только съедобное не следует, что среди того, что мы не едим нет съедобного.
Так и из заключения, что все, что мы знаем для нас важно, не следует, что "мы знаем всё, что нам важно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abax@lj
2012-12-10 17:09 (ссылка)
Нарисуйте картинки с объемами понятий "известное", "неизвестное",
"важное", "неважное" согласно Вашей вводной "все, чего мы не знаем, для
нас неважно". Учтите, что в объединении "важное" и "неважное" покрывают
все пространство. Сразу станет понятно, что все важное на такой картинке
попадет в область того, что мы знаем.

А со съедобностью-несъедобностью вывод получается сомнительным исключительно потому, что Вы не определяете точно объем понятия "съедобно".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aosypov@lj
2012-12-11 07:25 (ссылка)
Вы попутали логические конструкции.

>> Раз все, чего мы не знаем, для нас неважно - значит, мы знаем все, для нас важное.
> Нет, эти суждения логически не равноценны.

Вы спутали "все, что для нас важно - мы знаем" и "все, что мы знаем - важно для нас".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -