Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-12-10 16:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неизвестная история
"Тысячи гениев живут и умирают непризнанными - ни сами собой, ни другими. Если бы не Гражданская война в Америке, Линкольн и Грант, Шерман и Шеридан никогда не стали бы из­вестными, и о них бы никто не узнал. Я затронул эту тему в своей маленькой книжке «Путешествие капитана Стормфилда в рай». Когда Стормфилд попал в рай, он очень захотел увидеть таких непревзойденных и несравненных военных гениев, как Цезарь, Александр и Наполеон. Но один из давних обитателей рая сказал ему, что они здесь вовсе и не считаются военными гениями, и что они всего лишь скромные капралы по сравнению с определенно колоссальным военным гением, сапожником по профессии, который жил и умер безвестным в деревне в Новой Англии и не видел ни одной битвы за всю свою земную жизнь. Его не признали, пока он жил на Земле, но в раю все стаю ясно, как только он попал туда, и ему отдали те почести, которые он мог бы заслужить... если бы на земле знали, что он был самым одаренным военным гением из всех когда-либо живших на планете"
Марк Твен


Как считаете, это верно? Вот мысль Лема о трех видах открытий - помните, да - о великих, о тех, что будут признаны великими через поколение или там через эру - и о тех, что не будут признаны никогда. Это та же мысль. Вот у нас таланты, писатели, полководцы, изобретали, философы. Вот у нас энциклопедия, где задним числом роздано по серьгам и есть списки - Питирим Сорокин даже, как известно, статистику на это наводил, когда кого больше рождается, чем чаще. Если считать, что очень немногие остаются в незаслуженной безвестности, а напротив гений себя проявит, не так, так эдак, и будущие гении по ремонту машин времени сейчас проявляют себя как мастера-библиографы (вспомните хоть одного гениального библиографа?), ну вот, если число непроявившихся гениев мало, то у нас по векам идет довольно небольшое число известных людей, которых стоит помнить. Сотня на век, ну три. Ну хорошо, три тысячи.

Или у нас 90% гениев остаются неизвестными, и тогда прошлые века населены совершенно неизвестными нам приключениями, потому что в самой скромной роли может выступать удивительная личность, о которой никто и не узнает. История - это история неизвестная, потому что даже если она насквозь описана лучшими хронографами, все равно большая часть выдающихся людей ускользает от взгляда историков - потому что не проявляет себя по тем или иным причинам.

Это совсем разные образы истории. Одна - мне мыслится такой маленькой и домашней, стоит прочитать энциклопедию - и почти вся история у тебя в кармане. Хороший цитатник способен вобрать все значительное, что сказано за всю историю человечества, да еще и с повторениями. - Или она таинственная и неожиданная, как космос, и совершенно не ясно, чего ждать от того или иного века, тем более в той-то стране.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-10 11:08 (ссылка)
а что это за гениальные события? ну вот, скажем, если сейчас армию какую вырезать поголовно малыми силами - это будет гениально? и только вот руки коротки? или, к примеру, изваять статую в сто локтей ростом - гениально? и только вот... Или нашему времени надо другое? скажем, откроют завтра лекарство от рака - это будет гениальное деяние? но не зрелищно, в соавторстве, и вообще давно было пора...

отчего ж у нас с гениальными деяниями туго? казалось бы, масса возможностей. События просто набрякли и висят груздьями, ожидая, когда гении придут их сшибать с низко склонившихся веток. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 11:38 (ссылка)
Вы затронули несколько вопросов.
(1) История науки, искусства (где наиболее проявлена гениальность) есть цепь гениальных событий - таких точек, которые значительно меняют ее ход: русская литература до Пушкина и после Пушкина - это разные литературы, физика до Эйнштейна и после него - аналогично. Такие гениальные переломы мы легко выделим в любой науке и в любом искусстве - они существуют независимо от имен - просто сами по себе "гениальные события". Надеюсь понятно, что я имею в виду произнося это словосочетание? Статуя в сто локтей тут как-то боком.

И тут понятно, что гениальность не может быть непризнанной (в отличи от таланта) - гениальность, как причастность человека к реализации гениального=переломного события в истории науки или искусства по определению является признанной. Возможно ли говорить, что мы не выявили, не разглядели гениальное событие? Думаю, нет - ведь если не разглядели, то значит и не важно оно было для общества. А не важно, значит и не гениально - ведь ничего не произошло в истории.

Не думаю, что сам факт открытия лекарства от рака можно признать за гениальное событие - если это просто удачная формула. Другое дело, если лекарство будет получено на основе принципиально нового понимания некоторых биологических процессов - тогда, да.

Сам факт предощущения возможностей, не говорит о том, что есть все основания для их реализации. И, повторю, мы не видим гениальных деяний не потому, что их некому реализовать - значит просто еще не все срослось. Подождем.

Есть еще один момент связанный с нашим временем, это размазанность гениальных действий - они утрачивают событийную акцентированность. Наиболее ярко это видно в области технического изобретательства: технические новации сливаются в единый поток и теряют персонификацию. Все знают изобретателей парового двигателя и радио, а вот индивидуальных изобретателей мобильного телефона, видеомагнитофона и пр. просто нет. Кажется, что в технике уже и невозможны гениальные прорывы: принципиальные изменения сливаются в единый поток. Возможно и наука перешла в фазу перманентной революции, а значит, и имен у этой революции уже не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sylfeel@lj
2012-12-10 11:46 (ссылка)
Кстати, насчет старых изобретателей. Насколько знаю, там тоже все не так однозначно. К тому же, есть феномен открытия одного и того же несколькими людьми в разных странах. Не помню, как этот феномен называется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 11:50 (ссылка)
«К тому же, есть феномен открытия одного и того же несколькими людьми в разных странах.»Он как раз и подтверждает мысль, что гениальность это не характеристика человека, а статус совершенного им, и что, свершаются гениальные события не по прихоти автора, а по исторической необходимости: подоспела пора открыть радиосвязь - вот и получили несколько независимых гениев одновременно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sylfeel@lj
2012-12-10 11:54 (ссылка)
С другой стороны, можно сказать, что не история определяет гениев, а гении чувствуют историю, и вовремя "подсовывают" ей свои открытия. Палка о двух концах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2012-12-11 06:38 (ссылка)
Радиосвязь не открыли, а изобрели. :-) После работ Герца там всё в общем было понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-11 06:47 (ссылка)
Да, спасибо. Конечно, изобрели :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-10 11:52 (ссылка)
Вы говорите: мы знаем всё, что нам важно. Мы взрослые, ответственные люди, мы познали себя. Не каждый один, особенно гениальный, а все вместе тож, познали себя как человечество.

Ну?

Эх...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 11:59 (ссылка)
«Вы говорите: мы знаем всё, что нам важно.»Нет, я не так говорю :) Говорю противоположное: нам важно, что мы знаем - не может быть для нас важным и уж подавно гениальным то, чего мы не знаем. Мы много не знаем, может быть и другая история была возможна. Но понимание этого не изменит список гениев. Они то, что мы знаем.
А про познали себя это вы присочинили. Эх...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abax@lj
2012-12-10 13:06 (ссылка)
Так Ваше высказывание логически эквивалентно резюме И.-П. Раз все, чего мы не знаем, для нас неважно - значит, мы знаем все, для нас важное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2012-12-10 13:59 (ссылка)
Нет, эти суждения логически не равноценны. Смотрите:

Раз все, что мы не едим, для нас несъедобно - значит, мы едим все, для нас съедобное.

Из того что мы едим только съедобное не следует, что среди того, что мы не едим нет съедобного.
Так и из заключения, что все, что мы знаем для нас важно, не следует, что "мы знаем всё, что нам важно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abax@lj
2012-12-10 17:09 (ссылка)
Нарисуйте картинки с объемами понятий "известное", "неизвестное",
"важное", "неважное" согласно Вашей вводной "все, чего мы не знаем, для
нас неважно". Учтите, что в объединении "важное" и "неважное" покрывают
все пространство. Сразу станет понятно, что все важное на такой картинке
попадет в область того, что мы знаем.

А со съедобностью-несъедобностью вывод получается сомнительным исключительно потому, что Вы не определяете точно объем понятия "съедобно".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aosypov@lj
2012-12-11 07:25 (ссылка)
Вы попутали логические конструкции.

>> Раз все, чего мы не знаем, для нас неважно - значит, мы знаем все, для нас важное.
> Нет, эти суждения логически не равноценны.

Вы спутали "все, что для нас важно - мы знаем" и "все, что мы знаем - важно для нас".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -