Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-03-11 16:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
загадка
у египетских мумий, на саркофагах (и статуях) - сделаны искусственные глаза. Очень точные подобия. Зрачок, радужка, все честь по чести. Статуй и саркофагов много. На многих слезный бугорок имеется не только во внутреннем углу глаза, но и на внешнем. В остальном, не только в глазах, но и в прочих анатомических деталях, египтяне копировали все очень точно.
Сказано об этом в классической книге Лукаса Материалы и ремесленные производства Древнего Египта. Кажется, вот этот текст:
http://www.ahmerov.com/book_801_chapter_11_GLAVA_VII._INKRUSTIROVANNYE_GLAZA1.html
Интересно, уже разгадали загадку?





(Добавить комментарий)


[info]old_radist@lj
2013-03-11 10:11 (ссылка)
Ну, простолюдинам ведь мумии и саркофаги не делали, а элите пристало плакать не только внутренним уголком за себя, но и внешним - за народ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-03-11 10:14 (ссылка)
А. Смотрят, типа, на страдания народа - и ну реветь. Сразу с двух бугорков в кажинном глазу. Круто. Культура слез, понимаешь, теперь-то не умеют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]epoxyde@lj
2013-03-11 10:12 (ссылка)
А загадка в том, зачем они это делали?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-03-11 10:16 (ссылка)
ну да. что случайно - смешно говорить. почему точные копиисты в "важных статуях" делают такую штуку? что-то такое здесь должно быть.
Не во всех. Процента я не считал - у автора там все находки перечислены, скрупулезно указано, у какой статуи сколько бугорков и где...
Но во многих.
Ну, если б покойникам на статуях два носа делали - был бы вопрос? ну вот...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anna_bpguide@lj
2013-03-11 10:30 (ссылка)
универсальные; лево-правые

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pulya_lyahovska@lj
2013-03-11 17:42 (ссылка)
точно, практичней в мастерской держать одну пресс-форму
одна из пары может разбиться, потеряться. попасть в другой типоразмер
так у китайских солдатиков 1990-х бывало по две левых руки, по две правых ноги

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2013-03-11 10:52 (ссылка)
Попытался заплакать. Не смог, но понял, что слёзы внутри лица это очень серьёзная попытка скрыть. Слёзы снаружи реакция менее скованная

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-03-12 10:22 (ссылка)
да, конечно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_604978@lj
2013-03-11 13:19 (ссылка)
А если "давление" авторитета ("мастер Х когда-то сделал так"), канона? (Тоже, конечно, в первооснове выходит "случай", но об'яснимо хотя бы тиражирование, "не взирая на правду жизни"?) Или действительно - глубокий символизм "слезоиспускания"...:)

Мне вот обобщеннее интересно: существует ли вообще возможность сказать, что "загадка разгадана", а не "предложена остроумная гипотеза"? Спросить подтверждения-то не у кого, да и если был бы получен "ответ" (скажем, из письменных источников древности), то как определить ему цену? Это ведь тоже может оказаться лишь заблуждением отвечающего - мало ли таких примеров? - вроде бы пруд пруди... Чему верить станем? Разве что: "вот так это массово об'ясняли в означенную эпоху" (если очень повезет "подслушать")...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_604978@lj
2013-03-11 13:32 (ссылка)
Кстати, поскольку 100%-го канона, как можно понять, не состоялось, - то и причины "тиражирования" симметричного (я правильно понимаю, что симметричного?) глаза - могут в каких-то случаях оказаться различными. Предположим, что все же был известный образец (тяга к симметрии - если есть симметрия - его возникновение отчасти способна истолковать), а дальше одни потомки ему могли следовать "по идейному согласию", другие - по простому подобию-подражанию, по нелюбопытству к природе и т.п. Такой комплекс причин (вместо общей одной) ведь тоже нередко случается?
И остается лишь вопрос: "как же все-таки кому-то первоначально такая вольность в голову взбрела? И заметили бы ее заказчики, так ли дотошны они были - ведь "два носа" это все-таки труднее упустить..?"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-03-12 10:23 (ссылка)
не похоже. по материалу не похоже

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brigitta_z@lj
2013-03-11 14:49 (ссылка)
переворачивать можно. а то наделают много правых. или левых...))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-03-12 10:24 (ссылка)
интересно. то есть тогда на наших кладбищах надгробные памятники должны быть с двумя левыми руками и т.п. Так ведь проще

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kagury@lj
2013-03-11 15:11 (ссылка)
Интересно. Может быть глаза более божественных правителей должны были быть симметричными, отражая симметрию природы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-03-12 10:23 (ссылка)
думаю, тогда бы об этом где-то было явно написано

(Ответить) (Уровень выше)


[info]38_pop@lj
2013-03-11 15:51 (ссылка)
Может быть копирование глаза какого нибудь животного. Птицы например. Или крокодила.
(не знаю сколько у него этих слезных бугорков.)

(Ответить)


[info]37greshnik@lj
2013-03-12 00:07 (ссылка)
Одна теория-то объясняет. )

*голосом Фоменко* Все мумии фальсифицированы в XIII веке и при изготовлении не учли поправок на техническое несовершенство изделия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-03-12 10:24 (ссылка)
а поскольку так не во всех мумиях и статуях, то их фальсифицировали в два приема

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_604978@lj
2013-03-12 14:15 (ссылка)
Чисто умозрительно - мне не удалось придумать больше четырех "типов" причин, "убедительных" с точки зрения "здравого смысла":) - хотя при чем тут, спрашивается, наш сегодняшний "здравый смысл", ограниченный помимо всего прочего нашей же компетентностью и "археологическим кругозором" (отсутствующими:))? Но, коли спрошено...:)

1) У "портретируемых" глаза в реальности чем-то отличались от наших. (Не обязательно - экзотическим "марсианским происхождением", но, например, могли быть в ходу какие-то украшения, вроде пирсинга или тату на пупке, либо же распространенное заболевание - сходное внешним образом...)

2) Технологические (либо экономические и т.п.) причины. (Так изготавливать глаза было удобнее, дешевле, надежнее или пр.) Вам эту версию упоминали - Вы отвергли и, думаю, справедливо: "на фараонах" не экономят, а предположить, что такие глаза получали эксплуатационное преимущество (долговечность повышенную, к примеру) - нет оснований.

3) Эстетические причины. "Так красивее" (могло бы считаться в некий период) - например, как я уже гадал, из "любви к божественной симметрии". Вообще-то это перекликается с банально известным всем со школьных лет "каноном" на "вывернутое" изображение "египетского человека", при котором каждая часть тела должна предстать в наиболее "зрительно выгодном" (или, можно сказать: "чертежно-информативном") ракурсе. Как и элементы пейзажа, и т.п. (Это все, конечно, не только "эстетика", это переплетается с "п.4)" - про "символизм", но раз это не стало - в "гипотезе глаз" - всеобщим каноном, то могло более зависеть именно от "вкусов"...)

4) Символический язык. Допускает самые широкие трактовки (к тому же сплетается, как уже сказано, с предыдущим пунктом). Но Вы по поводу, фактически, обеих последних "гипотез" - высказали сомнение такого рода, что в этих случаях они бы отразились в письменных текстах-памятниках (это и вправду не могло не сохраниться?).

Понятно, что моя попытка размышлений абсолютно спекулятивна и безосновательна (но не к Гуглю же обращаться за "компетенцией", раз Вы вот так сочли нужным "вбросить вопрос"?:)). У Вас, вероятно, уже есть гораздо больше зацепок для "гипотезирования":) - тем более интересно было бы проследить за ходом Ваших поисков ответа (и выйти за банальный круг собственных).
?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-03-12 14:35 (ссылка)
Нет, у меня нет зацепок... Это связано с вполне определенной штукой. Я могу скзаать. что я не специалист и пр. - это правда, конечно, но мало ли где я не специалист. а мнение имею. А здесь не имею. Это связано с тем, что надо уметь - как мне кажется - не только строить гипотезы, но и не строить их. Многие не могут удержаться - я не о Вас, я искренне говорю без намека, именно о тех, кто не может удержаться и строит гипотезы из незнания. В данном вопросе я в самом деле не знаю. Могу ожидать. что египтологи уже договорились до какого-то ответа, гипотезы - и хотел ее услышать. мало ли. кто что слышал - в ЖЖ всякое бывает. самые редкие знания вдруг оказываются у соседа по журналу. Но самому исходя из незнания фантазировать... Могу сказать только, что я бы придумал и еще классы возможных решений. Но считаю это принципиально неверным - есть вещи, которые надо говорить. а есть. которые даже внутренне следует молчать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_604978@lj
2013-03-12 15:17 (ссылка)
Да, это понятно - и не очень расходится с теми оговорками, что считал нужным делать я:).

Но, на мой вкус, Вы все же слишком "суровы", распространяя правила научных публикаций и полемик (а наверняка - и справедливо волнуясь за нестрогости в этих сферах) - на "научпоп" и прочую беллетристику:). В отличие от профильных исследователей, их адресатам нет такого уж особого дела "до египтян" или там "до космогонии". Наряду с "упражнением интеллекта", их волнуют насущные проблемы и аллюзии - любого повода и происхождения, как "пища для собственного желудка и деятельности". "Легенда" в этом смысле - ничем не хуже "музейного факта". Когда-то вес этого подхода еще ощутимее преобладал над всем прочим: в "Историях Флоренции" всем известных возрожденческих авторов совсем не велика "забота о факте" в сравнении с концептуальностью автора, как, вероятно, и в платоновских сведениях "об Атлантиде".
Ну, или такой пример: преподавая язык (не лингвистам, конечно же, а "для своекорыстного употребления":)), я нипочем не откажусь от "ложной этимологии", если практика убедит, что она способствует пониманию и запоминанию:). Я их и сам буду выдумывать, хотя конечно - "при прочих равных" - стремиться искать и "в первой реальности":).

Я мусолю пустые банальности - и они ничем не умаляют Вашей правоты, и профессионализма, и идеала. Просто мы все проводим "границы дозволенного" не по пустоте, а по той ткани, которая поддается именно "нашему ножу" (аллюзия на известный коан, ага:)), да еще и вызывают у нас "аппетит". А нередко и вовсе - готовы "поболтать языком", не особо ответственно, ради некоторого удовольствия от процесса - ну, мне ли Вам говорить?:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nikushor@lj
2013-03-12 18:25 (ссылка)
надо спросить у [info]victorsolkin@lj, он египтолог

(Ответить)


[info]lenivtsyn@lj
2013-03-14 16:51 (ссылка)
Но слеза на изображении, тем не менее, течет из внутреннего уголка. Только.

(Ответить)