Разумеется, повод к этому разговору смехотворный, но можно и всерьез сказать. Спекуляции - великолепный способ генерировать новые идеи. У него есть некоторые недостатки. 1. разнообразие новых идей от спекуляций меньше, чем новых идей, возникающих из опыта. 2. из спекуляций часто появляются "пустые" новые идеи, то есть они в другом веере, чем "опытные", и впоследствии оказывается, что толку в них нет. У меня сложилось впечатление, что спекулятивно добываемые новые идеи хороши в - как бы выразиться - совсем искусственных областях. Ну, скажем, придумывают обложку журнала. За этим ничего нет - чистое изготовление новизны. Полезно перебрать варианты, опираясь на спекулятивно введенные понятия. Вдруг что сверкнет... Вот для таких ситуаций - когда область возможной новизны кажется безграничной и есть уже много заполненных клеточек, от которых хочется отличаться и идет "заказ" на новизну. А если речь заходит о чем-то, имеющим опытные основания, формально-спекулятивные идеи только отнимают время. Кстати, спекуляции я отличаю от идей и теорий. Это к тому, чтобы мои словеса не были приняты за нечто антитеоретическое.

Ах, вот Вы о чем. Я Вас не понял.

В этом смысле это не спекуляция, а молодая (не проверенная, не разработанная, изобилующая ошибками и т п) теория, опирающаяся на обычные терапевтические идеи. Профессиональное качество этой теории сомнительно, так как у меня не было практики в этой области.

Как мне кажется, спекуляций в вашем смысле не существует, поскольку любое рассуждение основывается на каком-то опыте. Чем выше качество опыта, тем точнее человек высказывает предположения. Эти предположения позже нужно дополнительно фильтровать, ставя контрольные эксперименты в эмпирических науках, и пытаясь доказать -- в математике.

С другой стороны, возможно, вы хотите сказать, что у меня недостаточно опыта, чтобы генерировать качественные гипотезы в этой области. Тут мне нечем вам возразить -- и вправду недостаточно; профессиональным социальным работником или терапевтом я не являюсь.

Действительно, странная история, и "разгадать" ее трудно. Легче это делать, если быть близко со мной знакомым, но это уж, как говорится... Там все просто - у меня - видимо - бывает довольно э-э... странный вид... может быть, даже страшноватый, если неожиданно и ночью. Лицо такое, взгляд... В лифте иногда незнакомые люди говорили - "взгляд убийцы". Другие говорили сочувственно - что у меня случилось, когда я был спокоен и отвлеченно-задумчив. Ничего здесь нет особо романтичного, может, веки тяжелые, может, мимика не особо, и не всегда это бывает. Наверное, вот тогда сработало - а уж со стороны девиц отчего такая чуткость, не знаю. Может, на взводе были - у девушек настроенье переменчиво, посмеялись-посмеялись, и надо было им попугаться.

Но это, конечно, пустяк. А спекуляции, я думаю, есть. Конечно, почти в каждом суждении есть нечто от опыта. Но не все количественной мерой тут следует измерять. Например, человек, много раз переставлявший мебель в квартире, может "схватить" в воображении возможные картины и из этого опыта сказать, что еще допустимо. А можно сделать план, вырезать прямоугольнички пропорциональные мебели, и подсчитать все варианты размещений. То есть схема и опыт всё же разные вещи, хотя и не совершенно не связанные. Например, Спенсер, Фрейд и Поппер были - как мне кажется - ярко выраженными спекулятивными мыслителями, а, например, Гегель спекулянтом не был - хотя роль опыта в его теориях, конечно, не такая, как у того же Спенсера.

Легче это делать, если быть близко со мной знакомым, но это уж, как говорится...

Если бы это (близкое знакомство, или возможность хотя-бы позадавать вопросы, слыша вашу интонацию и видя мимику) была управляемая переменная, я бы использовал больше информации. Точно так же Фрейдовская теория в меньшей степени основана на опыте, нежели теория Вирджинии Сатир.

У меня все-же есть идея, как можно попробовать определить спекуляцию, чтобы и Вам скорее всего понравилось.
Допустим у нас есть задача построения поверхности по набору точек -- у нас есть, для простоты, набор экспериментальных точек (а1, б1), (а2, б2), (ан, бн), и нужно провести через них истинную кривую.

Спекуляция -- это когда точек берется мало, а сложность теории берется неадекватно большой (как у Фрейда получилось). Например, для 10 точек возьмем какой-нибудь многочлен 100 степени.

В этом смысле я согласен с Вами про Спенсера и Фрейда, по не согласен про Поппера и Гегеля.

Боюсь, там сложнее... Ситуация с поиском поверхности по точкам будет для спекулянта, эмпирика и теоретика - как я это примерно себе представляю - выглядеть иначе. Эмпирик будет брать тысячи точек, но так и не выведет формулу - он скажет, что отвечает только за линию, соединяющую точки, а формула есть нечто внеопытное и ее привлекать просто нельзя, она загрязнит чистое опытное знание. Спекулянт возьмет пускай 1000 точек, выведет из этих точек 2 принципа, которым подчинается распределение, и на основе этих принципов составт формулу. Не по точкам, а по принципам. Теортеик, выведя принципы, будет искать, - как определить те области точек, где бы могли проявляться иные принципы, то есть нечто. что позволит построить более точное уравнение. В этих поисках он будет опираться на интуитивные - пусть пока так, слово поганое, но трудно в этом разговоре найти лучше - представления о красоте кривой. Например, предположит, что поверхность "плавная", без складок и прорывов, или еще нечто подобное.

он скажет, что отвечает только за линию, соединяющую точки, а формула есть нечто внеопытное и ее привлекать просто нельзя, она загрязнит чистое опытное знание

А в чем различие между линией, соединяющей точки, и формулой? Обе ставят точки там, где их нет. Обе -- обобщения, только способ описания линии разный.

[спекулянт] выведет из этих точек 2 принципа
Теортеик, выведя принципы, будет искать, - как определить те области точек, где бы могли проявляться иные принципы

То есть разница в том, что теоретик будет активно искать опровержение своей формуле, или, что то же самое, уточнять область применимости, спекулянт же удовлетворится достигнутым результатом, и будет слепо применять свою формулу где попало, так?

[теоретик] предположит, что поверхность "плавная", без складок и прорывов, или еще нечто подобное.
Спекулянт возьмет пускай 1000 точек, выведет из этих точек 2 принципа

Вот здесь не вижу разницы между поведением теоретика и спекулянта. Разве что теоретик применяет более научно звучащий инструментарий.

Увы, на этом примере у меня - видно - не получится. Может быть, дело в том, что "спекулянты" (в частности, Фрейд и Спенсер) работали не с математическими данными, а в области, приближенной к естественным наукам. Там разница между линией, соединяющей точки, и формулой - вроде бы присутствует.

Там разница между линией, соединяющей точки, и формулой - вроде бы присутствует.

Ну, интуитивно кажется, что разница в сложности формулы. В том количестве информации из эмпирических данных, которое она использует. Или, если угодно в отношении, (априорное знание):(эмпирическое знание), где априорное -- интуитивные соображения о гладкости, непрерывности, личные предпочтения, и т п.

"Формула" в понимании эмпирика -- как я понимаю -- диспропорционально много содержит априорного знания, причем, когда формула используется в ругательном смысле, как в случае со спекулянтом -- неадекватного, ложного априорного знания.