Там лидер - Уго Чавес. Очень сомневаюсь что там вообще продают спиртое детям. А вот в Уганде - легко.

Как я понял, страны несравнимы, и потому любые статистические выкладки только затемняют суть дела. Что же, очень может быть.

Эта статистика была бы полна, если бы предоставляла возрастное распределение, а не на душу населения, включая детей от 0 лет.
А то из серии "средняя температура по больнице, включая морг".

Наверное, возрастное распределение населения для многих стран списка не так трудно найти. Но - мне кажется - Ваш аргумент об особых свойствах режима Чавеса не берется этим распределением, так что статистика - как я понял Вашу точку зрения - все равно будет неполной.

Аргумент, что детям в Венесуэле не продают спиртое не согласуется с тем, что дети в Венесуэле меньше пьют и, следовательно, возрастное распределение пьющих в Венесуэле сдвигается на более поздний возраст? - это не верно?
Или Вам не понравилось упоминание Уго Чавеса?
Мне показалось посленее :)

Вы сказали. что статистику сделает полной распределение по возрасту. Я предположил - населения, а не пьющих, поскольку ясно. что распределение по возрасту именно пьющих - особая задача. А так - есть статистика "на душу". нетрудно найти статиску по возрастам для данных стран. Я сказал, что полной эта статистика не будет - у Вас противоречие, либо надо отказаться от слова "полная", либо отказаться от аргумента про Венесуэлу. Третий вариант - Вы хотите статистику по возрастам именно пьющего населения. Упоминание имени Чавеса меня не шокирует. Вот такой я странный человек.

по возрастам, включая само распределение населения по возрастам.
Ну, так, например, дают статистику некоторых (раковых, диабет) заболеваний.
Столько то % от всего населения в группе 30-40 лет, столько-то % в этой группе больно раком.
Иначе выпуск лекарств не спланируешь. Возраст ползёт, население растёт/убывает и прямые снэпшот-цифры (не %) могут подвести.
Что плохо и для соц-ма ("как всегда что-то нехватает"), так и для кап-ма ("опять это барахло некуда девать" (перепроизводство)).
В общем - к чему это всё я. Относительные цифры (%) нужны для сравнения, а чтобы производить __корректные__ сравнения (а именно точные настолько, насколько точны сравненния по прямым, а не относительным, данным) - нужна т.н. репрезентативность выборки и, главное: __коэффициент дифференциации__, важность которого мы тут с вами в данной дискуссии и объяснили.
Ещё пример некорректной подачи статистики (аналогичный, но более понятный) без коэф. дифференциации:
Доходы населения возросли на N% - делается вывод население побогатело.
Неправильные вывод. ИЗ этих N% доходы 10% возросли на 30%, а 90% - упали на 2%. Так население __в среднем__ стало богаче или беднее?
Фуф. Прямо лекцию прочитала...
В общем, осторожнее надо к %.
Как правило без коэф. дифф-ии они ни о чём не говорят... (богаче/беднее стало население, больше/меньше пьют и т.п.)

Благодарю Вас за терпение. Теперь лучше понял Вашу мысль.