Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-09-07 14:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Реальный воображаемый мир
Встретил такое размышление:

“Современные исследования когнитивных процессов показали, что человеку не дано узнать наверняка, что такое реальность. Мозг не знает разницы между воображаемым и реальностью, воспоминанием. Воспроизведение того и другого осуществляют одни и те же клетки мозга.

В этих реально-воображаемых мирах человек ориентируется с помощью когнитивных стратегий. Он на основе тех или иных критериев выбирает из массы возможностей и воображаемостей то, что он считает реальным – реальным воспоминанием. Эти когнитивные стратегии (которые могут быть ошибочными, или частично ошибочными) и формируют фундаментальный критерий реальности. Проблема различения реального и воображаемого – основная задача познания.”

Это – из статьи О.Е. Баксанского «Система когнитивных наук» (сб. «Системный подход, 2004).

Интересно – кто как считает по этому поводу? В самом деле разницы нет никакой между правдой и вымыслом? Мы выбираем вымысел не в меньшей степени, чем выбираем правду? На какие данные опирается Баксанский – когда говорит, что «клетки мозга не могут…»?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]shean@lj
2005-09-07 07:36 (ссылка)
В общем, психодрама как техника на этом основана... И любой игровой опыт тоже. Если воспоминание есть, по сараю, оно придуманное или нет - сколько людей этим пользуются и придумывают себе прошлое поприятнее.
Просто удобнее и комфортнее жить в вымышленной реальности, которую разделяют и в которой предсказуемы другие люди.

Ну, вот, например, кто-то придумал, что деньги есть ценность, так или иначе все договорились. Вымысел, в общем. Но разделимый.
Если опять же человек придумает, что он на самом деле Сын Дождя и дождь его любит и гладит его зонтик особенно ласково - это поможет ему в депрессиях и не помешает в общении. Но если он решит, что он Сын Воздуха, то дело однажды может кончиться серьезным падением с высоты.

Итого - иллюзии должны иметь верифицируемые области и быть конвенциональными. Иных ограничений я не вижу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-07 09:04 (ссылка)
То есть коли самому приятно и никто не мешает - то и пожалуйста. Ясно. У каждого - своя реальность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shean@lj
2006-05-18 03:19 (ссылка)
хе. вопрос на засыпку. Среднестатистический мальчик в обнимку со среднестатистической девочкой идут мимо афиши.
Может ли девочка спустя 5 метров после афиши сказать с кем играет Динамо? И заметила ли она вообще это слово?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-18 04:10 (ссылка)
Что забавно: как только Вы произнесли "среднестатистический" - ответ не может быть дан из личного опыта: это будет мнение о поведенческих стереотипах, которые переплетены из "так надо" и "сейчас все хужает". Видимо, надо обратиться к опросу общественного мнения - которое будет страдать теми же недостатками. Так что: про среднестат. не знаю, но вообще - смотря какая девочка. Скорее всего не заметит, как я думаю - но всякое может случиться. Например, ей пришла та же мысль - что она не замечает того, о чем может думать ее парень, и она как раз выцепила взглядом на афишке... Так мужчина может вдруг обратить внимание на марку рекламируемых духов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shean@lj
2006-05-18 04:35 (ссылка)
вы поймали важный момент. Обращение к "статистике" указывает на вопрос типизации. То, что я типизирую мир таким-то образом - субъективно. И мы с громким треском падаем к ногам Аристотеля - реальны только единичные объекты, любая классификация - продукт нашего ума. то есть естественно-научная парадигма вся, целиком и полностью аристотелевская?
об этом интересно подумать, да.

второе. вопрос задавался скорее о том. что произойдет "вероятнее всего". понятно, разные бывают девочки. Но вероятно, что девочка не заметила никакого Динамо - а мысли и планы мальчика уже крутятся вокруг матча. Опустим варианты совершенно реальных событий, вытекающие из этого раличия. Пример приводился для того, чтобы показать - фильтры сознания очень важны. когда мы говорим о реальном. Козьма Прутков еще говорил что-то на тему "некоторые вещи нам непонятны не потому что мы неумны, а потому, что они не входят в круг наших понятий"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-18 05:00 (ссылка)
кто бы спорил, что фильтры сознания важны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2006-05-18 02:02 (ссылка)
> сколько людей этим пользуются и придумывают себе прошлое поприятнее.

100% людей этим пользуется - вы много можете вспомнить школьного унижения ?
(все рассказывают как хорошо было в армии, некоторые уже хвалят совок, и припписывают ему откровенный вымысел, типа турпоездок по европе без ограничений)
Причём _с годами_ придуманные воспоминания становятся более убедительными для их носителя. (надо эту тему подумать)

Про деньги - глупость полнейшая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shean@lj
2006-05-18 03:16 (ссылка)
насчет прошлого - это частный случай. Хотя, конечно, верно. Только про верифицируемость не надо забывать - а то иногда мальчики, навоображавшие себя ветаранами Афгана, сталкиваются с натоящими ветеранами - неловко выходит)))

Школьного унижения я могу вспомнить много - но это частный случай личного мифа "умным всегда достается". Так что вы чуток упрощаете ситуацию - полное вытеснение метод все-таки грубый, поэтизация и мифологизация гораздо тоньше и дают меньше неконтролируемых выбросов. Искусство в том, чтобы найти себе миф, минимально от реальности отстоящий.

Насчет денег - я не дорубила, что глупость - что люди дружно считают особым образом раскрашенные бумажки (или цифры в особых файлах) эквивалентом реальных ценностей? Или что деньи являются конвенциональной, а не первичной реальностью? Уточните, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2006-05-19 12:29 (ссылка)
то глупость, что деньги приплетены к этой теме.

ценность денег целиком и полностью лежит в области рационального разума.
Деньги (банковские билеты) это результат эволюции всего-навсего долговых обязательств. Так что тут нет никакой мифологии вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shean@lj
2006-05-19 13:45 (ссылка)
хы!!! каково бы ни было происхождение явления денег, вы же не будете отрицать, что их реальность сугубо конвенциональна? Как и любых долговых обязательств, кстати. Нет конвенции - нет денег - "екатерининками сундуки обклеивала!!!"

Да, кстати, и не говорите никому публично, что деньги не несут "никакой мифологии вообще". засмеют же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2006-05-20 03:46 (ссылка)
ну простите, тогда и все договора тоже нереальны.
какие Вы станете подводить психиатрические и мифологические основы под трудовой договор, например ???

> Да, кстати, и не говорите никому публично, что деньги не несут "никакой мифологии вообще". засмеют же.

Я кажется сказал что они проростают НЕ ИЗ мифологии.
А уж обрасти мифами может всё что угодно. И это никак не относится к теме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shean@lj
2006-05-20 04:13 (ссылка)
ЛЮБОЙ договор - хоть трудовой, хоть о ненападении, хоть о заключении брака имеет четкую психиатрическую основу (каждый из участников признан вменяемым); и четкую культурологическую основу (что некоторым из участников их мораль не разрешает, скажем, обманывать гоев или кяфиров)

А насчет денег - вы стащили конвенциональность к мифологии. Зачем, интересно?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -