там где системный подход, можно сразу в утиль, строгое имхо. Наукообразная дрянь, видимо. "Мозг не знает" это сильно, почему только он выбрал мозг а не печенку? Я, допустим, печенкой обычно чувствую реальность. Но уж если человек предпочитает разговаривать на уровне клеток, то мог бы усмотреть связь между первичными клетками-рецепторами и теми, что "воспроизводят". Может, мозг об этом как раз и «знает», а мы не знаем :)

У нормального человека нет проблем с когнитивными стратегиями по факту его существования, который и является фундаментальнейшим критерием реальности. Например, жив, есть работа, жена и дети, значит, в правильной реальности находишься. Проблемы возникают при попытках рационализации этих стратегий, для чего и необходима рациональная картина мира, то есть, философия в самом общем смысле. Человек так устроен, что давай ему вымысел, то бишь философскую картину мира, красивыми словами описывающую его стратегии. Для пущей уверенности это нужно, а действовать он все равно будет по-своему. Если не дурак, конечно :)

Так вот, на мой взгляд, «проблема различения реального и воображаемого» это исключительно проблема убедительности картины мира, ни в коем случае не проблема самого познания. Есть художники, есть холсты и краски, валяйте, ваяйте…

ЗЫ
Кстати, извините, что не отреагировал на Мамардашвили. Решил не усугублять...

Насчет клеток, которые "на самом деле" различают - "Воспроизведение того и другого осуществляют одни и те же клетки мозга." То есть автор говорит о том, что воспоминания о реально прошедших событиях и воспоминания о сне хранят те же клетки. Можно ему, конечно, не верить, но интересно - что б такое подлое придумать, как же это, собака такая, различается...

Насчет Мамардашвили - нет проблем. Мне было интересно узнать, что Вы думаете, а с другой стороны - я ничего особо нового и приницпиального не сказал, видимо, у вас осталась прежняя позиция. и незачем ее повторять. Обид тут никаких. Я потому дернулся, что сейчас перечитываю, вспоминаю Вашу реакцию и все к нему, Мамардашвили, с прищуром прицениваюсь. настоящий? аль фальшивый? и пока не пойму, как он это делал.

= как же это, собака такая, различается...

а в чем проблема? если даже одни и те же клетки хранят, то откуда он взял, что клетки не хранят и информацию откуда они получили исходную "картинку"? У меня вопросов сон-не сон никогда не возникало. Со временем память стирается, да. Но и тут все продумано: вы всегда знаете, чувствуете "качество" конкретной записи, и потому начинаете сомневаться, когда она вам кажется уже достаточно поврежденной.

Про клетки ничего не скажу - может, конечно, они и хранят адрес потока... Но картина может быть дико сложной. Сами знаете - нейроны растут, связи густеют, функционально группы клеток могут заменять друг друга, а ситуация адреса может быть запутанной до невыразимости - желаю вспомнить, как мне снилось, что я на самом деле вспоминал, как я в воображении своем целовался с такой-то дамой.
Насчет "У меня вопросов сон-не сон никогда не возникало" - это у Вас опыт такой. У меня такое было, и не раз. По часу-два с утра соображал, как мне себя вести. Ведь "приснутое" событие может быть важным. в зависимости от того, ыбло оно или не было, вести себя надо по-разному. Поэтому помню хорошо свои мучительные раздумья и попытки различить. Думаю, это связано с таким "несущественным" параметром, как сила. Вот и Вы говорите - сон бледнее, легко отличить. Тут же будет прокол - мало ли людей, у которых сны яркие, очень подробные, без "дефектов". Много таких людей. У Вас - не собираюсь сомневаться и лепетать что-то о "вытеснении" - так, вам отличить легко. Но это совсем не аргумент - будто и всем легко. Проблема все равно непонятно как решается.

Было бы очень странно, если бы адрес потока информации не хранился там же, где и сама информация. И это соответствует моим ощущениям. Разумеется, и я не идеален :), и бывают сумеречные состояния, и про сон – не сон, было – не было не побожусь, если потребуется. Да было, конечно. Но в норме (!) информация (впечатления) о сне и яве сугубо отличны. Со временем разница стирается, но стирается вообще память, и это тоже человек чувствует, так что впросак попасть трудно. Конечно, у разных людей по-разному, но если это проблема ежедневного пробуждения, то это уже проблема, сами понимаете. Если хотя бы через день, то жить вполне можно, надо просто эти дни в календаре загодя крестиками помечать :) Думаю, примерно так и выходят из положения те, кто часто подвержен путанице - они вспоминают аналогичные случаи и «трезвеют». Ну, как пьяный вспоминает себя в опьянении скотском, чтобы осознать что было и что дальше с ним будет, если не… Как то так, но люди возвращаются к правильной реальности. Повторяю, это не проблема познания как представлено в цитированном труде. Проблема в том, чтобы его описать.

Если эта тема Вам надоела, то не будет ничего страшного, если Вы не ответите. Мне вот что непонятно... Вы уверенно говорите: это не проблема (отличение сна от яви). Я согласен: не проблема. Я говорю: бывают трудные случаи. Вы согласны: бывают, но не проблема. Мы жмем друг другу руки. А вопрос: почему это не проблема? В комментах на этот пост многие заявляют: ну да, неотличимы они. Мы с ними не согласны: отличимы, вполне, это наш обыденный опыт - отличать такие штуки. А как? Вы мне сказали: адрес потока информации. То есть, грубо говоря, в начале потока воспоминания о реальности лежит сокращение мышц (например). И поток несет в себе сведения6 вот этот предмет был поднят наяву. А во сне который поднят - там на дне не лежит информации о сокращении мышц... Чувствуете? дырка. Я во сне, приснив что-то, сократил мышцы, и в поток эта информация введена. Как теперь они отличаются? Только не будем про последовательность - мол, сначала приснилось, потом сократилось - Вы, я думаю, понимаете, как легко это бьётся.

Констатируем: отличимая, вполне, правильная реальность. То есть, правильное познание возможно. Поскольку
1. Это наш обыденный опыт - отличать такие штуки.
2. Это следствие непротиворечивой картины мира, чтобы там ни говорили трахнутые солипсисты.

А как? Это уже вопрос познания познания, в конечном итоге, познания себя. Гм, вряд ли мы сейчас придумаем все механизмы. Очевидно, что их знание позволит человеку обманывать самого себя, создавать настоящую виртуальную реальность. Собственно, к тому и идет. Но речь то уже о конкретных механизмах... Нам же с вами ясно, что их много и в параллель тоже... ну, обманем адресную привязку информации, так там еще куча всего наворочено. А чего, фиг знает. Честно :)

Глупую мысль скажу. Они ответа не найдут, потому что не нервной системой память обусловлена. Не только... Тело обширнее работает. Впрочем, это даже не глупость, а ... как это?.. сумасшествие. Понять нечем. Ну да ладно.

да не, вполне. Иначе целостность это пустой звук. Память не память, та или другая, но что то именно всем телом... Есть такой ход рассуждений: будет ли душа изменяться, если от человека осторожно по кусочку отрезать и на чипы заменять. Будет!