Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-09-07 14:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Реальный воображаемый мир
Встретил такое размышление:

“Современные исследования когнитивных процессов показали, что человеку не дано узнать наверняка, что такое реальность. Мозг не знает разницы между воображаемым и реальностью, воспоминанием. Воспроизведение того и другого осуществляют одни и те же клетки мозга.

В этих реально-воображаемых мирах человек ориентируется с помощью когнитивных стратегий. Он на основе тех или иных критериев выбирает из массы возможностей и воображаемостей то, что он считает реальным – реальным воспоминанием. Эти когнитивные стратегии (которые могут быть ошибочными, или частично ошибочными) и формируют фундаментальный критерий реальности. Проблема различения реального и воображаемого – основная задача познания.”

Это – из статьи О.Е. Баксанского «Система когнитивных наук» (сб. «Системный подход, 2004).

Интересно – кто как считает по этому поводу? В самом деле разницы нет никакой между правдой и вымыслом? Мы выбираем вымысел не в меньшей степени, чем выбираем правду? На какие данные опирается Баксанский – когда говорит, что «клетки мозга не могут…»?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]p_govorun@lj
2005-09-09 17:25 (ссылка)
Мне почему-то кажется, что из библиотеки (большой, скажем, Ленинки), можно вычитать только одну непротиворечивую реальность. Собственно, как только вы убедитесь, что Большая Советская Энциклопедия -- не выдумка, вариантов не останется.

Хотя было бы интересно представить себе некую библиотеку, из которой можно было бы вычитать несколько миров (приняв любой из них за реальный, мы можем считать, что описания остальных миров -- это художественная литература "реального" мира). Но вряд ли такое получится естественным путём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chertov@lj
2005-09-10 09:39 (ссылка)
Попытки создания искусственной реальности делались. Забыл автора нескольких десятков фальшивых жизнеописаний якобы существовавших людей. Опять же - Толкиен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-09-10 10:01 (ссылка)
Я знаю. (Я сам недавно решил, что нашему миру не хватает зверя с зелёным мехом, и попытался это исправить, придумав амазонскую венотию)

Когда мы говорим о наших ощущениях, мы обычно полагаем, что можем что-то перепутать, но нас не пытаются обмануть намеренно. Если же считать, что кто-то пытается подсунуть нам фантастическую реальность, получается совсем интересно. На эту тему много писал Станислав Лем.

Вкратце моё мнение на эту тему такое: если тот, кто генерит для нас фальшивую реальность, обладает "вычислительной мощностью", многократно превосходящей нашу, мы ничего сделать не сможем. Если же он сопоставим с нами, или слабее нас, мы его сможем поймать на ошибках и упрощениях.

Если же речь идёт о подделке части реальности -- надо поступать, как с любой подделкой: тщательно исследовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-10 11:01 (ссылка)
А может быть и такая идея... То представление о реальности, которое получит некий человек из книг Великой Библиотеки (пусть Ленинки, не жалко) и будет фальшивым. Кто сказал, что тот образ мира, который описан в - для простоты - документальных книгах - правильный? Тут больше зависит от читателя, чем от библиотеки. Предположим, наш читатель знает правильный образ мира. Современному воображению это надо объяснять - ну, пусть он из далекого будушего. Он читает всю эту нашу книжицу - неверная картина действительности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-09-10 11:33 (ссылка)
Из далёкого будущего, и притом не человек вовсе. И думает: надо же, чего эти двуногие напридумывали.

Но я не имел в виду, что книги точно описывают реальность, я имел в виду, что они её отражают. Примерно, как снимки на Google Maps (maps.google.com): по ним можно узнать, что находится на земле, но для этого надо знать, как оно там отображается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chertov@lj
2005-09-10 11:42 (ссылка)
Одному человеку тяжело. Но если на "амазонскую венотию" (кстати, понравилось) навалиться совокупным интеллектом человечества и даже ЖЖ-сообщества, то разобраться можно во многом. В данном случае пара профессиональных биологов сразу ответила бы и про пятна жирафа и про хвост крокодила. Я же отмёл лишь ежа (Белкин опередил) и венотию (интуитивно). Остальное требует уже глубокого исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-09-10 12:11 (ссылка)
Вот, собственно, этим мы здесь и занимаемся ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -