Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-09-13 14:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Точка идиотизма
Казалось бы, о чем можно говорить с либералом? Человек, который во взрослом состоянии полагает, что общество есть разумное сосуществование эгоистичных индивидов – и только, не стоит внимания. Или – сталинист. Ну что его слушать? Зачем отвечать… Туда же отправлю коммуниста с фашистом. Вслед – государственника с националистом. Сексиста и специалиста. Фанатика и прогрессиста.

Однако сталинист может оказаться очень добрым человеком, при этом, скажем, незаурядным скульптором. Либерал вдруг обернется хорошим поэтом. Государственник пишет неплохую фантастику, фашист музицирует. А националист, как ни крутись, симпатичный знаток аквариумных рыбок. Очень неаккуратно все устроено. Скульптор, поэт, фантаст, музыкант и аквариумист иногда говорят очень интересные и разумные вещи.

Но почему-то люди поворачиваются друг к другу точкой идиотизма. Вместо того, чтобы говорить о искусстве скульптуры, скульптор лезет со Сталиным и клянет предателей. Поэт вместо стихов вбивает в собеседника сирые доблести индивидуализма. Они считают в себе самым важным именно это. Люди отчаянно навязывают окружающим свою точку идиотизма. Может быть, потому, что достижение этого градуса уродства стоило им наибольших трудов…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]eugenegp@lj
2005-09-14 15:29 (ссылка)
Для коммунистов - реальность СССР есть искажение идеального учения. Приведённое определение вызывает неузнавание не при таком сопоставлении с реальностью, а при сравнении с идеей, воздушным принципом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-14 15:31 (ссылка)
Если не трудно - скажите определение либерализма. К этому разговору никакого отношения, просто любопытно. А то я и вообще в определениях слаб, а тут еще и предмет... зыбок. Услышать будет полезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2005-09-15 14:17 (ссылка)
Очень проникновенно пишет про либерализм Большая Советская Энциклопедия:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00042/33700.htm&encpage=bse
Это как раз такое определение, с которым не каждый либерал совсем согласен, но, без сомнения, узнаёт своё credo - пусть и в немного искажённом виде.
Но на то они и либералы - каждые будет настаивать на своих мелких подробностях.
Либертарианцы этические будут говорить, что социальная гармония и прогресс не являются частью определения, но, что только такое общество этично. Христианские либералы будут говорить, что только такое общество отвечает библейским заповедям.
Я бы вообще сказал, что либерализм - это идея о том, что лучшим способом организации общества является такое, при котором человек сам несёт ответственность за последствия принимаемых им решений. Всё остальное такое общество достроит само, чтобы выжить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-15 14:58 (ссылка)
Прочитал определение энциклопедии. Кошмар! По звериному оскалу на своем лице понял: своих не узнал, я - не либерал. Вот ужас! Я ведь сомневался... Остаюсь просто сиротой.

Ваше определение звучит мне спокойнее и роднее. Хоть я, конечно, не согласен и примерно понимаю, куда бы я копал от этой точки, но тут хоть не возникает звериного оскала. Видимо, все же стилистика БСЭ вьедается намертво и умеет возрождать "чувства добрые" даже спустя много лет после того, как уже выдохлась.

К Вашему краткому высказыванию - только одно, чтобы не грузить. Происходит смешение личных этических норм - которые именно таковы, и способа организации общества - которое требует усилий. Либерализм выдвигает верную (ну...0 этическую теорию и складывает ее с нулем - объявляя это "идеей организации общества". А там не нуль...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2005-09-15 15:33 (ссылка)
Конечно, требует усилий. Но ведь очевидно, что таких обществ могут быть многие и многие варианты, и для построения каждого из этих вариантов потребуются различные усилия в разные стороны (после базового набора).
Тут неясность с моей стороны - "общество построит само" означает "каждый из нас будет строить и давайте поговорим, по каким чертежам". Более того, построение общества по либеральным принципам требует бОльших усилий, чем другого - что, однако, с лихвой перекрывается его бОльшей
эффективностью (меньшей ресурсоёмкостью на поддержание такого общ. порядка).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-16 02:37 (ссылка)
Спасибо. После уточнений стало гораздо более внятно и близко.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -