А страх высоты - он более-менее у всех младенцев? Или только у некоторых?

Уже не помню всех деталей. Не думаю, что бывает хоть что в биологическом мире "у всех". Но выводы вроде достоверные - то есть вряд ли это называется "некоторых".

Ну, падение действительно опасно. Это еще как-то представимо - про предков.
А известны ли какие-то распространенные фобии, когда "на самом деле" бояться нечего?

боязнь тараканов.

Разумеется. Начиная от тех, когда довольно легко домыслить, что там было опасного - страх темноты, и до тех, когда домыслы об опасности становятся совсем фантастическими - страх пауков или мышевидных грызунов.

А есть ли какие-то объяснения в этих случаях? Ассоциации с чем-то опасным или что-то более сложное?

Объяснения есть всегда. Так сказать, в двадцать первых - страх поуков можно объяснить, указав на развитие наших предков в "жарких странах", где существовали опасные для жизни пауки. Лучше только не проверять видовой состав пауков в конкретных жарких странах и не спрашивать, а не было ли там еще чего опасного, чего мы врожденно не боимся.

У меня когда-то выпекался текст о боязни пауков - я пытался сравнить ужас по отношению к хищнику рвущему и глотающему горячей пастью и холодному паразиту, высасывающему жертву. Там набежали смешные культурологические полярности и я договорился (сам с сбой) до некоторого рода мифологии. Но это, конечно, не объяснение... По крайней мере для других.

Нет-нет-нет... Вот именно это-то и интересно. А где-то про это можно почитать? Про мифологическую сторону как раз?

Не знаю... Я потому давно-давно и писал этот текст, потому что не нашел устраивающих меня текстов на эту тему. И с тех пор по прежнему ничего не находил... С другой стороны, я ведь видел очень малую долю книг на эту тему - может, в каком-нибудь разделе психологии об этом написаны уже сотни статей, или антропологи давно разработали тему на чьих-то верованиях. Но до меня звона о таком не доходило. Смутно помню свой старый текст - там шла речь, конечно, о различии внешнего и внутреннего уничтожения. Хищник с горячей глоткой ассоциируется с уничтожением всего лишь внешним, а паразит (все эти из фильмов "чужие" и проч.) - с разрушением чего-то более внутреннего, чем тело. Дальше там можно раскрывать ряды ассоциаций на эти полярные виды поражения (страха) - и выходить на (не знаю как сказать - культурно? из языка? из психологии?) ощущаемое строение человека. Страх указывает на то, как человек устроен - как боль. Пока не заболит, и не знаешь, бывало. как тело устроено - а боль говорит об этом. Так и страх. Пока обычно живешь, могут рассуждения о душе, теле и духе казаться схоластикой. Когда приходит страх - его осознание может помочь увидеть склейки и составные части той сложной штуки, которую представляет собой человек. Помогают тут и размышления о защитах. Если пытаться после метафорики и ассоциаций на эти полярные виды страха навернуть механизмы защиты от каждого вида - они получаются совсем различными, и тоже указывают на разницу в устройстве "тел" человека.

Спасибо. Очень, ОЧЕНЬ интересно. Страх вообще - крайне важная тема, как наш, возможно, главный враг... И почему я вцепился - потому что "ходячие" объяснения, связывающие страх с физической опасностью. совершенно ничего не объясняют. Масса случаев, когда люди демонстрировали удивительную храбрость на войне и в других ситуациях с прямым риском для жизни, но панически боялись, например, начальства, даже не очень высокого и, по ответу, не очень опасного. И вот это, про холодного паразита - как-то очень сильно зацепило. Надо подумать. Что-то в этом есть. Тем более, что тело, душа и дух - это никакая не схоластика, а самая что ни на есть реальная реальность, данная нам в ощущениях. Кстати, насекомые, черви и пауки очень четко проассоциированы с Адом. Не только в западной традиции, у буддистов - тоже... Почему?

Если Вы понимаете, что "тело, душа и дух - это никакая не схоластика, а самая что ни на есть реальная реальность" - будет ясно, что нет одного "почему". Есть много уровней рассмотрения этого вопроса, и на каждом - спо собственным причинам - будет даваться определенный ответ. Один из них - что это неверно, никакой это не ад, а божье творение, вполне себе хорошее - и можно добраться до вполне позитивного "смысла" этих животных форм. Например, Окен добирался. Но есть и другие, звучащие похоже "почему", но заданные на другом уровне, и тогда будут иные ответы. Оговорившись, что относится это не к реальным животным - паукам и червям, а к тем душевным формам. которые они вызывают в нас, - можно отследить, куда эти формы ведут, что выполняют в человеке. То есть можно пытаться отыскать паука или червя в человеке, и найдется таких несколько - на каждом уровне свой. Ну и вот, в определенных слоях этой самой, грубо говоря, психической жизни, потащит паук в такие связки, что иначе как адом назвать трудно. Но важно уровень, на котором спрашиваешь и говоришь, четко обозначать - чтобы не путать, скажем. вполне нормальную физиологическую функцию, эмоциональную составляющую, форму внимания, мыслительную форму и т.д. Вот, например, почки у нас в теле всё время сосут, высасывают - но вовсе ни к каким таких неприятным паразитам отношения не имеют, совсем иная форма тут работает. Ну и чтоб не ошибиться, приходится не ограничиваться одним простым "почему", а обставлять вопрос обозначениями - откуда это "почему" спрошено, как себе ответ представляет. Образ результата - великое дело.

Спасибо. Про душевные формы - что-то такое и имелось в виду (смутно), но Вы это очень четко сформулировали. Очень полезно.

Сбой уровня (смешение духовного. естественнонаучного, политического и т.п.) - это вообще, видимо, основная ошибка при рассмотрении "духовных" вопросов. Скажем, объяснение у Россела, что он не христианин, потому что в Библии написано, что заяц жует жвачку, а на самом деле он не жует (конечно, утрирую, но, по-моему, не слищшком сильно). Или, наоборот, у Лосева - что бесконечность Вселенной - очень врелдная идея и "потому" католическая церковь имела полное право сжечь Дж. Бруно. И т.д. Но это уже начинается. как здесь принято говорить, офф-топик. Еще раз - спасибо.

У Рассела, конечно. Опечатка.

Да, смешение... Я поэтому довольно часто (и довольно неуклюже) завожу речь на примерно такую тему: хорошо бы получше знать "морфологию души", а то тело хоть поверхностно каждый, кто моется, знает, а про душу и самых простых вещей не услышишь. Так что в этом сильно обсмоктанном лишними прикосновениями и исколотом скептическими взглядами предмете ощущается немалая нужда...

Да знать-то, возможно, дело и не хитрое. Инстинктивно, как человек, не имеющий представления об анатомии, переставляет, тем не менее, ноги при ходьбе. _Передать_ это знание или даже просто обсудить - вот это почти невозможно. Конечно, в священных текстах различных религий и у великих поэтов все, в каком-то виде, написано - но потом это надо "толковать", и все опять расплывается.