|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2005-10-10 12:51:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Поппер: эволюционная эпистемология
Перечитал эпистемологию сэра Карла http://dr-gng.dp.ua/library/popper/p
Она из трех основных тезисов. Первый: Специфически человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, являются результатами естественного отбора.
Я думаю, не является. Это результат эволюции культуры, у которой и механизмы, и результаты иные, чем у природной эволюции.
Второй тезис Поппера. Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это – дарвинистский процесс. Теории становятся все лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они все больше и больше приближаются к истине.
Я думаю, тезис 2 противоречит тезису 1. Если Поппер прав в (1), то нет ни малейших гарантий, что прогресс знания ведет к истине. Мы движемся в круге природной необходимости, ограниченные своей биологической природой – поскольку первые допущения о действительности у нас вытекают из того, что мы – крупные приматы. Мы можем гордиться, что мы неплохо разобрались в мире крупных приматов, но к истине это имеет небольшое отношение.
В тезисе 2 есть пояснения. Наука действует путем проб (создание теорий) и ошибок.
Это неверно.
Другое пояснение тезиса 2 у Поппера. «Главная разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории, а в способе устранения ошибок». Поппер подразумевает, что устранение ошибок у амеб – смерть, а у людей – сомнение и выдвижение новой теории.
Неверно. Именно способ производства «проб», то есть теорий, очень специфичен для человека, а способ устранения ошибок неспецифичен. Все, чем отличается развитый эксперимент – это как раз теоретические компоненты, а «кара» за неудачу примерно одинакова.
Третий тезис Поппера не столь специфичен – он утверждает, что ученому-человеку дальше амебы позволяет идти язык. Здесь тоже можно очень сильно уточнить – Поппер говорит, что та штука, которая позволяет отделиться от своей теории и смотреть на нее как на объект, называется языком. Я бы сказал, что тут больше подходят слова самосознание и фантазия, но по сравнению с ляпами первых двух тезисов это пустяки.
Перечитал эпистемологию сэра Карла http://dr-gng.dp.ua/library/popper/p
Она из трех основных тезисов. Первый: Специфически человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, являются результатами естественного отбора.
Я думаю, не является. Это результат эволюции культуры, у которой и механизмы, и результаты иные, чем у природной эволюции.
Второй тезис Поппера. Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это – дарвинистский процесс. Теории становятся все лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они все больше и больше приближаются к истине.
Я думаю, тезис 2 противоречит тезису 1. Если Поппер прав в (1), то нет ни малейших гарантий, что прогресс знания ведет к истине. Мы движемся в круге природной необходимости, ограниченные своей биологической природой – поскольку первые допущения о действительности у нас вытекают из того, что мы – крупные приматы. Мы можем гордиться, что мы неплохо разобрались в мире крупных приматов, но к истине это имеет небольшое отношение.
В тезисе 2 есть пояснения. Наука действует путем проб (создание теорий) и ошибок.
Это неверно.
Другое пояснение тезиса 2 у Поппера. «Главная разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории, а в способе устранения ошибок». Поппер подразумевает, что устранение ошибок у амеб – смерть, а у людей – сомнение и выдвижение новой теории.
Неверно. Именно способ производства «проб», то есть теорий, очень специфичен для человека, а способ устранения ошибок неспецифичен. Все, чем отличается развитый эксперимент – это как раз теоретические компоненты, а «кара» за неудачу примерно одинакова.
Третий тезис Поппера не столь специфичен – он утверждает, что ученому-человеку дальше амебы позволяет идти язык. Здесь тоже можно очень сильно уточнить – Поппер говорит, что та штука, которая позволяет отделиться от своей теории и смотреть на нее как на объект, называется языком. Я бы сказал, что тут больше подходят слова самосознание и фантазия, но по сравнению с ляпами первых двух тезисов это пустяки.
