Нечто подобное мне сказали - и я вот объясняюсь по этому поводу http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/239385.html?thread=5627161#t5627161

моя мысль - СМ = то, что мешает видеть идею (с)
И, по -моему, степень формализованности действия у смысловой машины может быть различной, ее основная особенность - порождать смысл из себя, а не из (идеи или ситуации) человека.
Именно об этом говорил Тютчев в Silentium - "Мысль изреченная есть ложь..." (я вот так кардинально подошла)
Соответственно, любая фиксация нА слове (А НЕ В слове) - СМ
Вы Лене отвечаете о соотношении мысли и понимания, то есть о плане выражения, а я говорю здесь (и выше) о соотношении мысли и познания, следовательно мои словоматы об антипознавательном. О ситуации, когда мысль в приведенных выше словоформах не соответствует переживаемому и воспринимаемому. М б назвать это слово_идео_маты???
causa_siu

Теперь понял. Да, это мне в голову не пришло. тут вот какая, мне кажется, беда - мешающие машины - очень уж круто. Редко делают машины, чтобы мешать. Тут надо придумать, что эти машины позитивно делают. Скажем, тормоза препятствуют движению, но ведь понятно - не мешалка это, а тормоз, нужнейшая вещь. Вот если б понять, что делают СМ в пердложенном Вами смысле - зачем надо не думать, а мешать думать... Не знаю... Гипнозу мешать? Отвелекать себя от мыслей, от боли?

"Тут надо придумать, что эти машины позитивно делают."
-----------
ну, это как раз достаточно просто - они позволяют имитировать познание и не испытывать удивление перед миром, позволяют переживать псевдовласть как реальное, в конце-концов, позволяют "иметь отношение" к высшей человеческой ценности - "производству смыслов", и посредством этого - получать хоть так переживание себя... (если никак иначе... /грустно-саркастическим тоном/)

Гм. Резюмируя: это словесные машины, позволяющие притворяться знающими. Ясно, что они должны быть существенно дешевле словесных машин в первом смысле - иначе легче знать, чем притворяться. Хорошо. И они должны быть в то же время достаточно сложны - иначе мы отнесем их к простым инструментам (сюда пойдут всякие надувания щек, умный вид, высказывание "я подумаю" и проч.) Хорошо. Так что это за сложные словесные машины имитации мысли? Или - это те же машины, но не сопровождаемые мыслью? Бездушное чтение стихов, бессмысленная молитва и т.д. - так? Но тогда по форме это будут просто словоматы - а уж как их использовать, с мыслью или без - дело другое.

много утверждений, придется дозами:
1."машины, позволяющие притворяться знающими. Ясно, что они должны быть существенно дешевле словесных машин в первом смысле - иначе легче знать, чем притворяться."

при достаточной рефлексии ситуации можно знать, чем притворяться - но вряд ли это легче и тем более уж - вряд ли дешевле ( в нематер. смысле). Впрочем, примеры можно найти совсем близкие исторически - возьмите марксизм-ленинизм как философию. Было это дешево?, просто? - по мне, так очень дорого, как любая тоталитарная идеология (остановимся, чтобы не вдаваться) и ментальный вирус. Уверена, что в естественных науках примеры можно продолжать, как и в гумантарных...

2."И они должны быть в то же время достаточно сложны - иначе мы отнесем их к простым инструментам (сюда пойдут всякие надувания щек, умный вид, высказывание "я подумаю" и проч.)"

Понимаю так, что Вы ролевые знаки здесь контаминируете со смыслом познания - так-то совсем уж не имеет отношения к тому, о чем я говорила. Я не о роли,а о смысле игры - он бывает по отношению к любой идентификации, и ложной тоже - такой, как у Пастернака строфы -
"Когда б я знал, что так бывает, когда пускался на дебют
Что строки кровью прибывают, нахлынут горлом и убьют..."
А если о ложных концептах - так и того круче (ну возьмите проблему психо-физиологического параллелизма к примеру)

3."Так что это за сложные словесные машины имитации мысли? Или - это те же машины, но не сопровождаемые мыслью?"

Ну, это просто - внешние смыслу формы языка, позволяющие оформить силлогизм, не имеющий отношения к смыслу, но формально удовлетворяющий построению предложения

" внешние смыслу формы языка, позволяющие оформить силлогизм, не имеющий отношения к смыслу, но формально удовлетворяющий построению предложения" - ? Либо это любая грамматическая конструкция, т.е. просто любой текст, либо глокая куздра. Пока не понял - чтобы согласиться что-то именовать "словоматом", надо. чтобы это было нечто специфическое. Не для любого же текста новое имя изобретать...

"Либо это любая грамматическая конструкция, т.е. просто любой текст, либо глокая куздра".
НЕ любой, но самодовлеющий по отношению к смыслу
Офф топ - похоже, я Вас раздражаю, что явно не способствует пониманию

потом, Вы же ЗНАЕТЕ, что ИМЯ витает вне!!! слов
(когда его называют правильно)

и не новое Имя изобретается, а появляется новый символ
сюмбаллон, створенность значений)

Тоже, наверное, не очень понимаю... Я так предполагал - и разъяснил это в ответах kosilova - вот Харм придумал слово, давайте наполним его смыслом. Вроде должно красиво получиться. можено полезный смысл влить в эти словоматы. При такой задаче совершенно не интересно впихивать в это выражение смыслы, уже существующие и обозначенные иными словами. То есть6 Имя не изобретается, а термин - запросто.

Нет, при чем здесь раздражение... Я не понимаю. Может быть, не хватает примера - вот Хармс привел, и показалось, что можно ухватиться. Может быть, Вы говорите, например, хорошими метафорами, но я до них не дотягиваюсь. Вот, например: Вы мне поясняете "самодовлеющий к смыслу2 текст. Я не понимаю, что значит это словосочетание. Было бы правильно взять и изложить эту Вашу мысль - а то она (я) запуталась в ряде комментов.

постараюсь, к вечеру сег.

извиняюсь за свое молчание - что-то у меня сопротивление не по делу возникло:(( и неуверенность, что оно надо (в смысле писать)

Извиняться не за что. А насчет сопротивления - виртуальное общение, где есть только буквы, и боле ничего, не способствует вставлению эмоциональной игры в отношения и разговоры. Если хочется что-то сказать - говорите. Если хочется помолчать - не настаиваю.

извините еще раз - дело как раз не в игре, а в слишком большой значимости предмета, который для меня стоит за этой темой. Гляньте ко мне в журнал (если будет интересно), там тема о смыслополагании и смыслопорождении - в рамках этой темы "горячо". И там остановила диалог, так как не уверена, что это кому-то кроме меня интересно и понятно. А здесь я договорилась с собой продолжить (:), только без насилия над сбой и в свободных формах - как уж получится.

Я постараюсь не шутить... "Про смысл" - мне интересно. Но: я вовсе не уверен. что мой уровень достаточен. Может быть, я всё это не то что понимаю, но даже и не понимаю на таком низком уровне. что Вам не будет интересно. Мне кажется. в этом случае лучше без намеков - просто мне об этом прямо и сказать. То есть, когда у Вас будет возможность - напишите, что считаете нужным, чтобы прояснить свою позицию (для простоты можно считать. что я пока ничего не понимаю). Без насилия над собой... Окажется для Вас интересным - продолжим, не смогу - ну, что же тут поделаешь...

спасибо Вам!