ага. кучу веще раньше просто не диагностировали - тех же простейших всяких хламидий, например.

Да, меня лечили от хламидий и еще от гарднереллы какой-то. Венериком, правда, не называли.

гарднереллы можно ваще от водопроводной воды цапануть, если очистные фигово чистят.

гарднерелла всего лишь маркер хламидиоза.
Который антибиотиками лечится только свежий (пару дней).

пчему только свежий?

Потому что потом организм в попытке изолировать хламидии строит вокруг них спайки, а внутрь этих спаечных очагов антибиотики почти не проникают.
В результате после "лечения" антибиотиками с доступных слизистых хламидии исчезает, анализы становятся "чистыми", а потом, когда антибиотик полностью выводится из организма, хламидии с ещё большей лёгкостью заселяют всю ослабленную антибиотиком особь.

Всё правильно, а вот это "хламидии с ещё большей лёгкостью заселяют всю ослабленную антибиотиком особь" бредятина

Про "бредятину" - берёте любого леченного 3-6 месяцев назад антибиотиками от хламидиоза, аккуратный мазочек (не соскоб!) со слизистой, красите по Гимзе, смотрите в микроскоп.
После этого спускаете ПЦР, ПИФ и прочие нереферентные методы в унитаз.

При полном отсутствии системы контроля качества лабораторий, при полном отсутствии даже идеи контроля качества - берёте любого леченного 3-6 месяцев назад антибиотиками от хламидиоза, аккуратный мазочек (не соскоб!) со слизистой, красите по Гимзе, смотрите в микроскоп, после этого спускаете ПЦР, ПИФ и прочие (включая мазочек по Гимзе) методы в унитаз. Они все "нереферентные"!

Проблема не в контроле качества (это сейчас дело не первой важности, если честно), а в том, что, например, применяемый ПЦР отлавливает только эталонную разновидность серовара C.trachomatis. Шаг в сторону в цепочке - и он "слепнет". Я уж не говорю про Chlamydophila, прежде всего pneumoniae и psittaci.
Я спрашивал директора московского центра ДНК-диагностики - а почему Вы не делаете хотя бы ПЦР-анализ на весь род Chlamydia, ведь тест-наборы существуют? (Диагностика по другому участку ДНК). Нет спроса, говорит.
Но, возвращаясь к исходному пункту - сделайте при случае прокрасочку, например, спозаранку аппликации уретры на стёклышко. Только не спутайте с лейкоцитами - впрочем, надеюсь Вас не расстроить.

Если для Вас, как и для большинства (не всех!) Российских ученых - Проблема не в контроле качества, особо нам обсуждать нечего. То что Вы потом описываете, то не наука, а от лукавого

Дядя Юджин - гомеопат.
Для него антибиотики и прививки - порождениия сатанинские.

А мозочком по члену и под увеличительное стекло, вот это да! такое увидишь :)
Кстати, ты наши статьи читал в "лабораторном деле" по контролю качества? Чего не ругаешь?

Я русские журналы мало читаю. Надо глянуть. Какой номер?
Кстати, у Шипулина с контролем качества, по-моему, неплохо. И ПЦР дает больший процент выявляемости хламидиоза, чем микроскопия - естественно. Но, разумеется, даже у больных со сходной клиникой - не 90%, ура.

Ссы-ЛКИ Пошлю по мылу.
А про ПСР находки я устал с тобой спорить, ну нашли, но кто сказал, что это причина наличия капель на конце?