О!

Однако не надо ли привести эти заболевания к одному основанию? В смысле классифицировать их...
А, понял. Принцип против испорченной человеческой природы.

Да уж. Когда ищут одно основание, всегда в него и упираются. Что ж делать...

Любая дихотомия чревата по определению. А выход за пределы плоскости (как минимум) чреват ударом из четвёртого измерения. Оно нам надо?

А куда деваться? Функция власти, как известно - не строить Рай на земле а, по возможности, препятствовать появлению Ада на земле. Вот когда ложь, бесправие и безразличие в одном флаконе - это полноценный Ад и есть. А так... Нашему поколению вот повезло: нам прижизненно устроили экскурсию по _разным_ кругам Ада, и в достаточно щадящей, надо сказать, форме. А некоторые бедняги так всю жизнь и изучают один только аспект этого интересного места...

Да вот думаю, - есть куда деваться из интересного места. Не так чтоб радиально, прямо в рай, но что-то поприличнее вроде бы можно...

а что, экономика с ее безразличием приличнее тоталитаризма или теократии?
или кто-то при всем этом может отменить дополнительные линии жизненного смысла - как практического, так и переживательного свойства?
(не нашла для этой риторики подходящих слов, неловко получилось...)
о заболеваниях: основное - не единственное:)

Я думаю - не приличнее. Как раз и говорю - своя стыдная болезнь у каждого вида... Так что эти формы - с превалирвоанием одной из "властей" - хуже.

Основное - точно не единственное.

ЕСТЬ упоение в бою!
похоже, меня опять не вполне поняли:)
а по поводу "хуже" -
1 превалирование есть всегда
2 ну и метаформчески - что хуже - когда болит голова. или когда болит живот? Для больного это точно риторика:(

Можно, наверно. Одиночкам и малым группам... Но Вы же не о них.

осталось только понять, кто в нашем театре в роли Вергилия?

Видимо, я совсем плохо Вас понимаю.

простите, это был вопрос к Медведю - видимо, не туда запостила!(странно...)

на реплику flying_bear "Нашему поколению вот повезло: нам прижизненно устроили экскурсию по _разным_ кругам Ада, и в достаточно щадящей, надо сказать, форме. А некоторые бедняги так всю жизнь и изучают один только аспект этого интересного места..."
- мой вопрос был "осталось только понять, кто в нашем театре в роли Вергилия?"

Ясно. Ну, не знаю, как в этом месте пролетит Летающий Медведь. Я бы сказал - как, по известной песте, мы сами себе палачи, так уж тем более - сами себе Вергилии.

ну, если "нам прижизненно устроили экскурсию"(flying_bear), то мы скорее Данте:)

Мы сами себе Вергилии. Совершенно согласен. Потому что это наш личный выбор, (требующий на самом деле немалых усилий) - относиться к этому как к экскурсии. Другие варианты - сходить с ума, впадать в глубокую депрессию, или, наоборот - посвятить жизнь борьбе за то, чтобы место _в_ котле сменить на место _у_ котла, отрастить рожки и хвостик. И т.д., и т.п. Какие уж тут Вергилии с Данте.

ну, это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО следуя Вашей (моей) аллюзии с Божественной комедией...:)
интересно, что дало Вам основания предполагать мое несогласие с идеей личного выбора и проч.?
впрочем, это уж точно вопрос риторический, раз Вы эти основания усмотрели.

А если власти нет? Беспредел?

Если власти нет, общество в целости долго не живет. Распадается на кусочки, внутри каждого из которых беспредел безвластия становится беспредельной властью.

Да, я впечатлён. А примеры "теократии" можете привести?

Где правит прежде всего идеология... Так что - СССР, в значительной степени. Вообще же в Новое время правление "институтов культуры" не в чести. так что все примеры будут смешанные.

Помнится, идеократии, основанные испанскими орденами в Латинской Америке, отличались примерной жестокостью.

Так не о том речь, что идеократии - не жестоки. Жестокости, в общем, хватает всегда, и в целом она производна скорее от уровня жизни и еще всяких штук, а не от типа устройства. И СССР - нельзя сказать, чтобы лишен был жестокости, не так ли.

Я понимаю. Но жестокость в идеократиях, кажется, всё же сильнее лжи :)

Если заметили, я жестокость вообще не упоминал. Мне это понятно следующим образом: время позднего Брежнева было не шибко жестоким, хоть и весьма идеологизированным. А сколь жестокими могут быть иные формы - это зависит от слишком многих условий. Грубо говоря, в жестокое время - жестокие люди.

Мне время Брежнева запомнилось как наименее жестокое из всего, что я видел. Другое дело, что к жестокости зло не сводится (Бывали хуже времена, но не было подлей, и т.п.). Но было ли оно теократическим - сложно сказать. Кажется, всерьез к идеологии уже тогда никто не относился (вон какие-то смутные воспоминания от этого остались: http://www.livejournal.com/users/flying_bear/19715.html).

Насчет жестокости - согласен. А насчет серьезности к идеологии... Об этом и речь. В обществе. где "у власти" культурная (идеологическая, религиозная) система - ложь. Почему? именно потому, что "в глубине" к ней всерьез не относятся. Никто не "верит", но все "ориентируются". Даже самые несогласные - Вы наверняка помните. Здесь этого не говорят. Этому вот это не говорят. Об этом ясно почему не сказали - и т.д. Эта система - как и абс.государства, как и всевластия экономики - может быть жестокой или не жестокой, но "родовой" порок скрыть не может.

Тогда да. Согласен. Но бывают же, наверно, теократии и настоящие, когда все всерьез? По крайней мере, в момент возникновения и какое-то первое время теократии должны, видимо, основываться не на лжи, а на том, что считается правдой? Например - считаете ли Вы, что Ленин, Троцкий и др. отцы-основатели воспринимали марксизм абсолютно серьезно? (Мне все-таки кажется - да, хотя - тут много аргументов "за" и "против"... нет, пожалуй, - не знаю). Или с самого начала - больше было цинизма?

Пока не устаканилось - может быть всё что угодно. Вера, надежда... матерь их. И речь не об отдельных людях. отдельные - они и в 85-м году вполне верили в социализм, какой есть. встречал. Это уж другой вопрос - внутреннее устройство теокраитий в Новое время. Это принципиально - до того иначе было... Совсем. А в новое - про это тома написаны, как именно надо строить. и про искреннее зерно, которое должно быть в середине, и про пухлый клубок вокруг... Для понятности массам. Это всё описано. Там коренная штука - в новое время возможность верить испаряется потихоньку. Не важно. во что (как. впрочем. этов сегда неважно для тех, кто способен. Свойство такое...) И потому на вере установить общество больше никак невозможно. Именно поэтому до Нов.вр. теократии встречались чаще и были успешнее, а сейчас вон даже государственные системы кряхтят, и всё ссыпается к самому что ни на есть простому - экономике, и та в варианте "каждый сам за себя", "важен успех" и проч. Потому как столь немудреные социальные устройства более не держат, а других - .

а другие, как мне кажется, появятся только, когда дойдем до какой-либо грани - военно-политической,экологической и так далее - если сможем как человечество что-то сделать... Сейчас нет в мире воли (или я не знаю?), которая вопреки экономичес-ким "удобностям" могла бы всерьез озадачить общество целью - да и общество не даст этого сделать

Я слышал такую точку зрения, но как-то мне подозрительно... "В драке не выручим, в войне победим" - дайте нам приптствия, воля появится, а так - нету. То есть воли я сейчас тоже не наблюдаю, но думаю, что коли ее нет, так и взять. кроме как изнутри, неоткуда. А когда хряснет - там другой разговор пойдет.

в том и трагизм, что хряснет с неизбежностью. Эх...
И воля есть /у меня/, да вот куда ее в описанной ситуации приложить???
(совсем не риторически)

Я слишком мало знаю, чтобы Вам советовать.

это был озвученный вопрос к себе, постоянно звучащий внутри.

я в раннем детстве пребывал в убеждении,
что лучше всего, когда у власти в стране находилась бы
МОЯ БАБУШКА!

Очень здравая мысль.

Нет, МОЯ!!!

И началось...

Но, согласитесь - очень здраво началось...

"Лучше всего, когда у власти в стране находилась бы моя бабушка!" (сказал черт).
"Или моя мать" (сказал Кузька).

Было, все уже было...

Ничего, не расстраивайтесь. Может, ещё будет...