Мне время Брежнева запомнилось как наименее жестокое из всего, что я видел. Другое дело, что к жестокости зло не сводится (Бывали хуже времена, но не было подлей, и т.п.). Но было ли оно теократическим - сложно сказать. Кажется, всерьез к идеологии уже тогда никто не относился (вон какие-то смутные воспоминания от этого остались: http://www.livejournal.com/users/flying_bear/19715.html).

Насчет жестокости - согласен. А насчет серьезности к идеологии... Об этом и речь. В обществе. где "у власти" культурная (идеологическая, религиозная) система - ложь. Почему? именно потому, что "в глубине" к ней всерьез не относятся. Никто не "верит", но все "ориентируются". Даже самые несогласные - Вы наверняка помните. Здесь этого не говорят. Этому вот это не говорят. Об этом ясно почему не сказали - и т.д. Эта система - как и абс.государства, как и всевластия экономики - может быть жестокой или не жестокой, но "родовой" порок скрыть не может.

Тогда да. Согласен. Но бывают же, наверно, теократии и настоящие, когда все всерьез? По крайней мере, в момент возникновения и какое-то первое время теократии должны, видимо, основываться не на лжи, а на том, что считается правдой? Например - считаете ли Вы, что Ленин, Троцкий и др. отцы-основатели воспринимали марксизм абсолютно серьезно? (Мне все-таки кажется - да, хотя - тут много аргументов "за" и "против"... нет, пожалуй, - не знаю). Или с самого начала - больше было цинизма?

Пока не устаканилось - может быть всё что угодно. Вера, надежда... матерь их. И речь не об отдельных людях. отдельные - они и в 85-м году вполне верили в социализм, какой есть. встречал. Это уж другой вопрос - внутреннее устройство теокраитий в Новое время. Это принципиально - до того иначе было... Совсем. А в новое - про это тома написаны, как именно надо строить. и про искреннее зерно, которое должно быть в середине, и про пухлый клубок вокруг... Для понятности массам. Это всё описано. Там коренная штука - в новое время возможность верить испаряется потихоньку. Не важно. во что (как. впрочем. этов сегда неважно для тех, кто способен. Свойство такое...) И потому на вере установить общество больше никак невозможно. Именно поэтому до Нов.вр. теократии встречались чаще и были успешнее, а сейчас вон даже государственные системы кряхтят, и всё ссыпается к самому что ни на есть простому - экономике, и та в варианте "каждый сам за себя", "важен успех" и проч. Потому как столь немудреные социальные устройства более не держат, а других - .

а другие, как мне кажется, появятся только, когда дойдем до какой-либо грани - военно-политической,экологической и так далее - если сможем как человечество что-то сделать... Сейчас нет в мире воли (или я не знаю?), которая вопреки экономичес-ким "удобностям" могла бы всерьез озадачить общество целью - да и общество не даст этого сделать

Я слышал такую точку зрения, но как-то мне подозрительно... "В драке не выручим, в войне победим" - дайте нам приптствия, воля появится, а так - нету. То есть воли я сейчас тоже не наблюдаю, но думаю, что коли ее нет, так и взять. кроме как изнутри, неоткуда. А когда хряснет - там другой разговор пойдет.

в том и трагизм, что хряснет с неизбежностью. Эх...
И воля есть /у меня/, да вот куда ее в описанной ситуации приложить???
(совсем не риторически)

Я слишком мало знаю, чтобы Вам советовать.

это был озвученный вопрос к себе, постоянно звучащий внутри.