Парламентаризм (либерализм, демократия, гуманизм ...) это удобная устойчивая форма внешнего управления государством со стороны мафиозных группировок. Т.е. реальная власть принадлежит разным группировкам (мафиям), выясняющим отношения между собой под ковром по мафиозным понятиям (развившимся в прецедентное право). А наяву - в парламентах, правительстве, прессе - "общество спектакля", с реальной властью никак не связанное.

англичане отказались от государства в собственном смысле. Поэтому форма, разлагающая государственность, им и не вредит – ибо у них это самое государство как бы и отсутствует.


Именно так. Но при этом мафиозные группировки четко разделяют свою базу - где живет пахан и его ближайшее окружение(мозговой центр) и обслуга, убежище для заслуживших это представителей внешнего мира, - и внешний мир. На базе все должно быть красиво - и правящая мафия поддерживает недееспособную госструктуру своими дееспособными структурами.

Островное положение играет свою роль - остров, окруженный Каналом - это просто самое удобное место для базы, недоступной для врагов. Ввиду того, что цивилизация развивалась в Европе, базой стал самый удобный крупный остров с пресной водой, лесом... Какая бы группировка (тамбовские, венецианские, гановерские...) не стала бы самой крутой в Европе, она бы все равно в конечном итоге выбрала бы базой Англию - из-за удобства. Однако военная недоступность Англии была нарушена в 1МВ – графом Цеппелином, и главной базе пришлось срочно переезжать за океан.

При этом попытка введения парламентаризма (либерализма, демократии, гуманизма ...) в других странах приводит к тому же результату – передачи власти мафии, но без заинтересованности в поддержке госструктур. При этом демократия бывает правильная (когда и власть и оппозиция и почти вся пресса подчинены правящей англо-американской мафии{иные к выборам не допускаются} и красиво осуществляют «общество спектакля») и неправильная – в остальных случаях.
«Независимой», при этом, считается только та пресса, те политики, и те организации, которые зависят от англо-американской мафии. Всё остальное – «антидемократическое».

Ваша мысль выглядела бы более убедительной, если бы вместо сколь глобальных, столь и декларативных утверждений типа "Парламентаризм (либерализм, демократия, гуманизм ...) это удобная устойчивая форма внешнего управления государством со стороны мафиозных группировок" Вы бы взяли ту же Англию (раз о ней речь) и показали - пункт за пунктом - что за мафия и каким образом она английским государством управляет. Не уходя в дебри исторических преданий - а вот в наше время (Вы же настоящее время в своих утверждениях используете). Или по крайней мере дайте ссылку на чей-нибудь ученый труд, таковую концепцию обосновывающий - а мы оценим, что это за автор, что у него за репутация, что это за труд и какие и чьи об этом труде имеются отзывы.

А то ведь выглядит как бред.

Зато какая картина - постепенное переселение тамбовской мафии на Альбион! Вероятно, чтобы не заметили, через Шпицберген, Фаросские острова и Гебриды.

Да, про "мафию" можно понять - об этом "говорят". Но мне хотелось понять, какие обоснования есть у тезиса, что в Англии нет государства. Если не ходить кругом и не говорить. что парламентарное устройство разлагает государство, а в Англии парламентарное, значит, государство разложено. Ведь если государства нет, можно, наверное, это продемонстрировать?

Теория государства и права (в основном отечественная) выделяет в государстве несколько основных неотъемлемых признаков: территория и граница, население, аппарат управления (он же - и подавления), состоящий из специальных "государственных" людей, армию, состоящую из военных людей, систему сбора налогов, на которые все эти непроизводственные институты и существуют. Вроде бы это основные, без которых государства не существует. То есть евреи в красном море без территории и границ - не государство. Ватикан без населения и армии не государство, а "протогосударственное образование". И так далее, с нюансами. У Англии всё это есть, так что не признать её государством - слишком сильный ход, чтобы объяснить бесполезность демократии в России. Но у неё нюансы. Граница и территория у неё естественные, что, как было отмечено выше, снимает с английского "аппарата управления" часть ответственности за этот всой государственный признак. Силы, съекономленные на этом участке, Англия использует по другим направлениям.

спасибо. Вот afranius мне тут объяснил - как мне кажется, - откуда ноги растут... Как я понял его мысль - многократно, впрочем. высказыавшуюся разными людьми - разница не в наличии тех или иных членов государства и частей его многообразного тела, а в отношениии к оному государству. Разговор о индивидуализме vs, патернализме и прочю Государство воспринимается как корпорация, выполняющая общественные (?) нужды, а не как властитель... Ну и т.д.

примерно о том же-
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/248436.html?thread=5933172#t5933172